Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-20345/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20345/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-11982/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2024 по делу № А32-20345/2023

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «ПРОГРЕСС» МВД Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 25.10.2021 № 2122188102672009530000267/267/21 в размере 38 540,35 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-20345/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял довод ответчика, что продукция: Масло сливочное, изготовленная ИМ ФИО1 и поставленная по замещающему контракту заключённому между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации и ООО «Вираж» является фальсифицированной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен государственный контракт от 25.10.2021 № 2122188102672009530000267/267/21 (далее - договор, контракт), по условиям которого на поставку продуктов питания (масло сливочное нефасованное) для нужд истца в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 282 895 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта срок поставки товара: с 01.01.2022 по 29.12.2022 поставка товара по заявкам осуществляется в течении 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком.

В силу п. 7.2., 7.3 контракта в случае неисполнения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту. Срок исполнения контракта (на основании письма УФК по Краснодарскому краю Отдела № 14 от 11.03.2021 № 1814-19/3504): с момента подписания контракта по 30.12.2022.

Ответчик, не смотря на неоднократные требования учреждения (претензия № 341 от 31.03.2022, № 304 от 24.03.2022, № 360 от 05.04.2022), в установленные контрактом сроки, товар не поставил.

Ввиду нарушения поставщиком существенных условий контракта истцом принято решение № 398 от 13.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением ФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ООО «СЫРОДЕЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта № 2122188102672009530000267/267/21 принято решение от 26.05.2022 - сведения в отношении ООО «СЫРОДЕЛ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

B результате расторжения контракта истец был вынужден заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (масло сливочное фасованное) с иным контрагентом.

Факт поставки товара по контракту № 2222188101152009530000115/115/22 от 19.05.2022 подтверждается товарными накладными, а также фактом оплаты поставленного товара истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 52 686,35 руб., в виду разницы между стоимостью товара по контракту № 2122188102672009530000267/267/21, заключенного с ответчиком, и стоимостью товара по контракту № 2222188101152009530000115/115/22, заключенному с ООО «ВИРАЖ», в целях приобретения непоставленного товара ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.03.2023 № 231 о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеуказанного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар. Судом исследован вопрос о том, соответствуют ли условия закупки во втором случае условиям первой закупки (договор с ответчиком) в части характеристик спорного товара; имеются ли различия в характеристиках товара, поставлявшегося по указанным договорам, прямо влияющих на цену товара. Характеристики товара, указанные в документации, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался. Следовательно, суд пришел к выводу, что согласно документации характеристики товара, поставляемого по спорным закупкам, являются идентичными.

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки.

Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с ООО «Вираж» представлены доказательства исполнения замещающего договора - контракта № 2222188101152009530000115/115/22 от 19.05.2022.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО «Вираж» поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора.

Истец применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривалось, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 13.10.2021 № 2031693 на общую сумму 61 500 руб. В счет уплаты штрафа и пени Банком перечислена сумма в размере 28 367,15 руб., что подтверждается требованием Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного, истом учтена сумма, выплаченная ПАО «Совкомбанк» по требованию истца № 578 от 06.06.2022, в связи с чем, истом уменьшены требования до 38 540,35 руб.

На доводы ответчика о возмещении убытков исключительно средствами банковской гарантии, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии (ранее - «банковская гарантия») гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств Поставщиком является правом Заказчика.

Таким образом, наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для его освобождения от возмещения истцу убытков.

Кроме того, суд отмечает, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд уже после окончания срока действия банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии иных сумм не подтверждено материалами дела. Представленное платежное поручение № 10 от 16.09.2022 с указанием назначения платежа «оплата по регрессному требованию № 124513398 от 22.06.2022» между ООО «Сыродел» и ПАО «Совкомбанк» свидетельствует об исполнении обязательств между гарантом и принципалом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар, поставленный по замещающей сделке, является ненадлежащим. В подтверждение данного заявления ответчик указывает на факт отсутствия заключения экспертного учреждения, подтверждающего статус надлежащего продукта, поставленного на основании замещающего контракта № 2222188101152009530000115/115/22 от 19.05.2022, ссылается на экспертные заключения № 1973/30 от 17.06.2022 и № 1797/30 от 08.06.2022 с Протоколами исследований, выполненных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае Сочинский филиал».

Данный довод ответчика не находит подтверждения нормой права, устанавливающей обязательный порядок проведения исследования закупаемой молочной продукции.

При приемке продуктов питания истец руководствуется «Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД России» от 21.04.2022 (далее - Программа).

Согласно разделу «Контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов и продовольственного сырья» (стр. 7-8) контролируемыми и определяемыми показателями (3 графа таблицы стр. 7) являются: приемка, учет, осмотр, бракераж. При приемке продукции исследуются:

- документ предприятия изготовителя, подтверждающие качество и безопасность продуктов, накладные;

- маркировка соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-97 на каждый единице упаковки название продукта, наименование, адрес предприятия-изготовителя, масса, нетто, состав, информация о пищевой и энергетической ценности продукта, срок годности, условия хранения;

- ветеринарные свидетельства на животноводческое сырье.

Осмотр:

- вид и целостность упаковки;

- органолептические показатели: внешний вид продукта, цвет, запах, по возможности - вкус;

- не допускается приемка продуктов, не отвечающих требованиям НТД и с пороками.

Учет:

Информация о поступающих продовольственных товарах, соответствующих гигиеническим требованиям, заносится в книгу поступления товаров.

Брокераж:

Информация по проведенному осмотру заносится в бракеражный журнал.

Не допускается принимать продовольственные сырые и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность, пищевые продукты с истекшим сроком годности и признаками недоброкачественности.

По результатам контроля принимаемой продукции сведения заносятся в Книгу поступления продовольственных товаров, Бракеражный журнал продукции, поступающей на продовольственный склад.

Из указанных положений Программы следует, что при приемке продовольственного товара, истец оценивает вид и целостность упаковки, затем органолептические показатели: внешний вид продукта, цвет, запах, вкус.

При оценке органолептических показателей масла сливочного, поставленного по замещающей сделке, заведующим столовой и заведующим продовольственным складом истца признаки некачественного продукта установлены не были, в результате чего оснований для обращения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с заявкой об осуществлении пробы и проведении лабораторных исследований в порядке абз.4 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 6/22 «Проведение лабораторных исследований и экспертиз продуктов питания для нужд ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России» в 2022 году» от 21.01.2022, заключенного между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае») не было.

При приемке масла сливочного в соответствии с требованиями Программы, утвержденной истцом, органолептические показатели товара, поставленного ООО «ВИРАЖ», отвечали заявленным в государственном контракте требованиям, в связи с чем, оснований для направления заявки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о проведении лабораторных исследований на предмет несоответствия поставленной продукции, не было.

Учитывая обстоятельство отсутствия обязательств у истца направления каждого принятого продовольственного товара на лабораторные исследования, истец осуществляет приемку продуктов питания с учетом требований ст. ст. 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заявление ответчика о ненадлежащем качестве поставленного на основании замещающей сделке товара носит вероятностный характер и не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное ответчиком обстоятельство размещения на сайте сообщения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия от 19.04.2022 «О «предприятиях-призраках» по производству молочной продукции» о том, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике установлено, что деятельность по производству молочной продукции по указанным адресам не осуществляется (иной смысловой нагрузки сообщение не несет) не свидетельствует о производстве, в том числе, ненадлежащей продукции, отвечающей требованиям к товару такого вида.

ФКУЗ «Санаторий» Прогресс» МВД России» является лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивает лечебное питание и осуществляет свою деятельность согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». Организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Приказу Минсельхоза России № 862 от 13.12.2022 г. «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» к обязательным сопроводительным документам относятся Ветеринарные свидетельства, содержащие сведения об отправителе, получателе, продукции, производителе, лабораторных исследованиях, заявителе.

Ветеринарные свидетельства размещены на сайте Россельхознадзора «Меркурий» по электронному адресу: mercury.vetrf.ru.

На сайте «Меркурий» размещены Ветеринарные свидетельства, подтверждающие факт закупки товаров - масло сливочное ООО «Вираж» у ООО «МЗ «Богатырский край» в целях исполнения обязательств по замещающей сделке между истцом и ООО «ВИРАЖ».

Представленные ООО «ВИРАЖ» при исполнении замещающей сделки Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.19266/21, ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.40386/22, ЕАЭС № RU Д-RU.PA04.B.59017/22, выданные на имя ФИО1, свидетельствуют о факте договорных отношений между ООО «МЗ «Богатырский край» и указанным предпринимателем - производителем поставленного сливочного масла.

На основании контракта № 2222188101152009530000115/115/22 от 19.05.2022 ООО «ВИРАЖ» осуществил 6 поставок товара - масло сливочное фасованное.

К Документу о приемке и счету-фактуре № АА-0005457 от 02.06.2022 ООО «ВИРАЖ» предоставил:

- декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.19266/21 от 29.10.2021, действие которой прекращено 28.06.2022, выданную на имя ФИО1;

- ветеринарное свидетельство № 14634989343 от 02.06.2022, которое содержит сведения о выработки продукции - 29.05.2022, то есть в период действия Декларации о соответствии.

К документу о приемке и счету-фактуре № АА-0007332 от 07.07.2022 ООО «ВИРАЖ» предоставил:

- декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.40385/22 от 03.05.2022, действие которой прекращено 29.05.2023, выданную на имя ФИО1;

- ветеринарное свидетельство № 15065498787 от 07.07.2022, согласно которому дата выработки продукции - 03.07.2022, то есть в период действия Декларации о соответствии;

Таким образом, поставка товара по контракту от 19.05.2022 № 2222188101152009530000115/115/22 осуществлялись в период действия Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.40385/22 от 03.05.2022, выданной на имя ФИО1, Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.19266/21 от 29.10.2021 г., выданной на имя ФИО1

Согласно представленным истцом в материалы дела Ветеринарным свидетельствам к поставкам по замещающей сделке, дата выработки продукции (масло сливочное фасованное) - 29.05.2022, 03.07.2022, соответствует периоду до даты прекращении деятельности производителя - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установление факта товара с недостатками в отношении конкретной партии товара, само по себе не означает изготовление этим производителем всей продукции с недостатками, иного материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, поставленная ООО «ВИРАЖ» партия масла сливочного не имела видимых недостатков и отвечала заявленным качественным характеристикам, упаковка не была нарушена и произведена в соответствии с ГОСТом. Учитывая обстоятельство отсутствия направления на экспертизу продуктов питания, имеющих видимые недостатки и неустранимые сомнения в отношении их качественных характеристик, истец принял масло сливочное по замещающей сделке без проведения экспертизы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия вины в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что оплата не произведена в связи с тем, что поставщик не гарантировал своевременную поставку товара не нашло своего документального подтверждения.

Относительно документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований, установлено, что они подтверждают расходы истца по исполнению договора поставки № 096 L/21 и были понесены истцом в целях исполнения обязательств истцом перед ответчиком.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу правил части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 38 540,35 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-20345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик