Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А78-17185/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-17185/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года по делу № А78-17185/2017,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>, далее – ФИО2), ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, на территории между земельными участками с кадастровым номером 75:32:010622:590 и 75:32:010622:35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года по делу № А78-17185/2017 исковые требования департамента к ФИО2 удовлетворены, в иске к ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленного уточнения от 29.10.2019 просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: <...>, занят путем размещения на нем временного павильона «Разливные напитки», павильон отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», земельный участок под его размещение истцом никому не предоставлялся, относится к неразграниченным землям (Ж-1) (акт обследования от 30.01.2017 т.1 л.д.20-22, предписание т. 1 л.д.23).

Отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по запросу истца установлено, что данный торговый объект принадлежит ФИО2 и арендуется ФИО3 для продажи пива и закусок к пиву (т.1 л.д.24-28).

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно земельный участок не освобождают, истец со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок по адресу: <...>, не разграничена, размещенный на нем торговый объект находится на территории между земельными участками с кадастровым номером 75:32:010622:590 и 75:32:010622:35 (л.д. 54-59 т. 1).

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании Закона Забайкальского края от 24.12.2014 № 1120-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ИП ФИО2 без получения разрешительных документов установлен торговый киоск, что подтверждается актом обследования земельного участка, сведениями публичной кадастровой карты Росреестра (л.д. 20, 54-55 т. 1) и ответчиком не оспаривается (л.д. 59, 74 т. 1).

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.01.2018 № 15-р Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края определен исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 94 т. 1).

После предъявления иска в арбитражный суд (17.11.2017) ИП ФИО2 обратился с заявлением от 14.12.2017 в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о внесении киоска по ул. Ползунова, 25б в г. Чите в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 59 т. 1).

Адрес объекта подтвержден выпиской из адресного реестра (л.д. 82, 93 т. 1).

Согласно заключению Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита», утвержденную постановлением администрации от 17.05.2012 № 151, ввиду наличия охранной зоны кабелей и сетей связи (л.д. 79 т. 1).

04.06.2018 ИП ФИО2 вновь обратился с заявлением от 01.06.2018 в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о внесении киоска по ул. Ползунова, 25б в г. Чите в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 92 т. 1).

На заявление дан ответ от 20.06.2018 № 713, что повторно заявление рассматриваться не будет, поскольку ранее принято решение о невозможности внесения изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 106 т. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018 по делу № А78- 10698/2018 признан незаконным отказ, изложенный в письме Администрации городского округа «Город Чита» № 713 от 20.06.2018, в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> б, площадью 5 кв.м., в схему размещения, как несоответствующий Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд обязал Администрацию городского округа «Город Чита» рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> б, площадью 5 кв.м., в схему размещения (л.д. 124, 142 т. 1)

Заявление рассмотрено и заключением комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 3-2019/17 от 25.07.2019 принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита», утвержденную постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 (т. 2).

Согласно информации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 23.10.2018, запрошенной Управлением потребительского рынка, торговый объект по ул. Ползунова, 25б размещен с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 137, 138, 139 т. 1).

Таким образом, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Представленные ответчиком согласования на подключение к сетям электроснабжения, технические условия, схема генплана 2000-2006 г.г. (л.д. 80, 81, 83-85 т. 1) не подтверждают законности размещения на земельном участке торгового киоска, поскольку указанные документы предоставлены в отсутствие каких-либо правовых оснований на пользование спорным земельным участком.

Само по себе размещение указанного объекта в начале 2000-х годов в период иного правового регулирования также не свидетельствует, что ИП ФИО2 правомерно использовал ранее и использует в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований (отсутствие в схеме размещения, отсутствие договора) материалами дела подтвержден.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей платежным поручением от 29.08.209 № 236.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года по делу № А78-17185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский