Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А74-5534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5534/2020
23 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Криндаль, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 07 февраля 2020 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности №30/20 от 22.07.2020 (л.д. 65);

УФНС по РХ – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 № 04-16/ (л.д. 155).

Закрытое акционерное общество абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (далее – общество, ЗАО АСМУ «СК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике (далее – налоговый орган) от 07 февраля 2020 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До судебного заседания от налогового органа поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (л.д. 121).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа и произвёл по делу № А74-5534/2020 замену ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-11), в пояснениях по делу от 14.08.2020 (л.д. 67-70), от 16.09.2020 (л.д. 79-81), от 19.10.2020 (л.д. 92-95), от 07.12.2020 (л.д. 112-115), от 08.12.2020 (л.д. 117-119), в дополнениях к пояснениям по делу от 22.10.2020 (л.д.104-105). Доводы общества следующие:

-у общества отсутствовали основания полагать, что акт проверки № 4440 не был рассмотрен 28.01.2020, общество не было должным образом извещено о рассмотрении акта № 4440 в иной день;

-отсутствие прилагаемого к требованию поручения свидетельствует о том, что обоснованной необходимости в получении истребуемых документов не имеется;

-прилагаемое к требованию поручение не соответствует формату документа, определенного в приказе Федеральной налоговой службы от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@;

-из вводной части акта № 4440 следует, что он составлен в отношении ЗАО АСМУ «Стальконструкция», в описательной части указано, что ООО АСМУ «Стальконструкция» требование о предоставлении документов не исполнило;

-в действиях ФИО3 как руководителя ЗАО АСМУ «СК» отсутствует вина по непредставлению информации (документов);

-вне рамок налоговых проверок налоговые органы не могут и не вправе выставлять налогоплательщикам, их контрагентам, иным лицам соответствующие требования о предоставлении документов;

-требование № 3566 не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-в описании состава налогового правонарушения, изложенного в абзацах 1-7 на 3 листе оспариваемого решения, отсутствует вменение в вину общества непредставление информации.

Представитель налогового органа, УФНС по РХ заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 14-19), в дополнениях от 31.08.2020 (л.д. 73-75, 97-101), от 11.12.2020 (л.д. 134-137):

-возможность отложения рассмотрения акта закреплена в законодательном порядке, решения об отложении рассмотрения акта от 18.12.2019 № 4440 не принималось;

-прилагаемое к требованию № 3566 поручение № 3068 соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@;

-требование от 03.10.2019 № 3566 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ; поручение № 3068 соответствует установленной форме;

-довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте акта № 4440, не соответствует действительности:

-статья 129.1 НК РФ регламентирует несообщение сведений налоговому органу, данный состав налогового правонарушения носит формальный характер;

-если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо вправе истребовать эти документы (информацию);

-если правонарушение совершено с 01.03.2020 по 30.06.2020, то штраф, предусмотренный статьёй 126 НК РФ, не применяется;

-оспариваемое решение вручено обществу по средствам телекоммуникационным каналам, вступило в силу с момента его вручения;

-допущенная опечатка (в мотивировочной части вместо ЗАО АСМУ «Стальконструкция» указано ООО АСМУ «Стальконструкция») не влечет за собой невозможности идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО АСМУ «СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (л.д. 140-147).

03.10.2019 налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 3566 о предоставлении документов (информации), поименованных в нем, со сроком исполнения в течение десяти рабочих дней со дня его получения (л.д. 22-24).

К требованию от 03.10.2019 № 3566 приложено поручение от 02.10.2019 № 3068 об истребовании документов (информации) (л.д. 25-27).

В подтверждение даты отправления указанного требования – 03.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена квитанция (л.д. 28), в подтверждение даты получения названного требования – 11.10.2020 представлена квитанция о приеме его ЗАО АСМУ «СК» (л.д. 29).

24.10.2020 общество направило налоговому органу ответ на требование от 03.10.2019 № 3566, в котором указало на его несоответствие требованиям закона (л.д. 30-38). Истребованные налоговым органом документы обществом не представлены.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении документов на требование от 03.10.2019 № 3566, налоговым органом составлен акт от 18.12.2019 № 4440 (л.д. 39-44).

Акт от 18.12.2019 № 4440 направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и, согласно извещению о получении электронного документа, получен обществом 25.12.2019 (л.д. 45).

Извещением от 20.01.2020 № 22 налоговый орган уведомил ЗАО АСМУ «СК» о времени и месте рассмотрения акта от 18.12.2019 № 4440 - 28.01.2020 (л.д. 46-47). Извещение направлено налогоплательщику по ТКС и, согласно извещению о получении электронного документа, получено 20.01.2019 (л.д. 48).

27.01.2020 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт от 18.12.2019 № 4440 (л.д. 49-53).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение акта от 18.12.2019 № 4440 в его адрес повторно 28.01.2020 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения акта - 07.02.2020 (л.д. 54-55). Согласно извещению о получении электронного документа, оно получено обществом 28.01.2019 (л.д. 57).

07.02.2020 налоговым органом принято решение № 27 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 58-63).

Решение от 07.02.2020 № 27 направлено налогоплательщику по ТКС и получено согласно извещению о получении электронного документа 12.02.2020 (л.д. 64).

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2020 № 27, общество оспорило его в арбитражном суде.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе общества принято Управлением 06.05.2020. С заявлением в арбитражный суд ЗАО АСМУ «СК» обратилось 03.06.2020 (л.д. 13).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура и порядок привлечения к налоговой ответственности и принятия налоговым органом оспариваемого решения соблюдены.

Указанные в заявлении обществом нарушения налоговым органом порядка привлечения к ответственности и вынесения оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налогового органа обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законны требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 129.1 НК РФ, ведется в рамках статьи 101.4 НК РФ. Данная норма регламентирует порядок составления, направления акта, рассмотрения материалов по акту, принятия решения.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела, в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в целях подтверждения факта, касающегося финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» с ЗАО АСМУ «СК», и в связи с необходимостью получения информации о деятельности указанного юридического лица, из Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия поступило поручение от 02.10.2019 № 3068 об истребовании у общества документов (информации).

Налоговым органом в адрес ЗАО АСМУ «СК» 03.10.2019 no ТКС направлено требование о представлении документов от 03.10.2019 №3566 от 03.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ последний день исполнена требования о предоставлении документов 25.10.2019.

24.10.2019 ЗАО АСМУ «СК» представило в налоговый орган ответ, в котором указало, что требование от 03.10.2019 № 3566 не подлежит исполнению, так как несоответствует требованиям закона.

Таким образом, общество не исполнило обязанность, установленную выше названными положениями НК РФ, не представило документы, которые надлежало представить по требованию от 03.10.2019 №3566.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению документов (информации) по требованию от 03.10.2019 №3566, 18.12.2019 налоговым органом составлен акт № 4440, рассмотрение которого состоялось в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения акта от 18.12.2019 № 4440 налоговым органом приняторешение от 07.02.2020 № 27 о привлечении общества к ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Довод общества о неправильной квалификации налогового правонарушения ошибочен.

Так, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки (в соответствии с настоящей статьей – в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ) документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08, ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 НК РФ, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 данного Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

Изложенное отражено в письме ФНС России от 25.07.2007 № 06-l-04/494@ «О порядке предоставления банками налоговым органам справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписок по операциям на счетах организаций (предпринимателей)».

Довод заявителя о том, что с 01.04.2020 ответственность за непредставление документов, истребуемых в рамках статьи 93.1 НК РФ, в том числе на основании пункта 2 этой статьи, наступает по статье 126 НК РФ, арбитражный суд считает не состоятельным в виду следующего.

Решение о привлечении к ответственности вне рамок проверки вступает в силу с момента, когда его получили, и на него не распространяются правила апелляционного обжалования (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Оспариваемое решение от 07.02.2020 № 27 вручено обществу по ТКС 12.02.2020, следовательно, вступило в силу с момента его вручения.

Изменения в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ начали свое действие с 01.04.2020, то есть после вступления в силу решения (12.02.2020).

Таким образом, является правомерным применение налоговым органом статьи 129.1 НК РФ для привлечения лица к ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

Доводы общества об отсутствии обоснования необходимости истребования документов со стороны налогового органа и об отсутствии прилагаемого к требованию поручения, не принимаются арбитражным судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов вне рамок проведения проверок от 03.10.2019 №3566 по взаимоотношениям с ООО «Сибирская конструкция. Требование направлено в рамках проверки информации по конкретной сделке, по взаимоотношениям по цепочке от проверяемого лица ООО «Сибирская конструкция» - ЗАО АСМУ «СК», сделка идентифицирована номерами и датами счетов-фактур. В требовании налоговый орган запрашивает документы за конкретный период, а именно с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, содержание вышеуказанного требования полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Действующее законодательство не обязывает налоговый орган сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с требованием №3566 от 03.10.2019 в адрес налогоплательщика направлено поручение от 02.10.2019 №3068, как обоснование истребования документов (л.д. 22-29).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии требования от 03.10.2019 № 3566 действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что даже не направление в адрес налогоплательщика копии поручения об истребовании документов не является существенным нарушением, влекущим незаконность требования налогового органа о предоставлении документов.

Довод общества о том, что прилагаемое к требованию № 3566 поручение от 02.10.2019 №3068 не соответствует формату документа, определенного в приказе Федеральной налоговой службы от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16@, не состоятелен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством России, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №63-Ф3 принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поручение от 02.10.2019 № 3068 об истребовании документов (информации), направленное Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в адрес налогового органа выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью (содержит штамп «Документ подписан электронной подписи), что не противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, поручение от 02.10.2019 № 3068, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и имеющим юридическую силу.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма поручения об истребовании документов (информации), а также порядок, определяющий взаимодействие налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документов (информации) относительно конкретной сделки.

Арбитражным судом установлено, что поручение соответствует установленной форме. Порядок, определенный указанным приказом, соблюден. Электронно-цифровая подпись на спорном поручении является действующей.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ утвержден порядокнаправления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи определенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий при проведении налогового контроля.

Арбитражный суд считает, что ссылка заявителя на данный приказ не может свидетельствовать о правомерности его позиции в части незаконности спорного поручения, поскольку в указанном порядке не поименован такой документ как поручение, порядокраспространяется на взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации спорное поручение направлено одним налоговым органом другому налоговому органу, то есть данный документ является внутренним документом налоговых органов.

Ссылка заявителя на приказ ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, которым утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является несостоятельной.

Так, данный приказ определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговым органом требования о представлении документов (информации) и представлении налоговому органу документов (информации) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Участниками информационного обмена при направлении указанных документов в электронном виде являются налогоплательщики, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен информацией в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами. В рассматриваемой ситуации спорное поручение направлено одним налоговым органом в адрес другого налогового органа.

Приказом ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16@, ссылку на который приводит заявитель, утвержден формат документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Формат описывает требования к файлам обмена данными по телекоммуникационным каналам связи и через личный кабинет налогоплательщика в целях обеспечения электронного документооборота по представлению в налоговый орган и направлению из налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данный документ не содержит ни понятия электронно-цифровой подписи, ни порядка ее проставления. Кроме того, он распространяется на правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Ссылка на «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отклоняется арбитражным судом. Так, указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000, что прямо указано в пункте 1.

При этом, как указано выше, порядок, определяющий взаимодействие налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, а также требования к форме поручения, регламентируются иным документом, а именно - приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, нарушение которого в рассматриваемой ситуации не установлено.

Ссылка заявителя на приказ Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» не может быть принята во внимание. Согласно приведенным правилам делопроизводства они применимы к бухгалтерской, кадровой и другой специальной документации. В них описаны, в частности, общие принципы работы с документами, а также принципы их подготовки к передаче на архивное хранение. В правилах определены: порядок документирования управленческой деятельности; процесс организации документооборота; процедура управления документами в системе электронного документооборота; порядок осуществления контроля исполнения документов (поручений); подготовка документов к передаче в архив.

Таким образом, ссылки заявителя на приведенные выше приказы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований, предъявляемых к рассматриваемому поручению, имеющему электронно-цифровую подпись.

Относительно довода общества о том, что изменение даты рассмотрения акта должно быть мотивированным, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и прилагаемых к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов, акт № 4440 составлен 18.12.2019, получен налогоплательщиком 25.12.2019. 27.01.2019 налогоплательщиком представлены возражения на указанный акт.

Рассмотрение акта от 18.12.2019 № 4440 состоялось 28.01.2020 в 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщику сообщено извещением от 20.01.2020 № 22, которое направлено по ТКС и получено 20.01.2019.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом сделана отметка в протоколе от 28.01.2020 о том, что налогоплательщик извещен о рассмотрении акта уведомлением от 20.01.2020 №22, которое получено 20.01.2020.

Вместе с тем, в связи с представлением обществом возражений от 27.01.2020 (вх. №01597) и необходимостью дачи правовой оценки представленным возражениям, с целью всестороннего и объективного их рассмотрения, налоговым органом назначено рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ. Об этом налогоплательщик извещен надлежащим образом (извещение № 35 от 28.01.2020 направлено по ТКС 28.01.2020 и получено обществом 28.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Таким образом, в данном случае налоговый орган принял решение в пределах 10-дневного срока, в связи с чем, отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия решения об отложении или о продлении срока рассмотрения материалов по акту.

Рассмотрение акта и представленных возражений состоялось 07.02.2020 в 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщику сообщено извещением № 36 от 28.01.2020, которое получено им 28.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, довод о том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения акта № 4440 не соответствует действительности.

Довод налогоплательщика о том, что из решения от 07.02.2020 №27, протокола рассмотрения от 07.02.2020, извещения №36 от 28.01.2020 не усматривается, что рассмотрение акта от 18.12.2019 №4440 было назначено на 28.01.2020, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 101.4 НК РФ определяет требования к содержанию решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Так, в указанном решении: излагаются обстоятельства допущенного правонарушения; указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение; порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган; указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность на указание в решении о привлечении лица к ответственности сведений о дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные сведения указываются в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, указания сведений в протоколе от 07.02.2020 о том, что рассмотрение материалов было назначено на 28.01.2020, не предусмотрено, поскольку данные сведения указаны в протоколе от 28.01.2020 и извещении № 22 от 28.01.2020 соответственно.

Общество указывает, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения состоит в том, что оно вынесено по результатам необъективного рассмотрения акта № 4440.

Вместе с тем, налоговый орган при рассмотрении акта № 4440 учел представленные налогоплательщиком письменные возражения, которые получили полную и всестороннюю оценку при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об объективном подходе налогового органа к рассмотрению материалов по акту, возражений и принятию оспариваемого решения.

Довод общества о том, что при рассмотрении акта № 4440 налоговому органу надлежало дать оценку направленной в его адрес копии поручения № 3068, подлежит отклонению. На странице 4 оспариваемого решения данным обстоятельствам дана оценка.

Довод общества о неверном указании «ООО» в наименовании юридического лица «Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» вместо «ЗАО» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В тексте акта от 18.12.2019 № 4440 и оспариваемого решения, составленных в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция», в абзацах 5, 6, 7 подпункта 6 пункта 2.1 раздела 2 «Информация» допущена опечатка в организационно-правовой форме при указании наименования организации «Стальконструкция» (ООО вместо ЗАО).

Вместе с тем, в поручении от 02.10.2019 №3068 и в требовании о предоставлении документов (информации) от 03.10.2019 №3566 указание организационно-правовой формы прописано верно - ЗАО АСМУ «Стальконструкуция».

Налоговый орган не опровергает довод общества о допущенной ошибке в указанииорганизационно-правовой формы - ООО вместо ЗАО - в тексте акта № 4440 от18.12.2019 и в оспариваемом решении, составленных в отношении заявителя. Налоговый орган пояснил, что указанная ошибка допущена составителем акта ФИО4 Так как оспариваемое решение составлено на основании акта № 4440 от 18.12.2019, текст акта был перенесен в основу оспариваемого решения.

Кроме того, организационно-правовая форма «ООО» вместо «ЗАО» указана ошибочно только в абзацах 5, 6, 7 подпункта 6 пункта 2.1 раздела 2 «Информация». По остальному тексту решения и в разделе 1.1 «Лицо, совершившее налоговое правонарушение» лицо указано верно - ЗАО АСМУ «Стальконструкция» ИНН <***> КПП 190101001. При рассмотрении и подписании ФИО5 (заместителем руководителя МИ ФНС №1 по РХ) оспариваемого решения указанная ошибка не замечена и не устранена ввиду большого объема текста решения, а так же по причине отсутствия установленных НК РФ оснований для изменения или дополнения решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Допущенная налоговым органом опечатка не влечет за собой невозможности идентифицировать привлекаемое юридическое лицо, так как в спорных документах указаны реквизиты, присвоенные именно заявителю: ИНН <***>, КПП 190101001, юридический адрес: 655004, РХ <...> (соответствуют учредительным документам заявителя и сведениям ЕГРЮЛ).

Арбитражный суд считает, что допущенные в оспариваемом решении опечатки не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Так, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ таковыми могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Допущенные опечатки не повлекли нарушения прав заявителя или интересов иного (третьего) лица. Оспариваемое решение принято и направлено в адрес общества, и не лишило возможности его, а также арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, идентифицировать правильно налогоплательщика посредством указанных выше реквизитов.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлена вина (статья 106 НК РФ) по правилам пункта 4 статьи 110 НК РФ, поскольку само по себе непредставление информации (документов), равно как и отказ в таком представлении, не образует состав правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, противоречит статьям 106, 110 НК РФ.

Согласно статье 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылка на постановление мирового суда от 28.07.2020 №5-10-38/2020 в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения.

В данном случае следует различать административную ответственность должностного лица и налоговую ответственность непосредственно общества (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Таким образом, непривлечение к административной ответственности директора ЗАО АСМУ «СК» ФИО3 не освобождает общество от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 НК РФ.

ЗАО АСМУ «СК» не исполнило свою обязанность по предоставлению документов (информации) по требованию от 03.10.2019 № 3566, указав в ответе, что требование не подлежит исполнению как несоответствующее требованиям закона. Данные действия общества противоречат пункту 5 статьи 93.1 НК РФ. Таким образом, вина общества в совершении вменённого налогового правонарушения имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки должностным лицом налогового органа соблюдены требования, установленные статьёй 101.4 НК РФ. Следовательно, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемым решением ЗАО АСМУ «СК» правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьёй 129.1 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 112, 114 НК РФ. При этом обстоятельств, смягчающих, отягчающих налоговую ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена заявителем при обращении в суд в указанном размере платёжным поручением от 02.06.2020 № 1283 (л.д. 1283).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о процессуальном правопреемстве.

Произвести по делу № А74-5534/2020 замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Отказать закрытому акционерному обществу абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 07 февраля 2020 № 27 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович