Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А53-27722/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27722/2021
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года
15АП-10652/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-27722/2021.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании обязательств ФИО3 и ФИО1 общим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-27722/2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Признал обязательства по уплате обязательных платежей в размере 2 493 946 рублей 16 копеек общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании обязательств ФИО3 и ФИО1 общим.

Заявление было мотивировано тем, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате продажи совместно нажитого имущества супругов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 требование ФНС России в размере 2 308 513,80 руб., из них: 1 867 750,39 руб. – недоимка, 256 163,41 руб. – пеня, 184 600 руб. – штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 требование ФНС России в размере 184 432,36 руб., из них: 8 490 руб. – основной долг, 175 942,36 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 1 000,00 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

образом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 493 946,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате продажи совместно нажитого имущества, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обязательств супругов общим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 той же статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО3 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретено: - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТТ, 1997 года выпуска, VIN <***>, регистрация права собственности 11.01.2002; -транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ24, 2002 года выпуска, VIN <***>, регистрация права собственности 02.10.2002; -гараж, кадастровый номер 61:44:0010201:200, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0010201:24 по адресу: 344092, <...>, бокс, регистрация права собственности 04.07.2001; -жилой дом с кадастровым номером 61:44:0071041:34, гараж с кадастровым номером 61:44:0071041:33 (регистрация права собственности 28.12.2017), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071041:7 (регистрация права собственности 16.07.2003) по адресу <...>.

В отношении вышеуказанного имущества уполномоченным органом должнику начислены налоги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 требование ФНС России в размере 2 308 513,80 руб., из них: 1 867 750,39 руб. – недоимка, 256 163,41 руб. – пени, 184 600 руб. – штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 требование ФНС России в размере 184 432,36 руб., из них: 8 490 руб. – основной долг, 175 942,36 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 1 000 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 493 946,16 руб.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО1 обладал всеми правомочиями собственника имущества, однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО1, данная задолженность является общим долгом супругов.

Неоплата налогов и НДФЛ, возникших в связи с продажей земельного участка и расположенных на нем дома и гаража, означает, что поступивший в совместную собственность супругов доход, семья Д-вых неправомерно удержала и использовала на свои нужды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив довод апеллянта о том, что суд первой инстанции создал незаконные условия для произвольного взыскания денежных средств с супруга должника, а так же то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания денежных средств с супруга должника, поскольку доход супруга должника не является имуществом, которое возможно реализовать, судебная коллегия считает следующие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Для признания обязательства общим не требуется идентификация вещей, в которые были трансформированы полученные вследствие неуплаты налогов денежные средства, так как использование необоснованно сбереженного в повседневной жизни в принципе может не оставлять овеществленного результата.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.08.2024 N Ф04-133/2023 по делу N А67-10695/2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Согласно ст.ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ):

-      налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, которая относит к таковым, в частности легковые автомобили;

-      налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, которая относит, в частности земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог;

-плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, которая относит к таковым, в частности, жилой дом, квартиру, комнату.

В силу положений НК РФ сумма налога на имущество физических лиц, транспортное средство, земельный участок исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения. Определены особенности исчисления сумм налога, когда имущество находится в общей собственности.

Указание в договоре в качестве приобретателя имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Поскольку супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, то совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы.

У налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество и земельного, транспортного налогов супругу должника, хоть формально и являющегося сособственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствовала запись о регистрации имущества.

Сумма задолженности должника по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов исчислена в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не является индивидуальным обязательством должника перед государством в лице бюджета соответствующего уровня, поскольку в указанный период ФИО1 наравне со своей супругой обладал всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами НК РФ не являлся налогоплательщиком, ввиду чего следует признать, что обязательства должника перед уполномоченным органом по уплате налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.07.2024 N Ф04-1342/2024 по делу N А46-5751/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 02АП-8722/2022 по делу N А29-4124/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 требование ФНС России в размере 2 308 513,80 руб., из них: 1 867 750,39 руб. - недоимка, 256 163,41 руб. - пени, 184 600 руб. - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 требование ФНС России в размере 184 432,36 руб., из них: 8 490 руб. - основной долг, 175 942,36 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 1 000,00 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 493 946,16 руб.

Как было установлено материалами дела, брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 20.04.1985, что подтверждается свидетельством от 20.04.1985 III-АН 426783.

Поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО1 обладал всеми правомочиями собственника имущества, однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО1, данная задолженность является общим долгом супругов.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Помимо общего имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами», то есть юридически значимым обстоятельством по ходатайству кредитора о возможности признания долга совместным долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи. Действительно, законодатель предусматривает возможность признания долга одного из супругов совместно нажитым, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сумма задолженности должника по оплате налога на имущество (земельного и транспортного) исчислена в отношении имущества, которое является общей совместной собственностью ввиду чего следует признать, что обязанность по оплате налога возникла вследствие владения и пользования данным общим имуществом.

На основании изложенного следует, что взыскание дохода супруга должника в конкурсную массу по общим обязательствам супругов, судебная коллегия считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-27722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев