Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-140518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140518/23-183-2346
04 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОДЕРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 2628,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 19.06.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 05.09.2023, ФИО4, уд., дов. от 16.03.2023, ФИО5, уд., дов. от 06.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 принято к производству заявление ООО «КОДЕРО» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересовнное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 2628.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято обжалуемое решение, в соответствие с которым Заявителю доначислен НДС в размере 15 896 227 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 794 811 руб.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Геркулес ИТ», ООО «Этэрлот», ООО «УК Прогресс-Т» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054725® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Доводы общества, обратившегося с заявлением в Арибтражный суд города Москвы, заключаются в следующем. Спорные контрагенты являлись действующими организациями и вели реальную финансово-хозяйственную деятельность; общество проявило должную степень осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не исследованы фактические обстоятельства дальнейшей реализации приобретенного у спорных контрагентов товара; по результатам проведенной проверки инспекцией не установлено достаточных доказательств недобросовестности общества и его контрагентов; налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц; инспекцией не доказаны обстоятельства умысла в действиях налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке оборудования, а именно поставку средств вычислительной техники, серверов, комплектующих, программного обеспечения, а также предоставление в аренду серверного оборудования и лицензий.

Основным заказчиком заявителя в проверяемом периоде являлось АО «ТК «Центр» (95% от общего оборота) - прежнее наименование АО «ТД «Столото».

В проверяемом периоде между заявителем и АО «ТК «Центр» действовали 2 договора: договор купли-продажи оборудования от 01.04.2019 № 2019-03, предметом которого является поставка оборудования с установленными на нем программами для ЭВМ, перечень которых указан в спецификациях, и договор на предоставление услуг от 01.07.2016 № 2016-12/У, согласно которому заявитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование вычислительной инфраструктуры общества и/или иные технологически неразрывно связанные услуги.

В рамках исполнения указанных договоров обществом заключены договоры поставки с ООО «Геркулес ИТ», ООО «Этэрлот», а также договор на выполнение проектно-изыскательских, монтажных и пусконаладочных работ с ООО «УК Прогресс-Т».

По счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами заявителем в книге покупок за 4 квартал 2019 отражены вычеты по НДС на общую сумму 15 896 227 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее: между обществом и ООО «УК Прогресс-Т» (Подрядчик) заключен договор от 26.08.2019 № 2019-07 на выполнение проектно-изыскательских, монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Развитие и модернизация серверной и сетевой инфраструктуры на объектах ЦОД» по адресам: <...> и <...>.

При этом в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «УК Прогресс-Т» с заявителем ФИО6 (генеральный директор общества) являлся также учредителем ООО «УК Прогресс-Т» (доля участия - 50%), что свидетельствует об аффилированности общества и указанного спорного контрагента, подконтрольности спорного контрагента обществу и согласованности их действий.

В проверяемом периоде ООО «УК Прогресс-Т» справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя организации ФИО7 и бухгалтера организации ФИО8, которые уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Следовательно, у ООО «УК Прогресс-Т» отсутствовали сотрудники для выполнения проектно-изыскательских, монтажных и пусконаладочных работ.

По результатам анализа банковской выписки ООО «УК Прогресс-Т» за период 01.01.2019 - 31.12.2020 установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента Обществу (доля поступивших денежных средств от заявителя составляет 79%).

Также установлено, что по состоянию на 31.12.2020 Заявитель из 37 152 420 руб. (стоимость работ, указанная в счетах-фактурах, выставленных ООО «УК Прогресс-Т» в адрес общества за 4 квартал 2019 года) перечислил в адрес Спорного контрагента только 29 995 800 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «УК Прогресс-Т» в банках инспекция установила отсутствие перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц, которое могло бы свидетельствовать о возможности исполнения обязательств ООО «УК Прогресс-Т» перед заявителем по выполнению проектно-изыскательских, монтажных и пусконаладочных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>, с привлечением третьих лиц.

Перечисления денежных средств с назначением платежа, соответствующим договору, заключенному между заявителем и ООО «УК Прогресс-Т» произведены только в адрес ООО «Гарант групп» в размере 1 091 030 руб. по договору подряда от 07.11.2019 № 1К-18-12-08/19 на разработку проектной документации и выполнение СМР (платежное поручение от 03.02.2020 №3).

Однако согласно договору подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ от 07.11.2019 № 1к-18-12-08/19 ООО «Гарант групп» выполняет проектно-изыскательские работ, разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий, расположенных по адресу: Московская область, Лосино-Петровский, ул. Первомайская, дом 1, стр. 28.

При этом, из поступивших за период 2019-2020 на расчетный счет ООО «УК Прогресс-Т» от Заявителя денежных средств в размере 287 524 013,64 руб., далее денежные средства в общем размере 253 520 874,30 руб. перечислены на счета ФИО9 и ФИО10 по договорам займа, которые в течении одного двух дней снимаются по реестру «на заработную плату».

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:

28.08.2014 ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

22.11.2017 ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Также проведены мероприятия налогового контроля в отношении собственника помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. В соответствии с данными из открытых источников, по указанным адресам расположены: дата-центр Москва-П и дата-центр Москва-I, владельцем которых является ООО «Центр хранения данных».

ООО «Центр хранения данных» в ответ на требование инспекции сообщило о том, что для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ серверной и сетевой инфраструктуры оборудования АО «ТК Центр», переданного в адрес ООО «Центр Хранения Данных» по договору от 15.10.2014 № 105-14-184, в период с 26.08.2019 по 01.10.2019, для сотрудников Заявителя были организованы (предоставлены) пропуска на территории дата-центров, расположенных по адресам: <...> и <...>, на следующих лиц: ФИО6, ФИО11, ФИО12

При этом в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в проверяемом периоде являлись сотрудниками общества.

Кроме того, согласно показаниям руководителя департамента эксплуатации и сопровождения АО «ТК «Центр» ФИО13 (протокол допроса от 27.12.2022 № 42), ответственного за взаимодействие с обществом, в документах, оформленных от имени ООО «УК Прогресс-Т», отражены работы, связанные с начальной пуско-наладкой оборудования, потребности в данных работах у АО «ТК Центр» не было, так как оборудование уже было смонтировано и общество занималось только поддержкой оборудования; договоры между АО «ТК Центр» и заявителем на проведение проектно-изыскательских, монтажных и пусконаладочных работ не заключались.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и аффилированной организации ООО «УК Прогресс-Т» установлена нереальность исполнения сделки спорным контрагентом, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Между обществом и ООО «Этэрлот» заключен договор от 16.09.2019 № 147/16 поставки оборудования (сервер, комплект программного обеспечения, трансивер, конвертор, ключ активации оборудования, система хранения данных, сертификаты). От имени ООО «Этэрлот» указанный договор, первичные документы, УПД подписаны генеральным директором ФИО14.

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 19.03.2020 № 118) сообщила, что не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «Этэрлот», никакие документы от имени ООО «Этэрлот» не подписывала и просит считать все подписанные от ее имени документы недействительными.

В рамках выездной налоговой проверки установлены и иные факты, свидетельствующие, что ООО «Этэрлот» не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности:

- ООО «Этэрлот» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2019, то есть за полгода до заключения договора поставки; 10.06.2021 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая;

- в соответствии с протоколом осмотра от 05.06.2019 № 3120, проведенного сотрудниками ИФНС России № 23 по г. Москве по адресу: <...>/46, установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «Этэрлот» по данному адресу не располагается, вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организации отсутствуют;

- ООО «Этэрлот» не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для исполнения обязательств по договорам с Заявителем;

- Спорный контрагент в период деятельности не имел активов, имущества, транспортных средств, основные средства на балансе организации отсутствовали, то есть ООО «Этэрлот» не располагало условиями, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Заявителем;

- за период деятельности ООО «Этэрлот» исчисляло к уплате НДС в бюджет в минимальных размерах (доля вычетов составляла 99%), декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись за весь период деятельности;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорного контрагента установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские расходы и т.д.);

- согласно анализу данных книг покупок ООО «Этэрлот» за 3-4 кварталы 2019 года установлено, что основная доля заявленных налоговых вычетов по НДС приходится на организации, обладающие признаками «технических», с которыми расчетов ООО «Этэрлот» не осуществлялось денежных расчетов, что подтверждается анализом банковских выписок спорного контрагента. Кроме того, в результате анализа банковских выписок ООО «Этэрлот» инспекцией установлено, что денежные средства заявителем на расчетный счет ООО «Этэрлот» за весь период деятельности спорного контрагента не перечислялись.

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договорам поставки и УПД, выставленными ООО «Этэрлот» в адрес общества, инспекцией установлено, что спорным контрагентом были приобретены оборудование (сервера, системы хранения данных, конверторы, трансиверы), программное обеспечение и ключи активации, производителем которых является Hewlett-Packard.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Этэрлот» также установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежей, соответствующих предмету договора между ООО «Этэрлот» и заявителем, в адрес контрагентов 2-го звена, в том числе производителя или дилеров, с целью покупки оборудования и программного обеспечения, необходимого для последующей поставки в адрес заявителя.

Кроме того, согласно показаниям руководителя отдела внедрения и эксплуатации серверной инфраструктуры АО «ТК Центр» ФИО15 (протокол допроса от 26.12.2022 № 43), с оборудованием, указанным в документах, оформленных в рамках взаимоотношений Общества и ООО «Этэрлот», АО «ТК Центр» в 2019 году не работало.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Этэрлот» установлена нереальность исполнения сделки спорным контрагентом, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Между заявителем и ООО «Геркулес ИТ» заключен договор от 09.09.2019 № 2019-08п поставки оборудования (модуль, картридж, кабель, сервера, сертификаты).

По результатам анализа данных, отраженных в счете-фактуре, выставленном Обществом в адрес АО «ТК «Центр» и данных, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Геркулес ИТ» в адрес общества, установлено, что наименование оборудования, указанного в счетах-фактурах, полученных от ООО «Геркулес ИТ» не соответствует наименованию оборудования, реализованного заявителем в адрес АО «ТК «Центр».

Взаимоотношения общества с ООО «Геркулес ИТ» отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 (корректировка № 1). При этом, отразив в разделе 8 указанной декларации налоговые вычеты по НДС в размере 6 448 492 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геркулес ИТ» и датированным 3 кварталом 2019, заявитель исключил из состава налоговых вычетов по НДС вычеты в размере 6 458 896 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интрэк-Механизация» в адрес Заявителя, которые были отражены обществом в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 (корректировка № 0).

По результатам сравнительного анализа договора от 11.09.2019 № ИМ/05-09, заключенного между заявителем и ООО «Интрэк-Механизация», спецификаций, УПД и договора от 09.09.2019 № 2019-08п, заключенного между заявителем и ООО «Геркулес ИТ», спецификаций, счетов-фактур инспекцией установлено полное совпадение наименований и количества оборудования, отраженного в указанных документах.

Кроме того, в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договорам поставки, УПД и счетами-фактурами, выставленными ООО «Интрэк-Механизация» и ООО «Геркулес ИТ» в адрес общества, инспекцией установлено, что указанными организациями были приобретены оборудование (сервера, системы хранения данных, конверторы, трансиверы), программное обеспечение и ключи активации, производителем которых является Hewlett-Packard.

Из ответа ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» следует, что никаких договоров с ООО «Интрэк-Механизация» и ООО «Геркулес ИТ» на посттавку оборудования не заключалось.

Данные факты свидетельствуют о том, что обществом умышленно создан формальной документооборот между ним, ООО «Интрэк-Механизация» и ООО «Геркулес ИТ».

Кроме того, в результате анализа банковских выписок ООО «Интрэк-Механизация» Инспекцией установлено, что денежные средства Заявителем на расчетный счет ООО «Интрэк-Механизация» не перечислялись.

Руководитель ООО «Интрэк-Механизация» ФИО16. в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2021 б/н) отказалась от участия в деятельности указанной организации, указав, что представленные ей на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Геркулес ИТ» установлены следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Геркулес ИТ» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2022 № 45) показал, что являлся номинальным директором, к деятельности Спорного контрагента отношения не имел, документы подписывал в интересах и по указанию неустановленных лиц;

- согласно показаниям руководителя отдела внедрения и эксплуатации серверной инфраструктуры АО «ТК Центр» ФИО15 (протокол допроса от 26.12.2022 № 43), с оборудованием, указанным в документах, оформленных в рамках взаимоотношений Заявителя и ООО «Геркулес ИТ» АО «ТК Центр» в 2019 году не работало; в 2019 году между Заявителем и АО «ТК Центр» был заключен договор купли-продажи на выкуп оборудования, которое как находилось на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>, так там и оставалось, нового оборудования не докупалось (показания ФИО15 подтверждаются сопоставлением оборудования, отраженного в счете-фактуре, выставленном Заявителем в адрес АО «ТК Центр» и оборудования, отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Геркулес ИТ» в адрес Общества); в результате анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что денежные средства Заявителем на расчетный счет ООО «Геркулес ИТ» перечислены в размере 2 435 100 руб., при этом общая сумма поставки согласно договору от 09.09.2019 № 2019-08п составила 38 690 951 руб. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем представлена претензия от 05.07.2022 № 01/07/2022, в соответствии с которой между ООО «Геркулес ИТ» и ООО «АРМ-Системе» заключен договор цессии от 10.09.2019, по которому право требования возврата задолженности основного долга по договору поставки от 09.09.2019 № 2019-08п передано ООО «АРМ-Системе» в размере 36 255 851 руб.

Однако сам договор цессии от 10.09.2019, заключенный между ООО «Геркулес ИТ» (первоначальный кредитор) и ООО «АРМ-Системе» (новый кредитор), не представлен.

Согласно представленным заявителем документам, общество перечислило в адрес ООО «АРМ-Системе» денежные средства по договору от 09.09.2019 № 2019-08п за оборудование в общей сумме 25 850 000 руб. платежными поручениями: от 16.01.2023 № 8, от 21.12.2022 № 330, от 30.08.2022 № 241, от 14.09.2022 № 260, от 23.09.2022 № 272, от 20.12.2022 № 329, от 09.09.2022 № 259.

При этом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «АРМ-Системе» по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 у организации отсутствовала кредиторская задолженность.

Вместе с тем, установлено наличие взаимозависимости между обществом и ООО «АРМ-Системе». Так, генеральным директором ООО «АРМ-Системе» с 26.10.2020 по настоящее временя является ФИО18, которая также является директором ООО «Цветочный город», учредителем которого является ФИО19 (супругом соучредителя Общества ФИО20), также ФИО19 является соучредителем ООО ТК «Новомосковские розы» и компаний, участниками которых заявлены ФИО21, ФИО22, через расчетные счета которых денежные средства, полученные от АО «ТК Центр» перечислены за границу.

Руководитель ООО «АРМ-Системе» с 26.10.2020 и ООО «Цветочный город» ФИО18 и руководитель ООО «АРМ-Системе» в период: 15.11.2012 - 13.10.2020 и ООО ТК «Новомосковские розы» ФИО23 зарегистрированы по одному адресу, при этом собственником квартиры, в которой зарегистрированы ФИО18 и ФИО23 является генеральный директор ООО «КодИнвест» ФИО6.

О взаимозависимости участников сделки в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует совпадение IP-адреса 212.57.109.189, который использовался Заявителем, ООО «АРМ-Системе» и ООО «Цветочный город» при направлении налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета и при входе в систему «Банк-Клиент».

Учитывая вышеизложенное действия должностных лиц общества не преследовали цель погашения задолженности перед ООО «Геркулес ИТ», а лишь являлись прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на расчетные счета аффилированных с генеральным директором заявителя лиц.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Геркулес ИТ» установлена нереальность исполнения сделки спорным контрагентом, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Относительно довода заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности установлено следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае речь идет о создании самим Заявителем формального документооборота с участием Спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию.

Относительно довода заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки не доказаны обстоятельства умысла в действиях налогоплательщика установлено, что налоговое правонарушение, допущенное обществом, правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как заявитель, оформляя документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данный вывод инспекции подтверждается совокупностью вышеизложенных фактов и доказательств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в заявлении общества доводы не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи, а лишь содержат критику в отдельности каждого довода налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «КОДЕРО» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 2628.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «КОДЕРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова