Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А49-11633/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11633/2021
14 февраля 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд изменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 19.11.2021 № 58092129900030400004 в части суммы штрафа (с учетом уточнения). По мнению заявителя, совершенные обществом деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента – физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству, в настоящее время заработная плата выплачивается иностранным гражданам только через банковские счета. Кроме того, заявитель указал, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление ООО «Агросервис» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 18.01.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 08.02.2022.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 25.10.2021 № 580920210004002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Агросервис» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 25.10.2021 № 580920210004004 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области установила, что ООО «Агросервис» из кассы предприятия выплатило заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами.

Уведомлением от 26.10.2021 № 58092129900030400001 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области известила ООО «Агросервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 11.11.2021. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Агросервис» 29.10.2021 в виде электронного документа и получено обществом 29.10.2021.

11.11.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области в присутствие директора ООО «Агросервис» составлен протокол об административном правонарушении № 58092129900030400002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Агросервис» по расходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 160 выплатило из кассы организации наличными денежными средствами нерезиденту - иностранному гражданину заработную плату в сумме 14495 руб. 30 коп. Данный протокол 11.11.2021 вручен директору ООО «Агросервис».

Определением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 11.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2021. Данное определение вручено директору ООО «Агросервис» 11.11.2021.

19.11.2021 руководителем административного органа в присутствии директора ООО «Агросервис» рассмотрены протокол об административном правонарушении от 11.11.2021 № 58092129900030400002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58092129900030400004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10871 руб. 48 коп. Данное постановление вручено директору ООО «Агросервис» 19.11.2021.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Агросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным органом государственного управления исполнительной власти Пензенской области по Мокшанскому району 15.05.2001, основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Агросервис» по трудовому договору от 30.04.2019 № 13 приняло на работу иностранного гражданина ФИО1 Баходира Одилжона Угли на должность подсобного рабочего.

На основании расходного кассового ордера от 20.11.2019 № 160 указанному работнику за ноябрь 2019 г. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 14495 руб. 30 коп., что подтверждается его подписью.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области о том, что данное лицо является гражданином Узбекистана, не имеет вида на жительство, то есть является нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «Агросервис» нерезиденту – иностранному гражданину заработной платы по расходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 160.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении ООО «Агросервис» незаконной валютной операции, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд не принимает, поскольку в рассматриваемых отношениях работник ООО «Агросервис» являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1664-О, нормы Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Данное правонарушение совершено ООО «Агросервис» виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность ООО «Агросервис» соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин отказался от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агросервис» имело возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, вина общества имеется.

Административный орган обоснованно назначил ООО «Агросервис» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10871 руб. 48 коп. (3/4 от 14495 руб. 30 коп.).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Заявление ООО «Агросервис» о снижении суммы штрафа арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворения в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, составляет 10871 руб. 48 коп., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного ООО «Агросервис» правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Полномочия административного органа за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации предусмотрены в пункте 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ООО «Агросервис» в момент выплаты заработной платы нерезиденту – 20.11.2019, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 58092129900030400004 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр