Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-11385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11385/23
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО4

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.04.2023 г. ФИО5 диплом;

от ответчика: представителя не направили, уведомлены

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5336АЗ-321, государственный регистрационный номер <***> в размере 206 900 рублей, 273 240 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5336АЗ-321, государственный регистрационный номер <***> в размере 206 900 рублей, 100 151,53 рубля упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 286 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2024 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5336АЗ-321, государственный регистрационный номер <***> в размере 206 900 рублей, 100 151,53 рубля упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пояснив суду, что в материалы дела представлен акт выполненных работ №42, подтверждающий понесенные истцом расходы. Упущенная выгода сложилась из суммы оплаты стоимости перевозок, из расчета среднего показателя и дней простоя, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд необходимо отказать. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, в котором указал, что ответчик не был извещен о дате осмотра и демонтажа коробки передач автомобиля, истцом не доказано, что на фото и видео зафиксирована разборка коробки передач автомобиля, истцом не представлены доказательства, подтверждающие прохождение технического обслуживания коробки передач автомобиля истца, периодичность прохождения технического обслуживания с указанием на наличие либо отсутствие скрытых недостатков, требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы, с учетом изложенного просил суд в иске отказать в полном объеме. Заявлено ходатайство о вызове эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6 в судебное заседание.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, поскольку суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения по представленному заключению указав вопросы, по которым эксперту необходимо дать пояснения, однако ответчиком не представлены пояснения по представленному экспертному заключению и не сформулированы вопросы требующие разъяснения экспертом.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ФИО4, перед началом погрузки автомобиля для эвакуации им произведено снятие карданного вала, после чего, передние колеса автомобиля истца были погружены на эвакуатор и произведена эвакуация автомобиля. В момент снятия карданного вала, погрузки автомобиля истца на эвакуатор, истец все время находился рядом и каких-либо претензий, замечаний относительно неправильной эвакуации автомобиля не высказывал. После доставки автомобиля на специализированную стоянку карданный вал был поставлен на место. 21.02.2023 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о ремонте коробки передач его автомобиля, при этом на предложение какие имеются признаки поломки, он не смог завести свой автомобиль.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства - грузового автомобиля МАЗ 5336ЛЗ-321, государственный регистрационный номер - <***>.

20.02.2023 года по адресу: Ростовская область в 17.00 на 923 км автодороги Ростов-на-Дону-Москва (Аютинский пост ДПС) представителем ответчика ФИО4 при помощи эвакуатора государственный регистрационный номер <***> 161рус. был эвакуирован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МАЗ 5336 государственный регистрационный номер <***>.

Автомобиль был эвакуирован по причине административного правонарушения перевозка опасного груза. При эвакуации транспортного средства на специализированную автостоянку представителем ответчика ФИО4 не был снят карданный вал с автомобиля. Приехав 21.02.2023 года к ответчику на специализированную стоянку для того чтобы забрать автотранспортное средство МАЗ 5336 государственный регистрационный номер <***> истец не смог тронуться с места так как коробка передач на автомобиле заклинила. Истец направил претензию в адрес ответчика о проведении независимого осмотра и ремонта автомобиля, но ответчик надлежащим образом не отреагировала.

После проведения независимого осмотра автомобиля 01.03.2023 года, о чем ответчик предупреждались за ранее, который проходил без ее участия и се представителя, согласно акту дефектовки №-7 от 02.03.2023, было установлено следующее: вторичный вал не вращается. Произведен полный разбор коробки: демультипликатор - сгорел, саттелиты поплавлены (в заклиненном состоянии), произведен разбор деталей вторичного вала, выявлено: шестерня 4 передачи "приварилась" к втулке, втулка "приварилась" к вторичному валу. Данная разборка КПП подетально позволяет утверждать, что было отсутствие поступления смазки через масляный насос - тем было сухое трение узлов и деталей КПП. Необходима замена вышедших из строя деталей согласно заявки - дефектовки. Вывод: причиной выхода из строя демультипликатора является транспортировка транспортного средства без снятия карданного вала.

Как усматривается из акта дефектовки № 7 стоимость восстановительного ремонта КПП составляет: 273 351 рубля (размер материального ущерба) + 20 000 (стоимость работ) итого = 293 351 рубль.

Согласно договору № 4 от 01.03.2023 года на техническое обслуживание и акту выполненных работ № 42 от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 900 рублей.

Как указано в иске, истец за время вынужденного простоя автомобиля по причине поломки автомобиля понес убытки в виде упущенной выгоды, так как автомобиль используется им в коммерческих целях, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018 года. Так согласно акту сверки за период с 01.12.2022. по 31.12.2022 стоимость услуг по перевозке грузов автомобилем истца составила 273 240 рублей. В связи с тем, что автомобиль не использовался истцом по причине поломки произошедшей по вине ответчика, он претерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере 273 240 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.02.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности на сертифицированном автосервисе ответчика произвести работы и выявить причины неисправности КПП транспортного средства истца, результаты дефектовки будут сообщены и будут приняты дальнейшие решения, в связи с чем, истцу необходимо явиться в 10 часов 00 минут 22.02.2023 года.

Письмом от 22.02.2023 истец отказался от предложения ответчика ввиду заинтересованности ответчика. Письмо ответчиком получено 22.02.2023 года нарочно.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, протокол об административном правонарушении от 20.02.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2023, протокол о задержании транспортного средства от 20.02.2023, протокол о досмотре транспортного средства от 20.02.2023, акт об оказании услуг №0000011549 от 21.02.2023 на сумму 25 000 рублей (услуги спецстоянки), кассовый чек от 21.02.2023 на сумму 25 000 рублей, заявка на проведение работ, заказ-наряд №0000007840 от 0.103.2023 на сумму 20 000 рублей, заказ покупателя МЮ-МЮ-00001122 от 02.03.2023 на сумму 273 351 рубль, акт дефектовки №7 от 02.03.2023, заявки на запасные части, договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники №4 от 01.03.2023, акт выполненных работ №42 от 15.03.2023 на сумму 190 900 рублей, свидетельство о приемке, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018, акт сверки, акты об оказании услуг по перевозке, счет на оплату перевозки, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку груза, руководство по эксплуатации автомобиля МАЗ, руководство по эксплуатации коробки передач и их модификации, платежное поручение №1 олт 06.03.2023 об оплате услуг по договору №4 от 01.03.2023 на сумму 201 900 рублей, выписка банка о движении денежных средств, диск с фото коробки передач, книга доходов и расходов.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно представленному в материалы дела акту дефектовки №7 от 02.03.2023 года ООО «Пульсар-Сервис» в автомобиле МАЗ 5336АЗ-321 государственный регистрационный номер <***> были обнаружены следующие повреждения: перед разборкой КПП ЯМЗ 238 ВМ автомобиля произведен слив масла, которое имело запах гари, черно-мазутного цвета, коробка демонтирована и передана на агрегатный цех для разборки, снята верхняя крышка КПП, визуальным осмотром установлено, что все детали имеют черный «прижженный» цвет, органолиптическим осмотром установлено: вторичый вал не вращается, произведен полный разбор коробки: демультипликатор – сгорел, саттелиты поплавлены (в заклиненном состоянии), разбор деталей вторичного вала выявлено: шестерня 4 передачи «приварилась» к втулке, втулка «приварилась» к вторичному валу. В результате разборки КПП автомобиля было установлено, что отсутствовало поступление смазки через масляный насос (было сухое трение узлов и деталей КПП), причиной выхода из строя демультипликатора является транспортировка транспортного средства без снятия карданного вала, необходима замена вышедших из строй деталей согласно заявке-дефектовке.

С целью разрешения вопроса о причинах поломки коробки передач автомобиля определением суда от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие либо отсутствие работоспособности демонтированной коробки передач автомобиля марки МАЗ 5336 государственный номер <***> находящейся на хранении в ООО «Пульсар-Сервис» по адресу <...>.

2. В случае выявления неработоспособности-определить причину выхода из строя.

3. Определить, является ли демонтированная коробка передач ремонтнопригодной?

Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0467/Э от 16.01.2024 по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: неработоспособность демонтированной коробки передач автомобиля марки МАЗ 5336, государственный номер <***> находящейся на хранении в ООО «Пульсар-Сервис» по адресу: <...>, заключается в перегреве рабочих органов КПП (валов) и, как следствие, приведение их в неработоспособное состояние - заклинивание: шестерня 4-ой передачи «приварилась» к втулке, втулка «приварилась» к вторичному валу, охлаждение КПП отсутствовало. Данные повреждения возникли в результате несоблюдения руководства по буксировке автомобиля МАЗ 5336.

По второму вопросу: в случае выявления неработоспособности - определить причину выхода из строя.

По третьему вопросу: демонтированная коробка передач является неработоспособной. Причиной выхода из строя является несоблюдение указаний руководства по буксировке автомобиля МАЗ 5336. В процессе эвакуирования транспортного средства на штрафстоянку были нарушены нормативы и рекомендации по его исполнению:

- не произведено переключение на 4-ю передачу (не выжато сцепление);

- не был отсоединён кардан либо сама КПП от трансмиссии.

Указанные нарушения привели к перегреву рабочих элементов КПП и её последующему заклиниванию.

Демонтированная коробка передач является неремонтопригодной, в связи с нецелесообразностью и экономической невыгодностью проводимого ремонта. Необходима замена КПП в сборе.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что нарушения правил буксировки автомобиля привели:

- к передаче крутящего момента от колёсной базы на КПП: масляный насос в этом случае не работал и не подавал смазку в подшипники шестерен вторичного вала и на конусные поверхности синхронизаторов, что вызвало задиры поверхностей скольжения, износ колец синхронизаторов и в итоге обусловило выход из строя всей коробки передач,

- к разогреву охлаждающей жидкости (масла) до критических температур, теплоотдача температуры охлаждающей жидкости (масла) отсутствовала,

- к перегреву элементов КПП и их приведению в неработоспособное состояние,

- к заклиниванию КПП.

Таким образом, при транспортировке автомобиля истца водитель эвакуатора нарушил правила буксировки автомобиля, что послужило причиной к возникновению ущерба имуществу истца.

Исследовав и оценив экспертное заключение №0467/Э от 16.01.2024, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующего ходатайства также не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0467/Э от 16.01.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 206 900 рублей подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера убытков, связанных с ремонтом транспортного средства в сумме 206 900 рублей истцом представлен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники №4 от 01.03.2023, акт выполненных работ №42 от 15.03.2023 на сумму 206 900 рублей, платежное поручение.

Доводы ответчика о том, что осмотр осмотра и демонтаж коробки передач производились без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра, не принимаются судом, поскольку установлено, что истец в претензии от 21.02.2023 уведомлял ответчика о проведении осмотра, о чем свидетельствует подпись, фамилия и инициалы лица, получившего претензию (л.д. 21, том 1).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие вины, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 206 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 100 151,53 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2018, акт сверки, акты об оказании услуг по перевозке, счет на оплату перевозки, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку груза, книга учета дохода и расхода, выписки банка о движении денежных средств.

При определении суммы упущенной выгоды судом учтено, что автомобиль был поврежден в период с 20.02.2023 по 15.03.2023, количество дней простоя составило 24 дня.

По расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 20.02.2023 по 15.03.2023 составила 100 151,53 рублей исходя из следующего расчета: всего сумма оборота денежных средств истца за шесть месяцев составила 751 136,47 рублей, в месяц – 125 189,14 рублей; 125 189,14 рублей/30 дней=4 172,98 рублей упущенной выгоды в день.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 100 151,53 рубль (4 172,98*24 дня простоя=100 151,53).

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 151,53 рубль упущенной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 04.04.2023 года, заключенный между ФИО5 (юрист) и ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора клиент обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения правовой проблемы, подготовить необходимые документы и представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8

Стоимость услуг юриста по договору составила 50 000 рублей (пункт 4 договора).

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 по доверенности от 04.04.2023 подготовлены и представлены суду исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 10.05.2023 (предварительное судебное заседание), 07.06.2023, 06.07.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 13.11.2023, 26.02.2024, 12.03.2024.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения №129 от 23.10.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 77 286 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0007 от 17.01.2024 года составила 77 286,96 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 77 286 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 206 900 рублей, упущенную выгоду в сумме 100 151,53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 77 286 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании чека-ордера от 04.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 605 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составила 9 141 рубль.

С учетом удовлетворения уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 141 рубля, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по чеку ордеру от 04.04.2023 года государственную пошлину в сумме 3 464 рубля.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 206 900 рублей, упущенную выгоду в сумме 100 151,53 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 рубль, расходы за производство экспертизы в сумме 77 286 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 04.04.2023 года государственную пошлину в сумме 3 464 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.