Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-10932/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10932/24-6-84
07 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛКТОН" (115230, <...>, СТР 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 10.10.2021 в размере 1 725 460 руб. 34 коп. по договору от 28.05.2015 №00-00253/15, пени за период с 06.08.2021 по 10.10.2021 в сумме 16 712 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2023г. (дип. от 13.04.2001г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛКТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 10.10.2021 в размере 1 725 460 руб. 34 коп., неустойки за период с 06.08.2021 по 10.10.2021 в размере 16 712 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.07.2007г. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы №01-00808/07, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 380,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования под офис.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 03.07.2007г. по 02.07.2022г.

В силу п. 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в  сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора, величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и составляет 2 024 563 руб. включая НДС в год.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы (п. 6.5 договора).

По условиям п. 6.3 договора, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит  обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.08.2021 по 10.10.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 725 460 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 10.10.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 16 712 руб. 60 коп.

Претензия от 17.01.2023 № 33-6-37922/23-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате арендной платы в спорный период в связи с прекращением договора аренды и возврата помещений арендодателю 30.12.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2023 года по делу № 40-169940/21-127-1223 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Силктон" задолженности по арендной плате за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 45 655 110,85 руб.  и пени за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 10 133 965,70 руб. по договору аренды недвижимого имущества №01-00808/07 от 30.07.2007г.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что что в связи со сложившейся правовой неопределенностью (вступивший в законную силу судебный акт о заключении договора купли-продажи и дальнейшая невозможность заключения договора  купли-продажи в связи с обнаружением факта отнесения выкупаемого имущества к объектам культурного наследия), ООО "Силктон" покинуло спорные помещения, что подтверждается актом возврата от 30.12.2016, который был направлен Департаменту городского имущества города Москвы сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 14 и получен им 28.12.2016.

Тот факт, что ответчик спорные помещения не занимал также подтверждено представленными третьим лицом договорами аренды от 18.03.2017 и 20.02.2018, по условиям которых спорные помещения занимали иные арендаторы.

Возврат помещения, являвшегося предметом аренды ответчиком истцу в одностороннем порядке обусловлен прекращением с 07.01.2017 коммунального обслуживания помещений в связи с тем, что право аренды было прекращено, а документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика, управляющей организации предоставлены не были.

Акт осмотра от 11.10.2021 нахождения имущества ответчика в спорном помещении судами был признан ненадлежащим доказательством, поскольку к данному акту не приложены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество принадлежит ответчику.

В связи с этим суды пришли к выводу, что после возврата ответчик помещение не занимал и не использовал. При этом невозможность использования спорного имущества возникла по причине, за которую ответчик как арендатор не отвечает.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача нежилого помещения арендатору в соответствии с условиями договора и назначением имущества - в данном случае для размещения офиса.

Согласно статьи 328, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по оплате аренды является встречной и обусловлена исполнением арендодателем вышеуказанных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Доказательств того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 40-169940/21-127-1223 изменились и арендатор в спорный период использовал нежилое помещение по назначению, в  материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.08.2021г. по 10.10.2021г., в связи с чем признает заявленное требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга судом при рассмотрении дела не установлено, заявленное истцом требование о взыскании 16 712 руб. 60 коп. неустойки (пени) является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021г. также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова