Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А29-5043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5043/2022
14 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 23.06.2022 № 04/5-02/406,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества

«Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании убытков


и установил:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (Трест, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, заказчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 20.03.2020 № 12-20/ПИК ИКЗ 20311014876181101010013001711100 (Контракт) и о взыскании 207 405 рублей 42 копеек: 118 268 рублей 73 копейки затрат на оплату труда работников и 89 136 рублей 69 копеек командировочных расходов (включая суточные, проживание, выплату среднего заработка) и расходов на ГСМ.


Позиции сторон по существу спора

Исковые требования основаны на статьях 310, 451, 702, 716, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе)и мотивированы следующим. По Контракту Трест был обязан в срок до 22.10.2020 подготовить проектно-сметную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция выпусков ливневой канализации на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», однако по не зависевшим от подрядчика причинам выполнить работы не представилось возможным (для их выполнения требовалось разработать отдельный проект автомобильной дороги, изменить санитарно-защитные зоны и срок исполнения Контракта). О наличии затрудняющих обстоятельств подрядчик своевременно уведомлял заказчика, производство работ приостанавливалось. Администрация предложила Тресту подписать соглашение о расторжении Контракта, но, сославшись на неподтверждённость фактически понесённых подрядчиком расходов, отказалась компенсировать их,что и послужило Тресту основанием для обращения за судебной защитой.

В отзыве от 23.05.2022 Администрация, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявила, что не возражает против расторжения Контрактав связи с существенным изменением обстоятельств, однако обратила вниманиена отсутствие результата работ и неясность калькуляции убытков: так, в ходе переписки Трест заявил о расходах в сумме 185 900 рублей 09 копеек, однако в претензии они увеличены до заявленных в иске. По мнению ответчика, расходы на оплату труда, в том числе и премиальные выплаты, не могут считаться убытками, причинёнными по вине заказчика. Согласно информации ЕИС Закупки, в период действия Контракта подрядчик исполнял и другие сделки, поэтому расходы на оплату труда нельзя связать лишьс Контрактом. Командировочные расходы завышены (использование автотранспорта значительно их увеличило).

Заявлением от 11.07.2022, подписанным руководителем Администрации, ответчик признал иск в части требования расторгнуть Контракт, исполнение которого стало невозможным в силу не зависевших от воли сторон обстоятельств. Из-за спорао наличии на стороне ответчика убытков заказчик и подрядчик не смогли заключить соглашение о расторжении Контракта, который, следовательно, должен быть расторгнутв судебном порядке.

В кратких пояснениях, поступивших перед заседанием 18.07.2022, истец сообщил, что разница между суммой, отражённой в протоколе разногласий, и ценой иска возниклав связи с исправлением технической неточности в расчётах. Трест указал, что все сведения о работниках и оплате труда отражены в приложении к исковому заявлению.

В пояснениях от 06.09.2022, Трест аргументировал расчёт затрат на заработную плату (подрядчик связан со своими работниками коллективным трудовым договором). Разница между первоначально предъявленной заказчику суммой и ценой иска связанас изменением методики расчёта; Трест не является плательщиком НДС в связис использованием упрощённой системы налогообложения. Истец обратил внимание и на то, что его имущественные притязания основаны на статье 729 Кодекса, подрядчик заявил к возмещению затраты, а не убытки.


Условия Контракта и ход его исполнения

Из разделов I и III Контракта следует, что работы должны были быть начатыс даты заключения Контракта и завершены не позднее 22.10.2020, причём, в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.1 Контракта, не позднее 31.07.2020 подрядчик должен был предоставить заказчику по накладной проектную документацию, ведомость объёмов работ и прайс-листы в виде отдельных томов, сметную документацию, выполненную базисно-индексным методом, а также сметы, не позднее 22.10.2020 (после получения положительного заключения государственной экспертизы) — полностью откорректированную проектную, рабочую и сметную документацию.

На заказчике в числе прочего лежала обязанность в течение пяти рабочих днейот даты заключения Контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию (пункт 5.1.1 Контракта).

В пунктах 10.1 и 10.2 Контракта стороны предусмотрели возможность расторжения Контракта по соглашению, по решению арбитражного суда и в связис односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствиис гражданским законодательством.

В письме от 11.08.2021 № 07/682 Трест со ссылкой на двенадцать других своих писем, направленных заказчику в апреле 2020 года — марте 2021 года (в том числена письмо от 31.07.2020 № 07/832 о приостановлении работ на основании статьи 716 Кодекса), сообщил Администрации, что требующий решения вопрос не решён:не получены технические условия на устройство водоотводной трубы диаметром 500 мм через автодорогу по улице Калинина (они необходимы для организации отвода (сброса) очищенных ливневых стоков с очистных сооружений в реку Вычегда), кроме тогоне разработан отдельный проект автомобильной дороги по улице Калинина с демонтажем существующих водоотводных труб диаметром 800 мм и 500 мм и организацией ливневых вод в придорожной канаве. Ответчик уведомил заказчика о том, что выполнение работбез проекта дороги приведёт к тому, что их результат будет непригоден, положительное заключение государственной экспертизы такой проект не получит.

В ответном письме от 27.09.2021 № 07-153 заказчик констатировал: стоимость проектирования дороги значительно превышает допустимые пределы увеличения цены Контракта, поэтому заказчик не располагает возможностью внести предложенные проектировщиком изменения в Контракт. Внесение многочисленных измененийи поправок в исходные данные, кроме того, потребует значительных временных затрат, поэтому дальнейшее исполнение Контракта нецелесообразно.

К взаимоприемлемым условиям соглашения о расторжении Контракта стороныне пришли. В письме от 12.04.2022 № 01/1-16/402 Администрация объяснила свои возражения в части компенсации расходов Треста тем, что заказчик не получил проектную документацию, которая составляла бы для него какую-то ценность.


Применимое право

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законамиили договором. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2). При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствиес существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторонане могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливостии осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушилобы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса). В пункте 4 той статьи определено: изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Контракт, заключённый в соответствии с Законом о контрактной системе,по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работупри обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможностьеё завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719, статья 762 Кодекса).

На основании статьи 729 Кодекса в случае прекращения договора подрядапо основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.


Оценка неимущественного требования

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, признать иск полностью или частично.

Оценив заявление главы Администрации вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что в ситуации, когда возможность дальнейшего исполнения Контракта и сохранения обязательственных правоотношений в предусмотренном им виде отсутствует, и при этом заказчик и подрядчик не пришли к соглашению о расторжении Контракта, признание неимущественного требования не противоречит правопорядку.

Вместе с тем суд не может встать на позицию ответчика относительно расторжения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как отмечено выше, расторжение договора по данному основанию является экстраординарной мерой (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами в таких спорах являются наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также то, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70)

В настоящем случае суд не усмотрел одновременного наличия условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Кодекса. Заказчик, от лица которого действовало управление капитального строительства и который разработал конкурсную документацию, включая задание на проектирование и расчёт стоимости работ (приложения № 1 и 2 к Контракту), не может быть признан слабой стороной в договорных отношениях с Трестом. Именно заказчик должен был обладать всей полнотой информации о существующей ливневой канализации, которая нуждаласьв реконструкции. В разделе 7 задания на проектирование приведён перечень названий исходных данных для проектирования, однако выезд подрядчика к месту выполнения проектируемых работ показал недостаточность этих данных, о чём и было сообщено заказчику.

Приостановление подрядчиком работ заказчик не оспорил.

Изложенные в письме Треста от 11.08.2021 № 07/682 сведения о недостатках исходных данных, по существу, подтверждены заказчиком и в переписке (включая письма по вопросу о расторжении Контракта по соглашению), и в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельства, которые препятствовали исполнению Контракта и получению положительного заключения государственной экспертизы, объективно существовалии до подписания Контракта, при этом, в силу объёма контрактных обязательств истца,он не должен был знать о наличии этих обстоятельств.

В данном случае вина за неисполнение Контракта целиком лежит на ответчике, разработавшем конкурсную документацию, совершившем сделку с Трестом без должной подготовки задания на проектирование, а затем и не исполнившем контрактных (пункт 5.1.1 Контракта, раздел 7 задания на проектирование) и законных (пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 759, статья 762 Кодекса) обязанностей передать подрядчику необходимые технические условия и отдельный проект автодороги. В результате такого поведения ответчика истец лишился возможности получить прибыль от исполнения Контракта,на которую он справедливо рассчитывал. Таким образом, Контракт подлежит расторжению по основанию, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

В связи с признанием неимущественного требования расходы по государственной пошлине (в соответствующей требованию части) распределяются по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:в пользу истца взыскиваются 1 800 рублей (6 000 рублей * 30 %).


Правовая квалификация имущественных требований

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защитыпри очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применитьк установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении и в письменных пояснениях Трест неоднократно подчёркивал, что он требует компенсации, предусмотренной в статье 729 Кодекса, между тем эта норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям. Истребование заказчиком у подрядчика результата незавершённой работы имеет виндикационную природу (статьи 301 и 305 Кодекса), однако в рассматриваемом деле заказчик не требует передать ему результат незавершённой работы, более того, согласно наличествующим материалам и пояснениям сторон, этот результат отсутствует.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика только возмещения убытков (пункт 5 статьи 453 Кодекса).


Убытки

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет,что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Несмотря на многократно изложенные в принятых по делу определениях предложения суда прояснить расчёт затрат на оплату труда (118 268 рублей 73 копейки, — т. 1, л. д. 16), Трест так и не обеспечил таких объяснений и доказательств, которые позволили бы суду и ответчику верифицировать предложенный расчёт. Ни в одноиз состоявшихся заседаний представитель ответчика не явился, хотя явка сторон признавалась обязательной (определение от 18.07.2022). Соответствующие риски относятся на истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд пришёл к убеждению о возможности разрешения имущественного требования по существу.

Истец заявил к возмещению 207 405 рублей 42 копеек, из которых 118 268 рублей 73 копейки — это затрат на оплату труда работников и 89 136 рублей 69 копеек — это так называемые затраты на командировочные расходы: 9 000 рублей суточных (выплачены сотрудникам Треста за командировки в Сыктывкар в марте и июле 2020 года), 17 800 рублей — расходы на проживание сотрудников во время командировки в Сыктывкаре, 19 382 рубля 06 копеек — оплата бензина (поездки совершены на принадлежащем истцу автомобиле «Нива-Шевроле») и 42 954 рубля 63 копейки — выплата среднего заработка за дни нахождения в командировке (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил возражения ответчика в части расходов на ГСМ. Конкретный способ проезда к месту выполнения полевых работ Контрактом не определялся. Согласно общедоступным данным, среднее расстояние от Вологды (место нахождения Треста)до Сыктывкара по автодорогам — 840 километров. Учитывая протяжённость и сложность маршрута, а также то обстоятельство, что командированы были несколько человек, выбор подрядчиком автомобильного транспорта представляется наиболее оптимальным.

Кроме того, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта командировочные и транспортные расходы истца покрывались бы доходом от сделки и не были бы предъявлены заказчику для компенсации. Факт командировочных поездоки соответствующие расходы ответчиком не опровергнуты и подтверждены приказамио направлении работников в командировки, служебными записками, авансовыми отчётами, путевыми листами, кассовыми чеками, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Таким образом, 46 182 рубля 06 копеек (9 000 рублей + 17 800 рублей + 19 382 рубля 06 копеек) подлежат взысканию в качестве убытков.

В требовании о взыскании с заказчика среднего заработка за дни нахождения сотрудников подрядчика в командировке (42 954 рубля 63 копейки) и затрат на оплату труда работников (118 268 рублей 73 копейки) суд полностью отказывает, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Трестом этих сумм отсутствует.

Расходы по заработной плате и иным трудовым выплатам в пользу штатных работников в силу статей 2, 22, 136, 155, 157 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации являются для Треста не убытками в смысле статьи 15 Кодекса, а условно-постоянными расходами. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата работодателем заработной платы работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата и так называемый средний заработок, выплаченные, по утверждению Треста, его работникам, напрямую к убыткамне относятся.

Кроме того, по имеющимся в деле документам и письменным пояснениям истца невозможно установить правовое основание, которое позволило бы работодателю одновременно платить заработную плату и средний заработок за дни нахожденияв командировке.

Имущественные требования удовлетворяются судом на 22,27 %; судебные расходы в этой части компенсируются с учётом принципа пропорциональности (7 148 рублей * 0,2227 = 1 591 рубль 86 копеек), всего с ответчика в пользу истца взыскиваются 3 391 рубль 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине (1 800 рублей + 1 591 рубль 86 копеек).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять признание ответчиком требования о расторжении муниципального контракта от 20.03.2020 № 12-20/ПИК. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Расторгнуть заключённый истцом и ответчиком муниципальный контракт от 20.03.2020 № 12-20/ПИК.

3.Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 182 рубля 06 копеек убытков и 3 391 рубль 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4.Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2022 № 496). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов