Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-38148/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38148/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 по делу № А56-38148/2024 (судья Н.В. Парнюк) о возвращении заявления:

общества с ограниченной ответственностью «СПЭК» (199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., Д. 44, лит. А, пом. 13-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Виллози, д. 5/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация) о признании недействительным отказа Администрации в приведении вида разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:24 в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории: реестровый номер ЕГРН 47:14-6.1845, вид Зона с особыми условиями использования территории, санитарно-защитная зона для площадки Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», уч. 14/1, тип зоны Санитарно-защитная зона, обязании Администрации привести вид разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:24 в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории реестровый номер ЕГРН 47:14-6.1845, вид Зона с особыми условиями использования территории, санитарно-защитная зона для площадки Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», уч. 14/1, тип зоны Санитарно-защитная зона.

Определением от 03.05.2024 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 21.09.2024 заявление возвращено в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае спор возник из административных правоотношений, в случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования не могут рассматриваться по отдельности, такие требования по обжалованию ненормативного акта оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением, при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела поданное Обществом заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно два самостоятельных требования неимущественного характера.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных АПК РФ;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами;

Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Администрации (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В просительной части заявления Общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания Администрации привести вид разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:24 в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории реестровый номер ЕГРН 47:14-6.1845, вид Зона с особыми условиями использования территории, санитарно-защитная зона для площадки Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», уч. 14/1, тип зоны Санитарно-защитная зона, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание самостоятельным требованием неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы в случае признания ненормативного акта недействительным такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанного требования в качестве самостоятельного требования, оплачиваемого государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 по делу № А56-38148/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Изотова