Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А51-19667/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19667/2022
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-3831/2024

на решение от 22.05.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19667/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 1 025 775 рублей,

при участии:

от истца: директор ФИО3 (приказ № 5-лс от 18.01.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.06.2022 сроком действия до 26.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица - ИП ФИО1: ФИО5 (доверенность от 22.02.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица - ИП ФИО2: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 025 775 рублей, составляющих сумму долга за безучетное пользование услугами водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, здание багажного склада, за период с 15.10.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 8 902 рубля 15 копеек, составляющих сумму долга за поставленный коммунальный ресурс; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что поскольку ответчик в течение периода, составляющего более 6 месяцев, потребляя коммунальный ресурс, не передавал показания прибора учета, то объем отведенных сточных вод подлежит расчету по пропускной способности устройств в соответствии с подпунктом «в» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 и подпункта «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правил № 776).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Кристалл» оставлена без движения на срок до 24.07.2024. Определением от 28.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2024. Впоследствии, определениями заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 20.01.2025. Определениями от 12.08.2024, от 21.10.2024 и от 18.11.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

За время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела от участников процесса поступили следующие документы:

- от ИП ФИО1 и от ОАО «РЖД» поступили возражения на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых третье лицо и ответчик полагали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения; ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае оплата коммунального ресурса возможна в объеме, зафиксированном установленным на системе водоснабжения прибором учета, правовых оснований для расчета объема отведенных сточных вод по пропускной способности устройств не имеется;

- ООО «Кристалл» в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к жалобе, возражениях на отзывы и пояснениях по делу настаивало на доводах о том, что в связи с непередачей ответчиком, как собственником объекта, данных приборов учета на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев) объем отведенных сточных вод подлежит расчету по пропускной способности устройств в соответствии Правилами № 776; кроме того, факт бездоговорного (самовольного) пользования ответчиком коммунальной услугой, подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации зафиксирован в актах обследования от 08.04.2022 и в ходе ответчиком рассмотрения дела не опровергнут.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений и пояснений к жалобе; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица - ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу; считали решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - ИП ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений к ней, возражений на жалобу, пояснений участников процесса, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в спорный период постановлением Администрации Арсеньевского городского округа № 299-па от 19.04.2016 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения.

08.04.2022 сотрудниками ООО «Кристалл» на основании уведомления от 31.03.2022 проведена контрольная (плановая) проверка технического состояния узла учета холодной воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл» по адресу: <...>, которые находятся в собственности ОАО «РЖД».

По результатам проверки водохозяйственной деятельности в присутствии представителя ОАО «РЖД» - начальника ж/д вокзала ФИО6 установлено, что на объекте осуществляется деятельность ИП ФИО1 (автомойка) в отсутствие договора водоснабжения с РСО (самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения), что отражено в акте № 82 от 08.04.2022.

Акт со стороны ответчика не подписан.

ООО «Кристалл», посчитав установленные в акте обстоятельства свидетельством безучётного потребления абонентом холодного водоснабжения, рассчитало объём потребления воды по пропускной способности трубы за названный период и направило абоненту претензию № 390 от 21.04.2022 с требованием об уплате долга. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ОАО «РЖД» требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Кристалл» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив доказательств самовольного пользования абонентом централизованной системой водоснабжения, удовлетворил исковые требования частично на сумму, составляющую объем коммунальной услуги, зафиксированный установленным на системе водоснабжения прибором учета.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО «Кристалл» основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем объем потребленного ресурса за спорный период следует определять расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

В свою очередь, ОАО «РЖД», возражая на требование иска, ссылается на недоказанность самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения; передачу нежилых помещений в спорный период на праве аренды ИП ФИО1 для размещения автомойки; наличие у арендатора обязанности самостоятельно заключать договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как определено абзацем 11 пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.22013 № 644 (далее – Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения площадью 143,3 м? в спорный период были переданы ОАО «РЖД» на праве аренды ИП ФИО1 для размещения автомойки на основании дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2019 к договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2212/13/001026 от 04.12.2012, согласно пункту 3.2.4 которого арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями.

Вместе с тем, вопреки занятой ООО «Кристалл» в споре позиции представленными в дело доказательствами подтверждается принятие ИП ФИО1, как абонентом, мер к заключению договора водоснабжения. В частности, в материалы дела представлены заявка ИП ФИО1, адресованная ООО «Кристалл» и полученную последним 25.05.2020 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, ответ ООО «Кристалл» на указанную заявку от 25.05.2020 с отказом в заключении договора холодного водоснабжения.

Таким образом, действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 неправомерно.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Наряду с изложенным подлежит учету и то, что ИП ФИО2 (предыдущий арендатор нежилых помещений) и ООО «Кристалл» был заключен договор холодного водоснабжения № 397 от 03.11.2017 и согласно акту ООО «Кристалл» от 15.11.2017 б/н ресурсоснабжающей организацией в указанном здании установлен прибор учета, который по акту передан ИП ФИО1 и показания водомерного счетчика на момент передачи водомерного узла составляли 00122,245 м3.

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 истцом составлен акт б/н замены прибора учета на водомерный счетчик марки СВКМ-15У «НОРМА» зав. № 5932498 2017 года выпуска, дата поверки 25.09.2017; выполнена опломбировка прибора учета пластиковой пломбой № 24625221; а также зафиксированы показания счетчика 00001 м3.

Актом от 08.04.2022 № 82 в ходе проверки, проведенной истцом зафиксировано, что в нежилом помещении установлен водомерный узел, на котором установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У № 5932498А17, при этом показания счетчика холодной воды составили 00523 м3.

Таким образом, актами б/н от 15.11.2017, от 22.05.2020 и № 82 от 08.04.2022 достоверно определен объем поставленной в помещения ответчика холодной воды в спорный период.

Довод истца о том, что 30.08.2019 по спорному адресу произведена замена прибора учета, установлен и опломбирован прибор учета 15 ммVLF-U № 170253820 с показаниями прибора учета 01766 м3, дата проверки 28.07.2017-2003, пломба № 25014708, что подтверждается актом от 30.08.2019 № 2926/1, судебной коллегией не принимается, поскольку акт от 30.08.2019 № 2926/1 подписан истцом в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления абонента о явке специалиста для смены прибора учета либо заявление абонента о необходимости его замены в материалы дела не представлены.

Акт от 30.08.2019 противоречит составленным позднее актам от 22.05.2020 и от 08.04.2022, из которых следует, что на спорном объекте имеется опломбированный прибор учета, установленный истцом 15.11.2017 – НОРМА СВКМ-15У № 5932498А17. При этом на момент проверки прибора учета 08.04.2022 пломба, установленная истцом 15.11.2017 сохранена, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в прибор учета и недействительности сведений, отраженных в акте от 30.08.2019. Фотографиями к акту проверки от 08.04.2022 № 82 также зафиксировано, что прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 5932498А17 опломбирован пломбой № 24625221.

В ходе рассмотрения спора произведенный ответчиком справочный расчет задолженности объема потребленной в спорный период коммунальной услуги, зафиксированного установленным на системе водоснабжения прибором учета, истцом проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» к ОАО «РЖД» на сумму 8 902 рублей 15 копеек за период с 15.10.2019 по 30.06.2022.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Кристалл» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в жалобе в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-19667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков