Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-23353/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3065/2018) ООО «БАМ-Строй»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-23353/2016/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ»,





установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» Казанцевой К.Н.: признаны недействительной сделкой действия ООО «СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ» по перечислению в пользу ООО «БАМ-Строй» (ИНН 6639013565) (далее – ответчик) в период с 16.03.2016 по 05.05.2016 денежных средств в размере 4 196 971,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 196 971,22 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Суд счел условия признания оспариваемой сделки недействительной доказанными.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба ,в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 20.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Казанцеву К.Н.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, и.о. конкурсного управляющего установлено перечисление должником за период с 16.03.2016 по 05.05.2016 в пользу ответчика общей суммы в размере 4 196 971,22 руб.: 16.03.2016 – платежным поручением № 414 - 580 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда № 42/СП-15 от 21.-08.2015, оплата по счету № 37 от 30.09.2015; 04.04.2016 – платежным поручением № 548 – 416 971,22 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда № 42/СП-15 от 21.-08.2015 оплата по счету № 37 от 30.09.2015; 25.04.2016 - платежным поручением № 686 – 1 200 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда № 42/СП-15 от 21.-08.2015, оплата по счету № 41 от 23.10.2015; 05.05.2016 платежным поручением № 747 – 2 000 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда № 42/СП-15 от 21.-08.2015 оплата по счету № 42 от 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что платежи от 16.03. и 04.04.2016 осуществлены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а платежи от 25.04.2016 и от 05.05.2016 – после возбуждения дела о банкротстве, полагая, что, тем самым, ответчику оказано предпочтение относительно иных кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не установив наличия оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения, при том, что в апелляционной жалобе по существу заявленных требований доводов не приведено.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление управляющего было принято к производству суда определением от 17.07.2017. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия заявления к производству адресом местонахождения ответчика являлся: г.Нижний Тагил, Свердловская обл., ул.Черемшанская, д.24. По указанному адресу копия определения суда от 17.07.2017 была отправлена почтовым отправлением № 19085411910412. Письмо ответчиком получено не было, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск необеспечения получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица возлагается на данное юридическое лицо. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с п. 2 ч. ст. 123 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-23353/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева