Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А25-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года Дело №А25-187/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, дом 62, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публично-правового образования "город Черкесск" в лице Думы муниципального образования <...> дом №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <...> дом №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Октябрьская улица, дом 343, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Мэрия муниципального образования <...> №54, корпус «А», Черкесск горд, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» (Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

от прокурора – Т.К. Драев, доверенность от 22.04.2021 №08-105-2021, действительна до 22.04.2022, А.Р. Псху, служебное удостоверение от 28.01.2022 ТО №272721,

от Думы муниципального образования города Черкесска – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №,

от АО «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 доверенность от 29.09.2020 №909,

У с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор, истец) в интересах публично-правового образования город Черкесск, материальный истец - Дума муниципального образования города Черкесска (далее – материальный истец, Дума) обратились в суд с исковыми заявлениями к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО "РСК", ответчики) о признании недействительным договора аренды от 21.04.2016 №107 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2016 №405 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности(ничтожности) сделок.

Требования основаны на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка и договор купли-продажи земельного участка являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку при их заключении допущены грубые нарушения требований закона и публичные интересы. Земельный участок входит в категорию земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, на период его предоставления в аренду,затем в собственность обществу был отнесен к землям, ограниченным в обороте, расположен в районе Парка культуры и отдыха "Зеленый остров". Земельный участок предоставлен АО "РСК" на бесконкурсной основе, как под строением, трансформаторной подстанцией, без учета соразмерности площади земельного участка и площади объекта строительства. Оспариваемые договоры аренды и купли-продажи противоречат закону, имеют признаки мнимости. У общества отсутствовали законные права на аренду спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.39.6 ЗК РФ, так как изначально на спорном земельном участке объект недвижимости, который явился основанием для передачи Управлением в аренду ОАО "РСК" 21.04.2016, не устанавливался, то есть фактически отсутствовал и, соответственно, оснований для выделения земли на бесконкурсной основе у Управления не имелось. Возражая против довода ответчиков о недоказанности мнимости совершенной сделки аренды земельного участка, пояснил, что указанная сделка со сроком аренды до 2065 года, спустя 5 месяцев аннулирована сторонами в связи с передачей земельного участка в собственность АО "РСК" по договору купли-продажи от 13.10.2016 №405. Кроме того, при обращении руководства АО "РСК" о выделении данного земельного участка в размере 2 148 кв.м. в аренду, а затем в собственность без проведения торгов ,не соответствующем площади объекта недвижимости, 52 кв.м, Управлением градостроительства , архитектуры и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска не рассматривался вопрос о несоразмерности выделяемого участка величине трансформаторной подстанции. Незаконным распоряжением муниципальными землями причиняется вред интересам неопределенного круга лиц, муниципальному образованию города Черкесска, бюджету города, так как спорный участок мог быть реализован с торгов. При этом договор купли-продажи от 13.10.2016 №405 заключен с занижением выкупной цены. В случае его продажи на аукционе цена такого земельного участка была бы определена по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона – рыночной, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть в условиях конкуренции по цене, превышающей выкупную.

Суд определением от 21.07.2021 привлек Думу муниципального образования города Черкесска к участию в деле в качестве материального истца. Исковые требования Думы муниципального образования города Черкесска изложены в исковом заявлении от 05.07.2021. Истец просит признать недействительным договор аренды от 21.04.2016 №107 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016 №405 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделок. Обосновывая исковые требования, материальный истец указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пунктом 1 статьи 77 Устава муниципального образования города Черкесска установлено, что владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется Думой муниципального образования города Черкесска. Думе муниципального образования города Черкесска как представительному органу местного самоуправления стало известно об обстоятельствах дела и о нарушениях прав и публичных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, после привлечения к участию в настоящем деле. Материальный истец указывает, что оспариваемые договоры аренды и купли-продажи противоречат закону, имеют признаки мнимости. У ОАО "РСК" отсутствовали законные права на аренду спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.39.6 ЗК РФ, так как изначально на спорном земельном участке объект недвижимости, который явился основанием для передачи Управлением в аренду ОАО "РСК" 21.04.2016, не устанавливался, то есть фактически отсутствовал и, соответственно, оснований для выделения земли на бесконкурсной основе у Управления не имелось. Договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 №405 заключен с занижением выкупной цены. Незаконным распоряжением муниципальными землями причиняется вред интересам неопределенного круга лиц, муниципальному образованию города Черкесска, а спорные договоры регулируют правоотношения сторон в сфере экономической деятельности, в связи с чем Дума имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, прокурор в своих письменных пояснениях от 06.05.2021 со ссылкой на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Воля муниципального образования города Черкесска на отчуждение муниципального имущества, спорного земельного участка, отсутствовала. Дума муниципального образования города Черкесска не располагала сведениями о нарушении права собственности публично-правового образования на спорный земельный участок, как субъект спорного правоотношения она наделена законом правом требования защиты нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, с того времени, когда ей стало известно о нарушенном праве. Исковое заявление подано в пределах исковой давности, так как прокурору Карачаево-Черкесской Республики о нарушениях законодательства Российской Федерации при распоряжении государственными землями стало известно из обращения Министра МВД по КЧР от 10.09.2020 №13-6974. Дума муниципального образования города Черкесска указала, что о нарушении публичных интересов ей стало известно при вступлении в дело в качестве материального истца в апреле 2021 года.

Прокурор также приводит довод о том, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт сроков исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в отзывах на исковое заявление исковые требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. Управление указало, что вероятность предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования действиями ответчика истцом не доказана. У уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику трансформаторной подстанции, так как на предоставленном АО "РСК" земельном участке находилась трансформаторная подстанция, что подтверждается сведениями ЕГРН. В качестве доказательства приводит вывод эксперта Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" в заключении от 27.10.2021 №268, согласно которому в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:138 мог располагаться объект капитального строительства "Трансформаторная подстанция". По поводу о несоразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта, указало, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает такого критерия, в связи с чем считает данный довод несостоятельным. Управление указывает, что истцами не представлено доказательств по признакам мнимости сделок ,нереальности оспариваемых договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. Управление указывает, что цена земельного участка определена в соответствии с Решением Думы МО г.Черкесска от 31.03.2016 (ставка налога 0,25 %) по формуле, отраженной в Постановлении Правительства КЧР от 28.12.2012 №574. Управлением заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении судом положений об исковой давности. Управление также в своих письменных возражениях, переданных для приобщения к материалам дела в судебном заседании 21.12.2021,приводит довод о привлечении к участию в деле ненадлежащего истца, Думы муниципального образования г.Черкесска, а также просит суд произвести замену ответчика, исключить управление из числа ответчиков по делу и привлечь его в качестве третьего лица.

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. Управление указало, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику трансформаторной подстанции, так как на предоставленном АО "РСК" земельном участке находилась трансформаторная подстанция. В подтверждение указанного обстоятельства АО "РСК" была предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание. Согласно п. 6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Статья 39.16 ЗК РФ такого основания как несоразмерность площади предоставленного земельного участка площади объекта недвижимости, не содержит.

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. Общество указало, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику трансформаторной подстанции, так как на предоставленном АО "РСК" земельном участке находилась трансформаторная подстанция, что подтверждается сведениями ЕГРН. Выездная проверка, на которую ссылается истец в обоснование того, что в 2016 году трансформаторная подстанция не возводилась, была осуществлена Отделом по контролю 23.10.2020. Согласно экспертному заключению от 27.10.2021 №268, об истребовании которого было заявлено Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенном по адресу: <...> имеются остатки строительного материала, что может свидетельствовать о ранее существовавшем строении. Обратилось с ходатайством о применении исковой давности.

В судебном заседании прокурор и материальный истец поддержали исковые требования.

Представитель Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (части 3, 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что прокурор только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В данном случае таким органом является Дума муниципального образования г.Черкесска, которая от лица публично-правового образования вступила в дело в качестве материального истца (определения суда от 14.04.2021, от 21.07.2021).

Судом рассмотрено ходатайство Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска об исключении его из числа ответчиков по делу (замена на надлежащего ответчика, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска).

Прокурор и Дума возразили против исключения Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска из числа ответчиков, полагали необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

Суд, учитывая возражения истцов, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска об исключении его из числа ответчиков по делу в соответствии с ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Определением суда от 03.03.2021 Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска с согласия истцов было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 о проведении проверки по обращению Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 10.09.2020 №13-6974 вынесено решение от 21.09.2020 о проведении проверки в Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, АО "Водоканал", АО "Распределительная сетевая компания", ООО "Центральный рынок".

В ходе проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о приватизации государственной и муниципальной собственности выявлены следующие обстоятельства.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.03.2016 №529 по результатам рассмотрения обращения Открытого акционерного общества «Распределительная сетевая компания» от 09.03.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 09:04:0101162 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе Парка культуры и Отдыха "Зеленый Остров" со следующими характеристиками: площадь земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка – 2 148 кв.м.; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок – земли населенных пунктов; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - Р-1 – зона городских парков, скверов, бульваров. Образованному земельному участку присвоен следующий адрес: Росссия, <...> з/у №2-а.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 21.04.2016 №897 Открытому акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного постановления между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытым акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» заключен договор аренды от 21.04.2016 №107 земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель (Управление) и арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под трансформаторной подстанцией.

Срок действия договора в силу пункта 2.1 договора до 01.05.2065 года.

13.05.2016 ОАО «Распределительная сетевая компания» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче акта согласования со службами г.Черкесска для строительства трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

07.06.2016, рассмотрев указанное заявление, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска вынесено постановление №1363, которым согласован прилагаемый акт для строительства трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

10.06.2016 ОАО «Распределительная сетевая компания» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 15.06.2016 №1427 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под коммунальное обслуживание (для строительства трансформаторной подстанции).

23.08.2016 кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО4 подготовлен технический план трансформаторной подстанции площадью 52,6 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, по адресу: <...>.

22.09.2016 года АО "РСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

03.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №09-09/001-09/001/067/2016-658/1.

13.10.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» заключен договор купли-продажи №405 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая покупателю на праве собственности в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию права от 03.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016 сделана запись регистрации №09-09/001-09/001/067/2016-658/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 17 991 руб. 71 коп. Расчет цены земельного участка произведен следующим образом: 1 028 097,24 (кадастровая стоимость)х0,25%(ставка земельного налога)х7(установленная кратность ставки земельного налога)=17 991,71 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена регистрации права собственности на земельный участок 03.11.2016, номер регистрации №09-09/001/04/001/067/2016-804/3.

25.11.2016 кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО4 подготовлен акт обследования, согласно которому на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 09:04:0000000:29122 была снесена.

13.12.2016 АО "РСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации прекращения права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30.03.2017 №36 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 №32 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска" земельный участок по пер.Кузнечный, №2-а (09:04:0101162:138), расположенный в границах зоны Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров", переведен в зону ж-4 "Зона смешанной застройки".

Постановлением СУ МВД по КЧР от 15.10.2020 №12001910009000111 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения земельного участка площадью 2 148 кв.м., совершенного ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Согласно указанному постановлению ФИО5, представлявшим АО "РСК" на основании доверенности, в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска представлены подложные документы о наличии трансформаторной подстанции при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО5 и неустановленных лиц, мэрии города Черкесска причинен ущерб в сумме 1 010 105,53 рублей.

Отделом по контролю за использованием земель Мэрии муниципального образования города Черкесска в период с 24.09.2020 по 23.10.2020 проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:01011162:138 по результатам которой составлен акт от 23.10.2020. Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 09:04:01011162:138 объектов капитального строительства не обнаружено.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка и договора купли-продажи, полагая, что при их заключении были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих право на заключение договора без проведения торгов и исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственника здания, расположенного на нем, а также сделки совершены по сфальсифицированным документам с установлением заниженной стоимости земельного участка, что повлекло нарушение публичных интересов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, АО "РСК" обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а затем в собственность, должно было представить доказательства, что на испрашиваемом им земельном участке площадью 2 148 кв.м. расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества площадью 52,6 кв.м., для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью – 2 148 кв.м.

Как установлено судом, основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а в последующем продажа земельного участка АО "РСК" как лицу, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, являлось нахождение на земельном участке принадлежащего АО "РСК" на праве собственности объекта недвижимого имущества, трансформаторной подстанции, площадью 52,6 кв.м.

Судом установлено, что Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 21.04.2016 №897 Открытому акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На основании указанного постановления между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытым акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» заключен договор аренды от 21.04.2016 №107 земельного участка.

22.09.2016 года АО "РСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

03.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №09-09/001-09/001/067/2016-658/1.

13.10.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» заключен договор купли-продажи №405 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом доказательств либо пояснений о необходимости приобретения обществом участка указанной площади в материалах дела не имеется, Управление при заключении договора купли-продажи данный вопрос не выясняло.

Согласно указанному договору на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая покупателю на праве собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена регистрации права собственности на земельный участок 03.11.2016, номер регистрации №09-09/001/04/001/067/2016-804/3.

25.11.2016 кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО4 подготовлен акт обследования, согласно которому на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 09:04:0000000:29122 была снесена.

13.12.2016 АО "РСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации прекращении права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 09:04:0000000:29122, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества снят с учета.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 03.10.2021, договор купли-продажи заключен между сторонами 13.10.2016, зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР 03.11.2016. По состоянию на 25.11.2016 трансформаторная подстанция снесена, 13.12.2016 АО "РСК" обратилось с заявлением о регистрации прекращении права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, в связи с его сносом. Причины сноса объекта ответчиком не аргументированы. Таким образом, объект снят с учета по истечении 2 месяцев со дня заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности довода прокурора о том, что объект недвижимости, трансформаторная подстанция фактически не была создана как объект недвижимого имущества на спорном земельном участке, а документы по созданию и государственной регистрации объекта были подготовлены с целью заключения договора купли-продажи земельного участка на льготных основаниях в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается также следующим.

Судом исследованы документы, представленные прокурором.

На основании постановления следователя СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 15.10.2020 возбуждено уголовное дело №12001910009000111 в отношении ФИО5 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО4, руководителя МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска", от 06.10.2020, составленных оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КЧР, следует, что 23.08.2016 к нему обратился ФИО5 от имени АО "РСК" с заявлением об изготовлении технического плана объекта капитального строительства, трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 09:04:01011162:138. ФИО5 была передана ФИО4 проектная документация и разрешение на строительство трансформаторной подстанции. При этом ФИО5 пояснил, что выезжать на указанный земельный участок с целью обследования объекта недвижимого имущества не нужно, в связи с фактическим отсутствием трансформаторной подстанции на земельном участке. Технический план необходим АО "РСК" для последующего приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 09:04:01011162:138.

Из пояснений сотрудников Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска следует, что на земельный участок с кадастровым номером 09:04:01011162:138 с целью установления наличия объекта недвижимого имущества расположенного на нем специалисты Управления не выезжали, так как нормативные акты, действовавшие на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, не содержали подобного требования. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлялось на основании предоставленного заявителем, АО "РСК", технического плана и схемы отображения построенного объекта капитального строительства.

Согласно объяснениям ФИО6, являющегося директором ЧГМУП "ПКиО Зеленый остров" от 13.10.2020 трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером 09:04:01011162:138 АО "РСК" не возводилась.

Суд считает материалы уголовного дела, представленные прокурором, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14.

В рассматриваемом случае указанные доказательства получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, относимы к настоящему спору и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Судом рассмотрен довод ответчиков о фактическом наличии объекта, трансформаторной подстанции, на земельном участке, исходя из экспертного заключения Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 27.10.2021 №268 по уголовному делу №1201910009000110. Указанное экспертное заключение представлено в рамках гражданского дела №2-3443/2020, находящегося в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, по исковому заявлению прокурора г.Черкесска к мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношения мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО5, ФИО7, Жилищно-строительному кооперативу «Парковый», Жилищно-строительному кооперативу «Парковый-1», Жилищно-строительному кооперативу «Парковый-2», Жилищно-строительному кооперативу «Парковый-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Парковый-4» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 27.10.2021 №268, в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:138 мог располагаться объект капитального строительства "Трансформаторная подстанция". На земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенном по адресу: <...> имеются остатки строительного материала, что может свидетельствовать о ранее существовавшем строении.

Копия указанного экспертного заключения представлялась представителем Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска для обозрения суда и приобщения к материалам дела. Вместе с тем, ввиду представления незаверенной копии экспертного заключения оно было возвращено ответчику для надлежащего оформления. В последующем указанное заключение Управлением суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным дать оценку данному доводу ответчиков, так как в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, Управления и общества, имеются ссылки на выводы эксперта. Противоречий по содержанию о выводах, изложенных в экспертном заключении, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд критически относится к изложенным в экспертном заключении выводам, как свидетельствующим о наличии строения на спорном земельном участке. Исходя из доводов ответчиков, трансформаторная подстанция должна относиться к объектам капитального строительства, иметь железобетонный фундамент и прочную связь между фундаментом и металлическим каркасом распределительной трансформаторной подстанции, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Следов демонтажа именно такого объекта экспертом не обнаружено. Экспертом не сделано достоверного вывода о наличии на момент заключения договоров на земельном участке объекта капитального строительства, вывод носит предположительный характер.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент заключения оспариваемых договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 09:04:01011162:138 не был занят принадлежащей покупателю (АО "РСК") недвижимостью.

Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения, знало об отсутствии у него права на приобретение земельного участка в установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, и в случае наличия объекта капитального строительства на спорном земельном участке, сделки совершены с грубым нарушением требований законодательства.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади предоставленного земельного участка площади объекта недвижимости.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность земельного участка (2 148 кв.м.) под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь такого объекта (52.6 кв.м.), нарушает требования статьи 39.6 ЗК РФ, 39.20, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Отсутствие прямого законодательного регулирования (установление предельного размера земельного участка) не имеет значения для разрешения спора, поскольку, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать необходимость предоставления участка в заявленной площади лежит на предпринимателе, который таких доказательств не представил.

Суд отмечает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Истцами также заявлен довод о заниженной стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N 574 "Об установлении в Карачаево-Черкесской Республике цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цены земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений и порядка их оплаты" в Карачаево-Черкесской Республике цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и цена земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, определяется по следующей формуле: ЦЗУ = КР х СЗН, где: ЦЗУ - цена земельного участка; КР - кратность; СЗН - ставка земельного налога.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138 площадью 2 148 кв. м. приобретен АО "РСК" за 17 991 руб. 71 коп. исходя из произведения 1 028 097,24 руб. кадастровой стоимости земельного участка, 0,25% ставки земельного налога и семикратного коэффициента земельного налога.

Учитывая отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, у АО "РСК" не имелось предусмотренного 39.20 ЗК РФ права на приобретение в собственность публичного участка, не занятого объектами недвижимости, по льготной цене.

Приведенные обстоятельства в их хронологической последовательности и взаимосвязи свидетельствуют о приобретении АО "РСК" земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, ограниченного в обороте, находящегося в парковой зоне на момент заключения сделок без проведения конкурентных процедур (торгов) в отсутствие на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости; за плату, существенно отличающуюся от кадастровой стоимости данного участка (1 028 097,24 руб.); к тому же площадью, значительно превышающую площадь объекта. Ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика площадью, несоразмерно превышающей площадь объекта, не обосновано изначальное размещение объекта с нарушением обязательных норм и правил, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.03.2016 №529 по результатам рассмотрения обращения Открытого акционерного общества «Распределительная сетевая компания» от 09.03.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 09:04:0101162 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе Парка культуры и Отдыха "Зеленый Остров" со следующими характеристиками: площадь земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка – 2 148 кв.м.; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок – земли населенных пунктов; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - Р-1 – зона городских парков, скверов, бульваров.

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30.03.2017 №36 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 №32 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска" земельный участок по пер.Кузнечный, №2-а (09:04:0101162:138), расположенный в границах зоны Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров", переведен в зону ж-4 "Зона смешанной застройки".

Таким образом, несмотря на последующий перевод земельного участка из зоны Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров" в зону ж-4 "Зона смешанной застройки", на момент заключения спорных договоров не имелось оснований для приватизации спорного земельного участка общего пользования в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчики, обращаясь с заявлениями о применении исковой давности, приводят следующие доводы. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По мнению ответчиков, уполномоченному органу муниципального образования города Черкесска должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми сделками с даты исполнения договоров, то есть с 21.04.2016 и 13.10.2016. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям прокурора началось с 21.04.2016 и 13.10.2016 соответственно. Исковое заявление прокурором подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 03.02.2021,с пропуском срока исковой давности.

Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска также заявлен довод о том, что Дума муниципального образования города Черкесска о заключении спорного договора купли-продажи должна была узнать не позднее 28.02.2017, так как Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28.02.2017 №14 утвержден отчет "О работе контрольно-счетной палаты муниципального образования города Черкесска в 2016 году". Управление также указывает, что срок исковой давности по требованию прокурора о признании договора аренды недействительным начал течь с 19.08.2016, так как в рамках проводимой прокурорской проверки Управлением в ответ на требование прокуратуры г.Черкесска 19.08.2016 были предоставлены дополнительные документы, в том числе постановление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.03.2016 №529 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 148 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 09:04:0101162 под трансформаторной подстанцией в районе ПКиО "Зеленый остров".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что уполномоченный орган узнал о заключении спорного договора купли-продажи не позднее 28.02.2017, так как Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28.02.2017 №14 утвержден отчет "О работе контрольно-счетной палаты муниципального образования города Черкесска в 2016 году".

Суд соглашается с истцом в лице уполномоченного органа публично-правового образования в том, что о нарушении своих законных прав последний узнал в апреле 2021 года, в связи с привлечением его к участию в настоящем деле, так как именно в связи с участием в настоящем процессе, он узнал о нарушении его законных прав, о проведенной прокурорской проверке, ее результатах, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права. Уполномоченный орган, Дума муниципального образования города Черкесска, вступила в арбитражный процесс согласно определению суда от 14.04.2021 с заявлением о вступлении в дело в качестве материального истца.

Ответчики также не учитывают, что срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка, предоставленного по недействительной сделке, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от его добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления № 25).

Таким образом,суд приходит к выводу,что течение срока исковой давности начинается с 14 апреля 2021 года. С заявлением о вступлении в дело Дума обратилась в суд 21 июня 2021 года.

Суд соглашается с доводом прокурора, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 N 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений об исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 21.04.2016, договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 как совершенных ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие в настоящее время каких-либо строений на земельном участке, применение последствий недействительности сделки будут заключаться в возврате Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...> в казну муниципального образования города Черкесска и возврате из казны муниципального образования города Черкесска Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» денежные средства в размере 17 991 руб. 71 коп., то есть в порядке реституции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 52, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска удовлетворить.

1. Признать недействительным договор аренды от 21.04.2016 №107 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытым акционерным обществом «Распределительная сетевая компания».

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016 №405 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания».

3. Обязать Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:138, площадью 2 148 кв.м., расположенный по адресу: <...> в казну муниципального образования города Черкесска в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска.

4. Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возвратить из казны муниципального образования города Черкесска Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» денежные средства в размере 17 991 рубль 71 копейка.

5. Взыскать с Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова