Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А19-6011/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-6011/2020

«16» марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-6011/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1189397руб.92коп., при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ООО «Аквос»: не явился, извещен;

от ООО «ТД «Евросибэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2021 № 5 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквос» (далее – истец, ООО «Аквос») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее - ответчик, ООО «ТД «Евросибэнерго») с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием о взыскании 1189397 руб. 92 коп., в том числе: 1152387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 11.09.2019г. №08-4/253, 37010 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.12.2019 по 22.01.2020г.

Определением суда от 04.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 37010 руб.42 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 11.09.2019 №08-12 4/253 за период с 16.12.2019 года по 22.01.2020 года, 772 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-6011/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, её заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

- судом не учтено отсутствие вины истца в просрочке поставке товара в связи с изменением ответчиком адреса доставки товара и грузополучателя, подтвержденное доказательством – нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8037267 от 21.07.2020, содержащим фактические обстоятельства;

- суд неправомерно посчитал обоснованной ссылку ответчика на то, что он не имел возможности принять товар 08.11.2019 по адресу, указанному в Спецификации в связи с ненадлежащим извещением его о поставке товара в указанную дату и отсутствием согласования сторонами условий об изменении места доставки товара в связи с изменением срока поставки, поскольку доказательства надлежащего извещения (уведомления) подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств - переписка сторон по электронной почте: 78 АБ 8037267 от 21.07.2020;

- суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки;

- судом не рассмотрено ходатайство об изменении (уточнении) основания иска;

- судом не дана оценка поведению сторон при исполнении договора, для определения степени вины каждой из сторон в увеличении срока поставки;

- судом не рассмотрена возможность применения положений статьи 404 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аквос» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) 11.09.2019г. заключен договор поставки №08-4/2.53 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору

Согласно п. 3.1. Договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации (п. 3.2. Договора).

В Спецификации №1 (далее - Спецификация №1) сторонами согласована поставка мембранных элементов Motimo, Бифил 1616, в количестве 50 штук, общей стоимостью 5610000руб.

Согласно Спецификации №1 срок поставки товара с 16.09.2019 г. по 19.10.2019г. Место доставки: Иркутская область, г.Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

Оплата товара в соответствии со Спецификацией №1 осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

По условиям договора от 11.09.2019г. №08-4/2.53 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком (п. 7.2. Договора).

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик обязательства по поставке товара в сроки, установленные в Спецификации №1 к Договору от 11.09.2019г. №08-4/2.53 не исполнил.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.12.2019 №120 и накладной от 05.12.2019 ООО «Аквос» поставило ООО «ТД «Евросибэнерго» товар 05.12.2019г. с нарушением установленного Спецификацией №1 к Договору от 11.09.2019г. №08-4/2.53 срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, ответчик начислил ООО «Аквос» неустойку за период с 09.09.2019г. по 15.12.2019г. в размере 48230 руб.42 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки и штраф, предусмотренный п.7.2 Договора в размере 1122000 руб.

В направленной 24.01.2019г. в адрес истца претензии исх.№400 ООО «ТД «Евросибэнерго» уведомило ООО «Аквос» о начислении в соответствии с п.7.2 Договора от 11.09.2019г. №08-4/2.53 имущественных санкций за просрочку поставки товара в размере 1170230 руб. 42 коп. и удержании указанной суммы по УПД от 05.12.2019 №120.

Истец, полагая, что при расчете неустойки и начислении штрафа ответчик необоснованно включил период просрочки поставки товара период доставки товара по новому адресу, не согласованному в Спецификацией №1 к Договору, 31.01.2020г. обратился к ответчику со встречным претензионным требованием от 28.01.2020 №2020/011 об уплате 37984 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврате незаконно удержанных штрафа и пени в размере 1180476 руб.26 коп.

Неисполнение ООО «ТД «Евросибэнерго» в добровольном порядке претензионного требования истца послужило основанием для обращения ООО «Аквос» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО «ТД «Евросибэнерго» 1189397 руб. 92 коп., в том числе: 1152387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 11.09.2019г. №08-4/253, 37010 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.12.2019 по 22.01.2020г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. по делу №А19-6011 /2020 в части отказа во взыскании с ООО «ТД «Евросибэнерго» 1 152 387 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, том числе штрафа в размере 1 122 000,00 руб., неустойки (пени) в размере 30 387, 50 руб. за период с 06.11.2019 по 05.12.2019г., удовлетворив требование истца в указанной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, правильно установил, что договор от 11.09.2019г. №08-4/253 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно руководствовался следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 11.09.2019г. №08-4/253 и Спецификации №1 к Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом, в котором стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Следовательно, договор поставки является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора поставки от 11.09.2019г. №08-4/2.53 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, в соответствии с абз. 3 пункта 7.2 Договора покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Как следует из материалов дела, передача товара по Договору от 11.09.2019г. №08-4/2.53 осуществлена истцом05.12.2019г., то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, истец настаивает на том, что период просрочки поставки товара составил не 48 дней, как утверждает ответчик, а 19 дней, поскольку в течение остальных дней осуществлялась перевозка товара доставленного по адресу, указанному в спецификации к договору от 11.09.2019г. №08-4/253, на новый адрес, указанный покупателем.

Суд первой инстанции, посчитал указанный довод истца несостоятельным, указав, что ответчик не имел возможности принять товар в срок поставки, согласованный сторонами договора, по адресу, указанному в Спецификации в связи с ненадлежащим извещением его о поставке товара в указанную дату и отсутствием согласования сторонами условий об изменении места доставки товара в связи с изменением срока поставки.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела истец в заявлении об уточнении (изменении) основания иска, поступившим в суд 03.08.2020, указал на то, что в исковом заявлении была допущена ошибка и вместо указания 06.11.2019 как даты, на которую была подтверждена доставка и готовность товара к отправке покупателю, им была указана дата 08.11.2019.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении основания иска, апелляционный суд отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об изменении истцом основания иска, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3.1. договора установлено, что поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В Спецификации №1 к договору сторонами согласованы условия: дата срока поставки: начальная - 16.09.2019, конечная - 19.10.2019. Поставщиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации №1, не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара по истечении сроков согласованных в спецификации допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно материалам дела поставщиком представлено только согласие покупателя (по эл.почте) на поставку товара 06.11.2019, при этом поставка товара 06.11.2019 поставщиком не произведена. Доказательств о согласовании с покупателем поставки товара в иные сроки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.10. договора установлено, что поставщик обязан письменно уведомить грузополучателя (Покупателя) об отгрузке Товара по спецификации не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки с указанием точной даты и времени отгрузки товара. При этом, уведомление должно быть направлено с адреса электронной почты Поставщика, указанного в разделе 12 договора на электронный адрес Покупателя.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязанности по своевременному уведомлению о дате и времени отгрузки товара в адрес грузополучателя (Покупателя), разгрузка товара производится по возможности Покупателя. При этом Покупатель не несет ответственности за не своевременную организацию разгрузки.

Согласно материалам дела, 29.10.2019 ООО «Аквос» письмом, направленным по электронной почте ((ФИО3), сообщило покупателю (ФИО4) о поставке товара 06.11.2019 без указания времени отгрузки.

06.11.2019 товар не был поставлен поставщиком покупателю.

О поставке товара 08.11.2019 поставщиком покупателю не сообщалось.

Покупатель не имел возможности принять товар 08.11.2019, поскольку не был уведомлен о поставке товара поставщиком 08.11.2019.

Пунктом 3.2. договора установлено, что доставка товара производится в адрес грузополучателя согласно Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 11.09.2019 (Приложение №1 к договору) грузополучателем указан Ангарский центр транспортной и складской логистики ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» склад №2 (665821, Иркутская область, г.Ангарск, промплощадка ТЭЦ-9), место доставки: Иркутская область, г.Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что изменение и дополнение условий договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, когда договором и/или законом предусмотрено одностороннее изменение условий договора.

Под соглашением в письменной форме об изменении и дополнении договора понимается соглашение, оформленное в виде приложения к договору, подписанное уполномоченными на то лицами сторон.

Из положений статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору об изменении условий доставки товара.

При этом в тексте электронного письма, направленного с электронной почты 11.11.2019 ФИО4, на которое ссылается истец, указано «…., звоните по номеру указанный в письме». Более никакой информации, в том числе, об изменении адреса доставки в тексте электронного письма не содержится. Кроме того, файл письма в формате Word, вложенный в электронное письмо от ФИО4 не подписан представителем покупателя.

Таким образом, поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, товар должен был быть поставлен поставщиком в соответствии с условиями спецификации. При этом тот факт, что покупатель принял товар по другому адресу, чем указано в спецификации, не может свидетельствовать о нарушении покупателем условий договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В Спецификации №1 к договору сторонами согласованы даты срока поставки: начальная - 16.09.2019, конечная - 19.10.2019. Поставщиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации №1, не исполнены.

Поставка товара произведена Поставщиков в адрес Покупателя только 05.12.2019, что подтверждается подписью зав.складом ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5 в графе «Получатель груз принял» транспортной накладной от 05.12.2019 №19-02230003763.

Также это подтверждается УПД №120 от 05.12.2019, подписанной сторонами.

Транспортная накладная от 06.11.2019 №19-02321116358 не является доказательством поставки товара в адрес Покупателя, поскольку в графе «Отправитель груз сдал» подпись ФИО6, в графе «Принял» подпись ФИО7, которые не являются сотрудниками Покупателя. Графа «Получатель груз принял» в указанной накладной отсутствует. Таким образом, транспортная накладная от 06.11.2019 свидетельствует только о передаче груза между подразделениями ООО «Деловые линии».

Кроме того, товарная накладная подписана сторонами только 05.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Транспортная накладная от 08.11.2019 №19-02321116358 также содержит графу «Отправитель груз сдал» с указанием инициалов - ФИО6, в графе «Принял» указаны инициалы - ФИО7 и проставлен оттиск печати ООО «Деловые линии», указанные лица не являются сотрудниками покупателя.

Графа «Получатель груз принял» в указанной накладной отсутствует. Следовательно, транспортная накладная от 08.11.2019 также свидетельствует только о передаче груза между подразделениями ООО «Деловые линии».

Переписка сторон, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о передачи товара от поставщика покупателю.

При этом доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от получения товара 06.11.2019, истцом не представлено, довод о том, что до покупателя 06.11.2019 не могли дозвониться с целью извещения о доставки товара, ничем не подтвержден и также не свидетельствует о передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении поставщиком обязательств по Договору поставки от 11.09.2019г. №08-4/2.53 и обоснованности начисления ответчиком ООО «Аквос» неустойки за период с 09.09.2019г. по 15.12.2019г. в размере 48230 руб. 42коп. исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, и штрафа, предусмотренный п.7.2 Договора в размере 1122000 руб.

Оценивая доводы истца о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении удержанной ответчиком неустойки по Договору поставки от 11.09.2019г. №08-4/2.53 истец каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указано судом первой инстанции, установленная в договоре неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что начисление ответчиком неустойки в размере 30387 руб. 50 коп. и штрафа в размере 1122000 руб., а также их удержание с истца произведены в соответствии с условиями Договора от 11.09.2019г. №08-4/2.53 вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы не являются неосновательным обогащением является правильным. При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1150361 руб. 67 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-6011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Е.О. Никифорюк



Е.В. Желтоухов