Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50-28115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3368/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.


Дело № А50-28115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А.,  Гавриленко О.Л.   

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025 по делу № А50-28115/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2, адвокат (доверенность от 10.01.2025),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, диплом).

ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МагТрансСтрой» (далее – ООО «СК «Магтрансстрой»).

Решением суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Глобалгазинвест» не согласно с квалификацией действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); указывает на существенные нарушения инспекцией условий проведения налоговой проверки, необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы по делу, а также не рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления о фальсификации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 23.07.2018 № 16-25/07761 и вынесено решение от 19.08.2021 № 16-42/10/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 48 351 729 руб., пени в общей сумме 22 299 785,01 рубля.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций с номинальными контрагентами.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 № 18-18/608 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

  Общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газопровода высокого давления, автоматизированных газораспределительных станций, воздушных сетей, водопроводов, канализационных сетей. Наряду с этим, также осуществляло строительство газопровода, водопровода, канализационных систем.

Основным заказчиком ООО «Глобалгазинвест» являлось Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», на объектах которого выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации газопроводов, подстанций, линий воздушных передач. Кроме того, заказчиками налогоплательщика по строительству, техническому обслуживанию газопроводов, реконструкции котельных являлись: АО «Транснефть-Прикамье», Администрация Верещагинского муниципального района, Администрация Юрлинского муниципального района, Администрация Ординского муниципального района, Администрация п. Павловский.

Для выполнения работ на объектах заказчиков заявителем (подрядчик) привлечены общества с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Тайфун», «Нордгрупп», «СК «Виктория», «Партнер», «СК «Магтрансстрой», «Альянс» (ИНН <***>), «Альянс» (ИНН <***>), «Строитель», «Стройинвестгрупп», «Ермак», «Сплин», «Формпласт» (субподрядчики).

Общая стоимость работ по сделкам (хозяйственным операциям) с указанными контрагентами составила 167 516 079 руб., «входной» НДС на основании счетов-фактур спорных субподрядчиков отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, в свою очередь, затраты на приобретение у контрагентов результатов работ учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находились, у них отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам – денежные средства, поступавшие на счета, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц с дальнейшим их выведением из легального финансового оборота (обналичивание).

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов.

Условия договоров налогоплательщика с основным заказчиком (Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») содержали требования по обеспечению сохранения государственной тайны. Пропуск на территорию заказчика, имеющую режимный статус, должен был производиться при наличии у представителей ООО «Глобалгазинвест» списков работников, согласованных с Федеральной службой безопасности.

Наряду с этим, в договорах с указанным заказчиком зафиксированы обязательства по привлечению к работам специализированного персонала, имеющего соответствующие допуски к работам и прошедшего обучение. Аналогичные требования по привлечению специализированного персонала содержались в договорах заявителя с иными заказчиками.

В ходе анализа документов, полученных от заказчика (Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») и отдела Федеральной службы безопасности воинских частей, налоговый орган установил, что для проведения работ Общество направляло на согласование специализированный персонал, поименованный в качестве штатных работников ООО «Глобалгазинвест».

Анализ исполнительных (технических) документов, представленных заказчиком, сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, также показал, что доступ на территорию заказчика для выполнения работ осуществлялся по согласованным спискам. При этом имелись, как объекты, работы на которых выполнялись исключительно работниками, получающими налогооблагаемый доход от заявителя, так и объекты, на которых участие принимали штатные работники налогоплательщика и физические лица, выполнявшие работы от имени ООО «Глобалгазинвест», при этом не состоящие в штате каких-либо организаций (справки формы 2-НДФЛ отсутствовали).

Вместе с тем, физические лица, в отношении которых сведения о выплаченных доходах в налоговые органы не подавались (отсутствовали справки формы 2-НДФЛ), повышали квалификацию от имени и за счет ООО «Глобалгазинвест», что подтверждается документами, полученными от соответствующих учебных организаций (НП «Уральский центр технического обучения», НОУ «Коммерческий центр «Прогресс», ООО «Пермский аттестационный центр»), а также удостоверениями, выданными от имени общества.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили выполнение работ, результаты которых «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией отмечено, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом подтверждено, что фактически спорные работы выполнены силами и ресурсами заявителя и официально нетрудоустроенных физических лиц, что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов в целях налогообложения.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и произведено доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих пеней.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами судебного дела подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом выполнении работ силами и ресурсами налогоплательщика и физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику (искусственное документирование фактов выполнения работ организациями, имеющими признаки технических компаний). Каких-либо доказательств приобретения контрагентами ТМЦ и использования их при выполнении работ материалы дела не содержат. Налоговым органом доказана нереальность спорных операций со спорными контрагентами (опровергнут содержательный аспект сделки, поскольку фактически договорные обязательства не исполнялись), в действительности налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025 по делу № А50-28115/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова   

                                                                                    О.Л. Гавриленко