Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-1190/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК «Инженерные решения» на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-1190/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (644110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМК «Инженерные решения» (620025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 729 939 руб. 73 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью СМК «Инженерные решения» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 (до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт»- ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее - ООО «ЕвроОкно Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМК «Инженерные решения» (далее - ООО СМК «Инженерные решения», ответчик) о взыскании 1 729 939 руб. 73 коп., из которых 1 538 260 руб. 66 коп. - задолженность по договору № Т62 от 09.03.2016 на выполнение работ по изготовлению и установке блоков из алюминиевого профиля, 150 749 руб. 54 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 40 929 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СМК «Инженерные решения» в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» взыскано 1 585 914 руб. 56 коп., из которых 1 538 260 руб. 66 коп. - основной долг, 47 653 руб. 90 коп. - штраф, а также 27 776 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 751 руб. 18 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и штрафа за нарушение сроков их оплаты, определив период начисления штрафа с учетом даты направления акта о приемке выполненных работ и предусмотренного договором порядка расчетов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СМК «Инженерные решения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено направление истцом акта о выполненных работах ранее назначенной даты приемки работ заказчиком; истцом не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором (не передана исполнительная документация, не производилась ежедневная фотофиксация выполняемых этапов работ; внесены изменения в проектную документацию без согласования с заказчиком); ссылается на то, что акты о выполненных работах 09.09.2017 были направлены по юридическому адресу, а не по фактическому, в связи с чем не были получены, и у ответчика отсутствовала возможность указать на недостатки работ; работы по актам, повторно направленным по фактическому адресу, приняты быть не могли в связи с наличием существенных недостатков; считает, что ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы фактически были выполнены истцом, ссылается на выполнение работ иным подрядчиком; полагает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) воспользовался своим правом поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика; поскольку истец недостатки выполненных работ не устранял, фактически выполненный в соответствии с договором результат работы не сдавал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязанности по оплате работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО СМК «Инженерные решения» просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу по причине невручения отзыва ответчику. В судебном заседании представителю ООО «ЕвроОкно Стандарт» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕвроОкно Стандарт» (подрядчик) и ООО СМК «Инженерные решения» (заказчик) заключен договор от 09.03.2016 № Т62 на выполнение работ по изготовлению и установке блоков из алюминиевого профиля (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы с использованием собственных материалов и оборудования - изготовление на объекте «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном» по адресу: примерно в 301 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> блоков из алюминиевого профиля с остеклением, выполнение работ по установке конструкций (монтажные работы), соответствующих приложениям № № 1, 2 к договору.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора результатом работ признаются установленные на объекте заказчика и принятые заказчиком конструкции в соответствии с требованиями договора, СНиП, ГОСТов, проектной документации, указаниям заказчика, а также соблюдением требований, обычно предъявляемым к таким работам.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора включает все виды работ, материалов, перечисленных в приложениях, и составляет 7 691 302 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: срок изготовления конструкций и монтажа - 76 календарных дней с момента получения оплаты на расчетный счет в банке, подписания актов приема готовых проемов и исполнительных схем заказчиком (пункт 5.1), в срок изготовления конструкций и монтажа изделий не входит установка внутренних откосов из окрашенной оцинкованной стали; установка откосов подлежит осуществлению после подписания актов выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, в течение 20-ти дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 5.2), сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по договору обеими сторонами.

Порядок оплаты работ определен пунктом 4.1.1 договора: заказчик уплачивает подрядчику 60 % от стоимости работ по договору, что составляет 4 614 781 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 538 260 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС) после осмотра изготовленных изделий. Оставшиеся 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 538 260 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС) оплачивается в следующем порядке: 1 088 260 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС) в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 выполненных работ по приложению № 1. Сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС) через 30 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 согласно приложению № 1.

Обратившись в суд, ООО «ЕвроОкно Стандарт» указало, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, в связи с чем составлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2016 № 10 на сумму 7 691 302 руб. 07 коп.

Указанный акт направлен в адрес ООО СМК «Инженерные решения» 09.09.2016, однако, ответчиком не подписан, в связи с чем выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В результате частичной оплаты задолженность ООО СМК «Инженерные решения» перед ООО «ЕвроОкно Стандарт» составила 1 538 260 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЕвроОкно Стандарт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как установлено судом первой инстанции, истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2016 № 10 на сумму 7 691 302 руб. 07 коп. и направлен ответчику, последним получение указанного акта, а также отказ в его подписании не отрицается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 16.09.2016 № 133, от 03.10.2016 № 141, от 12.10.2016 № 147, от 14.11.2016 № 154, от 13.12.2016 № 162, представленные ответчиком в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ, исходя из того, что замечания по объему и качеству выполнения работ истцом устранены (письмо от 11.11.2016), принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленных дефектных ведомостей, подписанных в двустороннем порядке, учитывая, что распоряжением от 19.12.2016 № 424 Департамента строительства администрации города Омска разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном по адресу: <...>, Кировский административный округ, <...>, общей площадью здания 6186,3 кв. м», суды признали односторонний акт доказательством исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, статьей 723 ГК РФ, обоснованно указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Приняв во внимание дату направления истцом в адрес ответчика акта № 10 от 08.09.2016, суды определили период начисления штрафа с 29.10.2016 по указанную истцом дату 05.12.2016, взыскав с ответчика штраф в размере 47 653 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что акт о выполненных работах был направлен по юридическому адресу, а не по фактическому адресу, в связи с чем не был получен, судом округа не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правила статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн