Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-94269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГеоТЭК» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоТЭК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015, заключенное между должником и ООО «ГеоТЭК» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГТС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 АО «Городские ТеплоСистемы» (далее - АО «ГТС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015, заключенное между АО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 486 588,99 рублей, в применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГеоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов АО «ГТС» за последний отчетный период перед датой заключения сделки (31.12.2014) составляла 1 387 788 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, в связи с чем, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения спорного соглашения. Более того, ответчик обращает внимание, что задолженность АО «ГТС» перед ООО «ГеоТЭК» возникла по договору транспортировки тепловой энергии № 01TI-J1 от 01.10.2012, а задолженность ООО «ГеоТЭК» перед АО «ГТС» возникла на основании договора уступки права требования от 30.09.2015, в соответствии с которым к ООО «ГеоТЭК» перешли права требования к ЗАО «ОКС ТЭК СУ-53» в размере задолженности по арендной плате, а ООО «ГеоТЭК» обязалось оплатить АО «ГТС» денежные средства за уступленные права требования. Таким образом, ответчик полагает, что фактически АО «ГТС», переуступая права требования ООО «ГеоТЭК», избавилось от неликвидной дебиторской задолженности, в дальнейшем уменьшив свою кредиторскую задолженность, при этом, отношения между ООО «ГеоТЭК» и АО «ГТС» имели постоянный, долговременный характер, спорная сделка была направлена на улучшение финансово-экономических показателей должника, уменьшение его кредиторской задолженности, суды не учли, что одновременно с выбытием дебиторской задолженности произошло равноценное уменьшение кредиторской задолженности АО «ГТС».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГеоТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «ГеоТЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «ГеоТЭК» и АО «ГТС» был произведен зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением от 01.10.2015, в соответствии с которым, была зачтена задолженность АО «ГТС» перед ООО «ГеоТэк» по договору транспортировки тепловой энергии № 01/П-Л от 01.10.2012 в размере 486 588,99 руб., и, соответственно, задолженность ООО «ГеоТэк» перед АО «ГТС» по договору уступки права (требования) от 01.10.2015 в размере 486 588,99 руб.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и АО «Мосэнергосбыт», таким образом, на момент заключения соглашения о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что ООО «ГеоТЭК» и АО «ГТС» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, через ООО «Форекс».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорное соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 486 588,99 рублей, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, при этом, АО «ГТС» являлось неплатежеспособным, о чем ответчик был осведомлен.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае суды руководствовались лишь тем, что в результате заключения оспариваемой сделки из имущества должника выбыла дебиторская задолженность в размере 486 588,99 руб.

Однако, суды не учли, что по условиям соглашения также была погашена кредиторская задолженность АО «ГТС».

Суды не оценивали и не устанавливали, выбыла ли дебиторская задолженность безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с учетом того, что в соглашении о зачете стороны сослались на наличие у должника задолженности в пользу ответчика на аналогичную сумму.

Вопрос о равноценности зачтенных обязательств судами не рассматривался, доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ответчика, в том числе, по договору транспортировки тепловой энергии № 01/П-Л от 01.10.2012, не исследовались.

Кроме того, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-94269/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО3