Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А66-13416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А66-13416/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А66-13416/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 456 654 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

В качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 287 694 руб. 28 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 362 765 руб. 08 коп. задолженности за период с 05.12.2016 по 31.12.2018.

Податель жалобы считает, что представленными документами подтверждается, что сумма задолженности Учреждения перед Обществом за услуги, оказанные в период с 05.12.2016 по 31.12.2018, за который не пропущен срок исковой давности, (как указывает сам ответчик) составляет 362 765 руб. 08 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о правомерности взыскания с собственников помещений дополнительных расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 27.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.10.2022.

Определением от 03.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Кустова А.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> далее – МКД).

Собственником 118 жилых помещений в вышеуказанных домах является муниципальное образование «Город Тверь». Функции наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери на основании постановления Главы Администрации от 16.12.2010 № 2726 осуществляет Учреждение.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2018 она, как управляющая организация, оказала услуги по отоплению, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, которые Учреждением не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 05.12.2016 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения

Ссылаясь на то, что расходы по оплате отопления и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также дополнительных услуг по содержанию общего имущества МКД, понесенные Обществом, подлежат возмещению Учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным расчет задолженности, произведенный ответчиком, в соответствии с которым оплате не подлежат дополнительные услуги по содержанию общего имущества спорных МКД и срок исковой давности не пропущен за период с 05.12.2016 по 31.12.2018.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции; установил, что по двум спорным МКД срок исковой давности не пропущен за период с августа 2017 года по 31.12.2018, сделал вывод, что дополнительные услуги по содержанию общего имущества МКД подлежат оплате. Поскольку в части удовлетворения иска решение не обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, а истец обжаловал постановление только в части отказа в иске, то апелляционный суд посчитал возможным оставить без изменения решение суда, которым с Учреждения в пользу истца взыскано 287 694 руб. 28 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ утверждается с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Как следует из пункта 29 Правил № 491 расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 26.09.2016 (ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1), от 14.02.2017 (ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2), от 27.11.2017 (ул. Склизкова, д. 116, корп. 6) (находятся в материалах электронного дела) следует, что в состав дополнительных услуг включены работы (услуги), предусмотренные Минимальным перечнем, а именно: техническое обслуживание системы вентиляционных установок (подпункт 5 протоколов, пункт 15 Минимального перечня), текущее обслуживание лифтов (пункт 6 протоколов, пункт 22 Минимального перечня), обслуживание пожарной сигнализации (пункт 4 протокола, пункт 27 Минимального перечня), содержание ливневой канализации (пункт 9 протоколов, пункт 25 Минимального перечня).

Также, из протоколов следует, что в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества (услуги домофонной связи, вывоз бытового и строительного крупногабаритного мусора, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги безопасности, услуги коллективного телевизионного приема и обслуживание коллективной антенны (пункты 1, 2, 3, 8, 10 протоколов).

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что принимая во внимание пункт 1 статьи 154 ЖК РФ, пункт 29 Правил № 491, вышеназванные расходы также относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Тот факт, что спорные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, следует из предъявленных Обществом в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Апелляционный суд установил, что решения собственников помещений спорных домов, оформленные названными выше протоколами, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что помимо отопления и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, плата за которые утверждена в размере 16 руб. 75 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, собственники обязаны оплатить дополнительные услуги по содержанию общего имущества, решение об оказании которых принято на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД.

Повторно рассматривая дело на основании статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, который просил в апелляционной жалобе иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению Учреждения, Общество вправе претендовать на взыскание долга за период, начиная с 05.12.2016 (дата направления претензии).

Учреждение представило в суд первой инстанции контррасчет задолженности на сумму 287 694 руб. 28 коп. за период с 05.12.2016 по 31.12.2018, в котором учтена стоимость отопления и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а стоимость дополнительных услуг по содержанию общего имущества исключена из расчета. Этот расчет ответчика был положен судом первой инстанции в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в апелляционный суд представил расчет задолженности на сумму 362 765 руб. 08 коп. за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 с учетом возражений ответчика на иск о пропуске срока исковой давности (т.д. 5, л. 135).

Из указанного расчета следует, что задолженность за оказанные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Склизкова, д. 116, корп. 6, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составляет 75 359 руб. 74 коп.; задолженность по жилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1, за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 составляет 43 326 руб. 54 коп.; задолженность по жилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2 за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 составляет 244 078 руб. 80 коп.

Оценив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует пункту 1 статьи 196, статьям 198 и 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями имеющихся в материалах электронного дела договоров управления многоквартирным домом установлены следующие сроки внесения платы за содержание жилого помещения и за дополнительные услуги: до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - для дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - для домов по адресам: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2 и ул. Склизкова, д. 116, корп. 6.

В связи с этим по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за содержание жилого помещения.

Апелляционный суд указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском 06.10.2020, с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности для обращения начинает исчисляться с 07.09.2017 (3 года + 30 дней). Таким образом, истец вправе претендовать в рамках настоящего дела на взыскание с ответчиков долга, сформировавшегося с августа 2017 года (срок оплаты наступил 10.09.2017 и 25.09.2017).

По расчету суда апелляционной инстанции долг Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил: 75 359 руб. 74 коп. по дому: ул. Склизкова, д. 116, корп. 6, что совпадает с расчетом истца (т.д. 5, л. 135).

Следует отметить, что апелляционный суд при расчете задолженности учел стоимость дополнительных услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, в отношении которых не пропущен срок исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции долг Учреждения за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составляет 22 001 руб. 43 коп. по дому: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1; и 71 204 руб. 57 коп. по дому: ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что всего задолженность по трем спорным домам составляет 168 565 руб. 74 коп. с учетом того, что срок исковой давности за период с 01.09.2016 до 01.08.2017 пропущен.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции на сумму 287 694 руб. 28 коп., ответчики решение суда не обжаловали, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части (отказа в иске) ими не заявлено, апелляционный суд не нашел оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым с Учреждения в пользу Общества взыскано 287 694 руб. 28 коп. задолженности и отказано в остальной части иска.

Апелляционный суд обоснованно не принял расчет истца на сумму 362 765 руб. 08 коп. за период с 05.12.2016 по 31.12.2018, который противоречит пункту 1 статьи 196, статьям 198, 200 и пункту 3 статьи 202 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте Постановления № 43.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Обществу предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество доказательство уплаты государственной пошлины не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А66-13416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова