Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А21-11489/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А21-11489/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-11489/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит», адрес 236006, Калининградская обл., Калининград, Юбилейная ул., д. 6., оф. 4, ОГРН 1173926015658, ИНН 3906905491 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Комсомольская ул., д. 21, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее – Фонд), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области от 16.05.2019 № 27700000-02/СМР-19 (далее – Договор), оформленный уведомлением об одностороннем отказе от Договора (исполнения Договора) от 01.08.2019 № 9030-01-29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее – МБУ «Техконтрольстрой»), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, 71, ОГРН 1133926010833, ИНН 3906290858, общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 10, ОГРН 1093914003479, ИНН 3909001222.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.08.2020 и постановление от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее. По мнению подателя жалобы, в отсутствие актов об обнаружении недостатков, составленных в порядке пункта 5.1.6.1 Договора, вывод судов о несоблюдении генподрядчиком при выполнении работ требований, предусмотренных Договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами, является необоснованным. Кроме того, на дату направления уведомления от 01.08.2019 нарушение срока выполнения работ более чем на пятнадцать дней отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в девяти многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, по адресам: г. Гвардейск, Банковский пер., д. 12 (объект № 1); г. Гвардейск, Красноармейская ул., д. 10 (объект № 2); г. Гвардейск, Красноармейская ул., д. 2-4 (объект № 3); г. Знаменск, Шоссейная ул., д. 60 (объект № 4); пос. Комсомольск, Офицерский пер., д. 1а (объект № 5); пос. Комсомольск, Центральная ул., д. 49 (объект № 6); г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 50 (объект № 7); г. Правдинск, Комсомольская ул., д. 7 (объект № 8); пос. Мозырь, Железнодорожная ул., д. 6 (объект № 9).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 16.05.2019, окончание – 10.08.2019, а также сроки выполнения работ по каждому объекту: по объектам № 3, 7, 8, 9 – 57 календарных дней; по объектам № 1, 2, 4 – 72 календарных дня; по объектам № 5, 6 – 87 календарных дней.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по объектам в отношении объема, качества, стоимости и сроков (пункт 5.1.6); в целях осуществления строительного контроля заказчик вправе по своему усмотрению привлечь, осуществляющую строительный контроль от его имени специализированную организацию, которая вправе, действуя по поручению и в интересах заказчика, проводить мероприятия по строительному контролю, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором с такой специализированной организацией (пункт 5.3); генподрядчик обязан выполнять предписания заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, о несоответствии порядка выполнения и результатов работ требованиям документов, предусмотренных Договором, а также письменным указаниям заказчика (пункт 6.1.47).

Пунктом 13.7 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

- систематического (два раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ;

- неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству услуг и работ и (или) технологии проведения работ;

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Объекты № 1 – 9 по актам открытия объектов от 21.05.2019 приняты генподрядчиком для производства работ.

Фонд (заказчик) и МБУ «Техконтрольстрой» (исполнитель) 05.06.2019 заключили договор № 27700000-21/СК-19 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

Уведомлением от 01.08.2019 № 9030-01-29 Фонд в одностороннем порядке отказался от Договора на основании пункта 13.7 Договора.

Полагая, что у Фонда отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 13.7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Фонд вправе был в одностороннем порядке отказаться от Договора на основании пункта 13.7, в связи с этим в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям Договора (пункты 4.1, 6.1.10, 6.1.14) Общество обязалось выполнить работы как в целом, так и по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ) по каждому объекту, включая работы по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к Договору), обеспечить на время выполнения работ соблюдение требований и норм действующего законодательства к выполняемым видам работ, а также выполнять работы в соответствии с условиями Договора, технической документацией, техническим заданием, строительными нормами, правилами и стандартами и иными нормативно-правовыми документами.

В уведомлении от 01.08.2019 № 9030-01-29 Фонд указал, что Общество неоднократно нарушало обязательства по Договору, в связи с этим МБУ «Техконтрольстрой» выдало ему в июле 2019 г. по объекту № 5 предписания от 05.07.2019 № 1, от 08.07.2019 № 2, от 16.07.2019 № 3, от 29.07.2019 № 4, а также по объектам № 1, 2, 4, 7 – предписания от 09.07.2019 № б/н, от 16.07.2019 № б/н на устранение нарушений и недостатков. Кроме того, Фонд сослался на то, что работы по объектам № 3, 7 в полном объеме не выполнены и просрочка их исполнения составляет пятнадцать дней, а по объектам № 1, 2, 4 работы в установленный срок не выполнены и генподрядчик не обращался к заказчику по вопросу приемки работ, выполненных на этих объектах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты и предписания МБУ «Техконтрольстрой», установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ по объектам № 1 , 2, 3, 4, 7, при этом по объектам № 3, 7 допустило просрочку их выполнения более пятнадцати дней. Кроме того, при выполнении работ на объекте № 5 Общество неоднократно (более двух раз в течение месяца) допускало отступления от требований, предусмотренных Договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами. Так, в июле 2019 г. МБУ «Техконтрольстрой» составило четыре предписания о наличии нарушений и недостатков при выполнении работ на объекте № 5, которые были получены Обществом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ Фонда от Договора на основании пункта 13.7 является правомерным, и обоснованно отказали в иске.

Довод Общества о том, что в отсутствие актов об обнаружении недостатков, составленных в порядке пункта 5.1.6.1 Договора, Фонд не вправе ссылаться на недостатки при выполнении работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Договором (пункт 6.1.47) на генподрядчика возложена обязанность выполнять предписания лица, осуществляющего строительный контроль, о несоответствии порядка выполнения и результатов работ требованиям документов, предусмотренных Договором. Следовательно, при заключении Договора, стороны предусмотрели, что о наличии нарушений и недостатков при выполнении работ генподрядчик также может быть уведомлен путем получения предписаний от лица, осуществляющего строительный контроль.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-11489/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


М.Г. Власова

Е.А. Михайловская