Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А66-26/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-26/2022
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-26/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318028000017738, ИНН <***>; адрес: 450501, Республика Башкортостан; далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450501, Республика Башкортостан, <...>; далее – ООО СК «Гранд») о взыскании солидарно 662 670 руб. 67 коп. основного долга, 106 026 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в дело универсальные передаточные документы (далее – УПД) подтверждают наличие задолженности не по договору от 08.12.2020 № СМО И0812, а по договору от 17.06.2021 № СМО И1706, при этом суд не установил надлежащее основание возникновения задолженности. Указывает, что суд первой инстанции также не учел представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

От истца и ООО СК «Гранд» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик-1 (покупатель) 17.06.2021 заключили договор № СМО И1706, по условиям которого продавец обязался поставить по заявке покупателя, в покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлен 60-дневный срок оплаты поставленного товара, за нарушение которого в соответствии с пунктом 5.4 договора наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 23.08.2021 № 10031, 10032, 10033, 10062, 10063, от 25.08.2022 № 10168 поставил предпринимателю товар на общую сумму 662 670 руб. 67 коп., однако оплата за товар от ответчика-1 не поступила.

Поскольку истцом и ООО СК «Гранд» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.06.2021, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с предпринимателем в случае наличия у последнего долга по оплате товара по договору от 17.06.2021 № СМО И1706, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предпринимателя и поручителя в солидарном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 662 670 руб. 67 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя ответчика-1, принявшего товар.

Факт получения товара по указанным документам не оспаривается ответчиком-1.

Предприниматель утверждает, что погасил задолженность частично, в доказательство чего предоставил платежные поручения за период с 30.12.2021 по 21.02.2022.

Однако названные платежные поручения невозможно соотнести с осуществленными поставками в адрес предпринимателя, поскольку суммы платежей не соответствуют стоимости товара, указанной в УПД, в основании платежей отмечен акт сверки, который в материалы дела не представлен, доказательств того, что данные платежи осуществлены по договору от 17.06.2021 № СМО И1706 и в уплату поставок по вышеуказанным УПД, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств частичной или полной оплаты долга вывод суд первой инстанции о взыскании 662 670 руб. 67 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 5.4 договора заявил о взыскании с ответчиков 106 026 руб. 92 коп. за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как ранее указано, правоотношения истца и ООО СК «ГРАНД» вытекают из договора от 17 июня 2021 года, который по своей правовой природе является договором поручительства и его условия не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства от 17 июня 2021 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ООО СК «ГРАНД», которое обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 17.06.2021 № СМО И1706.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал задолженность по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты товара в солидарном порядке с предпринимателя и поручителя.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности как неустойка в сумме 106 026 руб. 92 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела предприниматель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Однако само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения которому предприниматель принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что в решении суда в качестве основания взыскания спорной задолженности и неустойки указан договор от 08.12.2020 № СМО И0812, а не договор от 17.06.2021 № СМО И1706, поскольку неправильное указание судом первой инстанции номеров договора поставки и поручительства не привело к принятию неправильного решения.

Истцом при рассмотрении дела уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков задолженность и неустойку на основании договора поставки от 17.06.2021 № СМО И1706 и договора поручительства от 17.06.2021, которые предоставлены в материалы дела вместе с уточнениями требований (том 1, лист 103). Расчет взысканной неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора от 17.06.2021 № СМО И1706 (60-дневный срок оплаты товара).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина