Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А82-12135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12135/2019
г. Ярославль
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена «03» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Капитал-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 216128,84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2018 по 29.01.2019 в размере 216433,80 руб. за использование земельного участка по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца уменьшил сумму требований до 216128,84 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 304,96 рублей. Уменьшение требований принято судом.

Ответчик уточненные требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка; фактическое использование той части участка, которая была в спорный период занята объектом недвижимости (24, 5 кв.м.), ответчиком оплачено.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу спора не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

03 июня 2009 года между Департаментом по управлению государственным имуществом ЯО (арендодатель) и ООО «Яртехцентр» (арендатор) заключен договор № 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 17388 кв.м., с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.

Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО5

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО2

Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Письмом от 25.06.2018 № 5565 истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил ФИО2 о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления. Письмо получено третьим лицом 24.07.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 ФИО5 возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв.м., поставленное на кадастровый учет 18.11.2015 с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:3410.

Право собственности на здание контрольно-пропускного пункта зарегистрировано за ФИО5 23.11.2015.

По договору купли-продажи указанное здание приобретено ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2015.

По договору купли-продажи здание продано ФИО2 ответчику, переход права собственности зарегистрирован 28.11.2018.

16.11.2018 договор купли-продажи здания между ООО Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» и третьим лицом расторгнут, в связи с чем право собственности на здание вновь зарегистрировано за ФИО2 30.01.2019.

Полагая, что на период с 28.11.2018 по 29.01.2019 к ответчику как покупателю здания контрольно-пропускного пункта перешло право пользования всем земельным участком площадью 17388 кв.м., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 Кодекса указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, ответчик, как собственник здания контрольно пропускного пункта площадью 24, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 площадью, 17388 кв.м., обязан был в спорный период оплачивать пользование той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему здания.

Из материалов дела следует, что на момент перехода права на здание к ответчику договор аренды земельного участка 167-яс прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору № 167-яс к ответчику не переходили.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что земельный участок формировался и предоставлялся в аренду для строительства гаражного комплекса, а в последствии – для строительства объектов оптово-розничной торговли, следует признать, что возведение на земельном участке здания контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв.м. не означало, что земельный участок освоен арендатором в полном объеме.

По мнению суда, является очевидным, что для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта площадью 24, 5 кв.м. земельный участок площадью 17388 кв.м. не требуется.

Соответственно, приобретение ответчиком в собственность здания контрольно-пропускного пункта не могло иметь своим правовым последствием приобретение ответчиком права пользования всей площадью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:882.

Доказательства того, что ответчик в спорный период действительно использовал в своей хозяйственной деятельности всю площадь земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

При этом письмом от 28.01.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта.

Письмом от 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика расчет неосновательного обогащения на сумму 304,96 рублей за использование в период с 28.11.2018 по 29.01.2019 земельного участка площадью 24, 5 кв.м.

Данная сумма ответчиком оплачена, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Определением от 24.10.2019 суд предлагал сторонам совместно определить площадь земельного участка, используемого для обслуживания и эксплуатации здания КПП, справочно представить расчет неосновательного обогащения исходя из установленной площади и применимой ставки арендной платы.

Какие-либо иные расчеты, кроме того, на котором основаны исковые требования, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, уплатив истцу 304,96 рублей в соответствии с расчетом последнего, ответчик, тем самым, полностью оплатил пользование той частью земельного участка, которая использовалась для обслуживания и эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта в спорный период. В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.