Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А46-368/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017
14 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Коваленко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия один год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее - ООО «Тобол», заявитель) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее - ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление ООО «Тобол» от 16.01.2017 (вх. № 3957 от 18.01.2017) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения (сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

15.05.2017 от временного управляющего ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, на следующие расчетные счета ООО «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- № 40702810304000019363, открытый 28.09.2016 г. в Сибирском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816;

- № 40702810904000018133, открытый 20.07.2016 г. в Сибирском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816;

- № 40702810109000001674, открытый 15.04.2016 г. в Омском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (644099, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209822, к/с 30101810900000000822;

- № 40702810200000002717, открытый 13.04.2016 г. в АО «ИТ БАНК» (644024, <...>), ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045279731, к/с 30101810900000000731; - № 40702810860090003867, открытый 28.03.2016 г. в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045003737, к/с 30101810050030000737;

- № 40702810204000016262, открытый 21.03.2016 г. в Сибирском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816;

- № 40702810009000001648, открытый 18.03.2016 г. в Омском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (644099, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209822, к/с 30101810900000000822;

- № 40702810504000015950, открытый 20.02.2016 г. в Сибирском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816;

- № 40702810160090003813, открытый 04.02.2016 г. в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045003737, к/с 30101810050030000737;

- № 40702810804000012239, открытый 16.04.2015 г. в Сибирском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816;

- № 40702398545000000045, открытый 18.12.2013 г. в Омском отделении № 8634 ПАО «СБЕРБАНК» (644024, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

- № 40702978845000070030, открытый 28.06.2012 г. в Омском отделении № 8634 ПАО «СБЕРБАНК» (644024, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

- № 40702810745000003508, открытый 07.09.2011 г. в Омском отделении № 8634 ПАО «СБЕРБАНК» (644024, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

- № 40702810509000000851, открытый 16.02.2006 г. в Омском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (644099, <...>), ИНН <***>, КПП 550502001, БИК 045209822, к/с 30101810900000000822.

2. Запретить органам управления ООО «Сибагрохолдинг», директору ООО «Сибагрохолдинг» открывать расчетные и иные счета в любых банках.

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», органам управления ООО «Сибагрохолдинг» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

4. Запретить ИФНС России по г. Мытищи Московской области (141021, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141400, <...>), связанные с ликвидацией данного юридического лица.

5. Запретить учредителям (участникам) и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141400, <...>) проводить ликвидацию данного юридического лица.

6. Запретить МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>), МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (354024, <...> б), МИФНС № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) совершать регистрационные действия по реорганизации ООО «ТрансСельхозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 354065, <...>) в любой форме, кроме преобразования.

7. Наложить арест на денежные средства в размере 21 200 000 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, на расчетный счет ООО «ЛОГИСТИКС-АЭРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810904000020558 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также иные счета, принадлежащие ООО «ЛОГИСТИКС-АЭРО», находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» (630099, <...>), ИНН <***>, КПП 540643001, БИК 045004816, к/с 30101810500000000816.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительным мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, на поименованные в заявлении временного управляющего расчетные счета ООО «Сибагрохолдинг»; запретил органам управления ООО «Сибагрохолдинг», директору ООО «Сибагрохолдинг» открывать расчетные и иные счета в любых банках; запретил обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», органам управления ООО «Сибагрохолдинг» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какими конкретно действиями или обстоятельствами может быть причинен ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, не дал оценки характеру принимаемых мер применительно к обеспечению баланса интересов участвующих в деле лиц. Принятие меры в виде ареста принадлежащих должнику банковских счетов (всего 14 расчетных счетов) повлекут невозможность осуществления им хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, возможность совершения сделок с имуществом должника с письменного согласия временного управляющего осложняет ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Тобол» просит в её удовлетворении отказать. Указывает, в частности, что в ходе процедуры наблюдения директор ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» не исполнил обязанность по передаче временному управляющему копий документов, были выявлены признаки преднамеренного банкротства, обнаружены факты вывода активов в преддверии банкротства, а также факты вывода денежных средств должника, полученных из бюджета, на взаимозависимых и аффилированных лиц. В подтверждение доводов отзыва временным управляющим приложены: выписка по перечислениям денежных средств в ООО «Логистик Аэро» (согласно отзыву, аффилированное с должником лицо), выписка по перечислениям денежных средств на ФИО4 (директор должника); копия справки 2-НДФЛ за 2016 г., копия письма судебного пристава-исполнителя ФИО5 в адрес временного управляющего от 25.04.2017 № 55027/17/118454.

В просительной части отзыва содержится ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, которое апелляционным судом удовлетворено применительно к абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» уточнило просительную часть апелляционной жалобы со ссылкой на частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления должника об отмене обеспечительных мер (определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 снят арест с денежных средств на расчетных счетах должника).

09.08.2017 от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» поддержал доводы жалобы о несогласии с запретом должнику открывать расчетные счета и совершать сделки с согласия временного управляющего.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части применения судом обеспечительных мер в виде запрета должнику открывать расчетные счета и запрета органам управления должника совершать сделки без согласия временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на необходимость обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение текущих расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения. Согласно доводам заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, должником осуществляются необоснованные траты поступающих на расчетные счета денежных средств, в незначительный период времени после поступления оплаты за реализованную продукцию (перечислено с 23.02.2017 по 06.04.2017 около 13 млн. руб.) должником израсходовано 12 929 686 руб. В период с 23.08.2016 по 21.02.2017 на расчетные счета поступило более 30 млн. руб., которые тут же расходовались должником, при том, что в его отношении имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых счета арестованы не были и задолженность в пользу взыскателя не перечислялась. В преддверии банкротства должником были предприняты действия по выведению денежных средств на расчетные счета ООО «ТрансСельхозСервис» (в период с 22.06.2015 по 10.09.2015 ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» перечислило свыше 44 млн. руб.), после чего получатель принимает решение о реорганизации в форме слияния, а кроме того, в августе 2015 г. меняет место нахождения с Омской области на Краснодарский край. Полученные в декабре 2016 г. должником из бюджета денежные средства в общем размере 25 225 915 руб. в порядке предоставления субсидий в этот период времени в части 21 200 000 руб. перечислялись на расчетный счет ООО «Логистикс-Аэро», директором которого является ФИО4 Он же – руководитель ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ».

В подтверждение содержащихся в заявлении доводов временным управляющим были представлены выписки по банковским счетам, переписка с банками, выписки из ЕГРЮЛ в отношении упомянутых организаций, копия справки судебного пристава-исполнителя, копия списка дебиторской задолженности, скриншоты с официального сайта «Вестник государственной регистрации».

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведенных им доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Разрешая заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой согласился с тем, что временный управляющий обосновал необходимость применения обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник предпринимает меры к отчуждению имущества.

Несмотря на то, что соответствующие мотивы со ссылкой на представленные доказательства в обжалуемом определении не приведены, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части по существу являются верными. Временным управляющим доказательства в минимально необходимом объеме представлены.

Процессуальная возможность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии процедуры наблюдения прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором указано, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что вероятность необоснованного выведения активов должника органами управления на подконтрольных лиц не исключается. Любые хозяйственные операции, лежащие в основе оборотов по счетам должника, применительно к п. 2 статьи 46 Закона о банкротстве, должны осуществляться под контролем управляющего, компетентного в вопросах антикризисного управления и экономики предприятия.

Контроль за разумностью и добросовестностью совершаемых органами управления сделок не лишает должника возможности осуществления своей хозяйственной деятельности, тем более в условиях снятия ареста с его многочисленных расчетных счетов.

Доводы временного управляющего на этот счет в жалобе не опровергнуты.

Именно нужды хозяйственной деятельности должника в период наблюдения послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции его заявления о частичной отмене обеспечительных мер и снятия ареста с денежных средств на расчетных счетах должника.

Недостаточность такого освобождения активов для нормальных нужд добросовестной хозяйственной деятельности не обоснована.

Контроль временного управляющего за сделками с имуществом должника и добросовестное сотрудничество с ним менеджеров должника не препятствуют хозяйственной деятельности должника, но обеспечивают как интересы должника, так и его кредиторов.

В отношении обеспечительных мер в части запрета должнику открывать новые расчетные счета апелляционная жалоба аргументированных контрдоводов не содержит. Объективная необходимость в новых банковских счетах для ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» не раскрыта. Нарушение прав должника этим запретом не обосновано.

Таким образом, не отмененные в установленном порядке обеспечительные меры будут способствовать на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения сохранению имущества должника, что важно как для кредиторов, так и для самого должника для целей расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой заявителем части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова