Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А28-2505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2505/2018

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2505/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятские энергетические системы», ФИО2,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (далее – Организация) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 88,3 квадратного метра, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статьях 10, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивировано тем, что Организация занимает часть спорного нежилого помещения без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятские энергетические системы» (далее – ООО «ВЭС») и ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворил исковое требование Предпринимателя. Суды пришли к выводу о том, что Организация неправомерно занимает часть спорного помещения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении настоящего дела с делом № А28-3720/2018 в одно производство, приняв протокольное определение; полагал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о занятии Организацией части спорного нежилого помещения площадью 88,3 квадратного метра (а не 67,7 квадратного метра), а апелляционный суд немотивированно отклонил данный довод ответчика. Кроме того, податель указал на ошибочность вывода судов двух инстанций о том, что договор аренды от 26.07.2002 № 3958 расторгнут с 09.05.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация города Кирова и Организация 26.07.2002 заключили договор аренды № 3958, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 88,3 квадратного метра, находящееся в подвале спорного дома.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, спорное помещение; 15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на спорное нежилое помещение.

ФГУП «Приволжский» и Организация 25.09.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.07.2002 № 3958, из которого следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к последнему.

ТУ Росимущества 31.03.2015 издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе и на спорное нежилое помещение. 01.04.2015 руководитель Управления утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано спорное помещение.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р принято решение о приватизации спорного помещения; 28.07.2016 ТУ Росимущества издало распоряжение № 07-953 об условиях его приватизации, избран способ приватизации без объявления цены. Протоколом от 02.09.2016 № 1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО2, предложившая более высокую цену за имущество. На основании данного протокола ТУ Росимущества и ФИО2 09.09.2016 заключили договор купли-продажи № 67 спорного помещения; помещение передано по акту от 15.09.2016. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.09.2016.

ФИО2 27.10.2016 направила в Организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия последней части принадлежащего ФИО2 помещения, а также предложила заключить дополнительное соглашения к договору аренды (при его наличии). Позднее, 17.01.2017 ФИО2 направила Организации уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958, которое было получено ответчиком 09.02.2017.

ФИО2 и ФИО1 16.06.2017 заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения; 27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение. ФИО1 и ООО «ВЭС» 20.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 68,5 квадратного метра, являющегося частью спорного помещения.

ФИО1 07.02.2018 направил Организации требование об освобождении нежилого помещения; данное требование осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования истца.

При этом суды правильно исходили из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения продолжать арендные правоотношения: 17.01.2017 она направила арендатору уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено последним 09.02.2017, просила перечислить арендную плату за период с 27.09.2016 до дня возврата имущества; ошибочно перечисленные после окончания договора денежные средства возвращены Организации, о чем последняя сама просила в претензии. Кроме того, об этом свидетельствует и сам факт продажи спорного помещения Предпринимателю, который также не пожелал продолжать арендные отношения.

Судьба договора аренды при перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя либо арендатора предусмотрена в статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по которой при перемене лиц на стороне арендодателя, вызванной переходом права собственности или иного вещного права на сданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу (независимо от оснований перехода), действует правило о следовании права аренды за вещью.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения из договора аренды от 26.07.2002 № 3958 прекратились 09.05.2017.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что помещение подлежит возврату в той части, в которой оно являлось предметом первоначального договора аренды от 26.07.2002, исполнявшегося обеими сторонами, то есть по площади 88,3 квадратного метра, которая и подлежала возврату арендодателю после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении настоящего дела с делом № А28-3720/2018 в одно производство, приняв протокольное определение, суд округа отклонил.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятый им в форме протокольного определения, не привел к принятию неправильного решения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по названному делу. Все доводы ответчика были предметом подробного рассмотрения в рамках дела № А28-3720/2018 и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Аргумент кассатора об ошибочности вывода судов о занятии Организацией части спорного нежилого помещения площадью 88,3 квадратного метра, является несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из той площади, которая была предметом арендных правоотношений в рамках договора от 26.07.2002 № 3958 и подлежала возврату арендодателю. В силу того, что данное нежилое помещение указанной площади не было возвращено ФИО2 после расторжения договора, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия какого-либо законного основания для удержания этой площади помещения, суды удовлетворили заявленное исковое требование полностью. Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из тех же обстоятельств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с Организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А28-2505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – без удовлетворения.

Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова