Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А55-61/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-61/2015
г. Самара
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.11.2016г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-61/2015 (судья Докучаева Е.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 ООО «Адель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Адель" ФИО4

В рамках обособленного спора ФИО2 обратилась с заявлением, (с учетом уточнений), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 до вступления в законную силу решения суда по жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего распоряжаться недвижимым имуществом должника, а именно - земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-61/2015, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в невключении в состав единого лота при выставлении на торги производственно-технологического комплекса ООО "Адель" здания котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), здания Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружения Навозохранилище № 1 (инв. 784), здания Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здания Сырного цеха пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружения Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ - телятник (инв. 778), сооружения КТП 160 кВА (инв. 015), трактора К-744Р1 (инв. 683), автомобиля ВАЗ 21074 вар.-21 (инв. 004).

Полагая, что указанные в заявлении объекты имущества могут быть отчуждены при совершении купли-продажи объектов, включенных в торговые лоты, поскольку имущество не включенное в торговые лоты расположены компактно в составе единого производственно-технологического комплекса на одном земельном участке, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В обоснование доводов заявитель указывает, что объекты недвижимого имущества должника, не включенные в торговые лоты, расположены в составе единого производственно-технологического комплекса на одном земельном, имеют единые подъездные пути, инженерные коммуникации. Кроме того, на кадастровом учете объекты не состоят, государственная регистрация прав на них отсутствует. Следовательно у приобретателя объектов могут возникнуть заблуждения относительно принадлежности данных объектов к другим объектам единого производственно-технологического комплекса должника, включенным в состав торгового лота.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и рыночная оценка имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступил к его продаже.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанное имущество не внесено конкурсным управляющим в торговые лоты.

При этом, торги назначенные на 31.10.2017 не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Заявителем документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом, следует также отметить, что жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрена. Судебное заседание отложено на 08 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-61/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.06.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 28.06.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Селиверстова


Ю.Е. Холодкова