Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-8037/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8037/2018
город Петрозаводск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» - ФИО1, представитель, доверенность № 1-18 от 09.01.2018 года (л.д. 51), личность установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 163000, <...> (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>, склад 1) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 года, в котором указано на нарушение ответчиком требований части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», пункта 5 раздела II, пунктов 69 и 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 и пункта 5.1.8 национального стандарта РФ ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2072-ст от 22.11.2013 года, выразившееся в реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям законодательства.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (л.д. 46 – 49).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Заявитель также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 1» (адрес регистрации: <...>) установлен факт поставки сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; срок годности: 120 суток Условия хранения: при температуре от минус 4 до 0 градусов С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 до 6 градусов С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. После вскрытия упаковки годен 5 суток; изготовитель (согласно этикетке): Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» Россия, <...>, склад 1, адрес производства: <...>.

При проведении проверки сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в присутствии директора Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 1» произведен отбор проб сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп».

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.04.2018 года № 594 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», от 26.04.2018 года № 3521/1 и экспертному заключению от 24.04.2018 года № 09/2924эксп Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба сыр «Голландский» массовой долей жира в сухом веществе 45%. Сорт высший. «Ферма Босконе», изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп», дата изготовления: 10.03.2018 года не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP 033/2013), Методическим указаниям № 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по показателям: массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) (результат испытаний составил 0,040 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,0 - 2,0 %; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) (результат испытаний составил 0,813 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 3,5 %; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) (результат испытаний составил 0,856 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 3,0 %; массе доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров (результат испытаний составил 18,321 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,0 - 2,0 %; массовая доля маргариновой кислоты (17:0:1) (результат испытаний составил 0,619 %), тогда как величина допустимого уровня - 2,08 - 4,07 %; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) (результат испытаний составил 0,067 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 4,2 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) (результат испытаний составил 1,185 %), тогда как величина допустимого уровня - 8 - 13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) (результат испытаний составил 0,019 %), тогда как величина допустимого уровня - 0,6 - 1,5 %; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров (результат испытаний составил 38,643 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров (результат испытаний составил 35,575 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров (результат испытаний: ставил 0,182 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 2,0 %; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) (результат испытаний составил 4,318 %), тогда как величина допустимого уровня - 9 - 13 %; содержание b-ситостерина составило 21,7+/- 4,3; содержание кампестерина 6,3+/- 1,3; содержание стигмастерина 2,5+/-0,5; содержание холестерина 7,5+/- 1,5.

Таким образом, проба Сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 10.03.2018 года, фальсифицирована жирами не молочного происхождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлениям акта проверки № 379/2018 от 10.05.2018 года.

По окончании проверки административный орган Определением о вызове от 28.05.2018 года уведомил Общество о выявленных нарушениях и о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.06.2018 года.

28 июня 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27 - 28).

В протоколе указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», допустило производство пищевой продукции (сыр) фальсифицированной жирами не молочного происхождения, что является нарушением положений пункта 5 раздела II, пунктов 69 и 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган правомерно обратился с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом; копия протокола направлена Обществу по адресу места регистрации; в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными, и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, сыр – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки административный орган пришел к выводу о производстве Обществом сыра, фальсифицированного жирами не молочного происхождения, что противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Суд отклоняет довод Общества о недоказанности факта производства сыра, изъятого в ходе проверки учреждения, именно Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп».

Как указано судом выше, проверка Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 1» проводилась совместно сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб (образцов) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что целостность упаковки сохранена и не нарушена, из чего следует, что отбор проб административными органами производился от целого куска сыра, находящегося в заводской упаковке, имеющей маркировку: Сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» Россия, <...>, склад 1, адрес производства: <...>.

Согласно товарной накладной № 1694 от 03.04.2018 года (л.д. 22) в адрес учреждения был поставлен сыр «Голландский» весом 4,145 кг.

В актах отбора проб также указано, что вес упаковки составляет 4,145 кг. После отбора проб (0, 315 кг. + 0,460 кг. + 0,230 кг. + 0,365 кг.) остаток продукции составил 2,775 кг.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что отбор проб производился административным органом из вскрытой упаковки, в которой мог находиться сыр, другого производителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное ответчиком нарушение требований Технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований Технических регламентов при осуществлении производства продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства – общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее производства, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить к ответчику административное наказание в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 100 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Суд разъясняет ответчику его обязанность представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>, склад 1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель средств: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области)

расчетный счет <***>

Отделение – город Архангельск

ОКТМО 11701000

ИНН <***> КПП 290101001

КБК 14111601000016000140

УИН 14104290002000017765

В назначении платежа указать: «штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8037/2018».

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.