Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А11-10899/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10899/2022
г. Владимир
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10899/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерголига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 383 852 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322602700008768 ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Престиж строй» ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (директор);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия на 12 месяцев;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерголига» (далее – ООО «Промэнерголига», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж строй» (далее – ООО «Престиж строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2022 № 017/03 в размере 1 019 800 руб. 84 коп, неустойку в размере 364 051 руб. 80 коп. за период с 09.08.2022 по 19.09.2022.

Определениями суда от 15.05.2023, от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Престиж строй» ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что платежным поручением от 29.03.2022 № 217 истцу оплачен аванс по договору от 28.03.2022 № 017/03 в размере 1 000 000 руб. Ответчик поясняет, что за отчетный период с 28.03.2022 по 27.04.2022 истцом выполнены работы на сумму 409 755 руб. 46 коп., в результате чего, сумма неотработанного аванса составила 590 244 руб. 54 коп. Платежными поручениями от 06.05.2022 № 356, от 20.05.2022 № 395 истцу оплачен аванс на общую сумму 700 000 руб. За отчетный период с 28.04.2022 по 31.05.2022 истец выполнил работы на сумму 1 223 379 руб. 61 коп. Ответчик указывает, что предъявленные акты ООО «Промэнерголига» на сумму 298 689 руб., 532 199 руб., 490 755 руб., 1 222 379 руб. содержат одни и те же объемы работы. Акт выполненных работ на сумму 955 768 руб. 97 коп. не принят ответчиком поскольку данные работы выполнялись силами ООО «Промэнерголига». Ответчик отмечает, что работы на сумму 766 864 руб. 93 коп. истцом не выполнены, в результате чего, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.08.2022 № 16-08/22-2 с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 01.04.2022 № 1 на выполнение работ на объекте: металлообрабатывающий завод «Меттойл» по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, п. Сватково. Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме. Далее работы на указанном объекте проводились на основании договора от 11.07.2022 № 11/07-22, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, истцом заключен договор краткосрочной аренды самоходной строительной техники от 05.04.2022 № А20 с ООО «Индустриальная строительная компания». В целях размещения строительной бригады ИП ФИО2 на объекте, истец заключил с ООО «СП Ванда» договор аренды блок-контейнеров от 04.04.2022 № 065/04-22.

Определением суда от 31.08.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В судебном заседании 20.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.03.2024, продленный в течение дня. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что считает нецелесообразным назначать по делу дополнительную (повторную) судебную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу. После перерыва стороны дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 017/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы с учетом давальческих материалов в объеме согласно приложению № 1 к настоящему договору, на объекте: металлообрабатывающий завод «Меттойл» по адресу: Московская обл., Сергиев-Посадский р-он, п. Сватково, – «Силовое электрооборудование и электрическое освещение» (раздел проекта 10-21-ЭОМ1), «Наружное электроосвещение» (раздел проекта 10-2l-ЭН), «Электроснабжение» (раздел проекта 10-21-ЭС). «Внутреннее силовое оборудование и освещение. Противопожарный резервуар с насосной» (раздел проекта 10-21-ЭОМ2), а подрядчик обязуется принять н оплатить результаты выполненных работ.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется и соответствии с приложением №1 к настоящему договору (спецификация) и составляет 8 667 900 руб., а том числе НДС 20% 1 444 650 руб.

В стоимость работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ но настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения работ – 12 недель со дня получения аванса на расчетный счет субподрядчика и готовности строительной площадки и наличия материалов и оборудования.

Из пункта 6.1 договора следует, что подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс не более 30 % (тридцать процентов), на усмотрение подрядчика, от общей стоимости работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком после утверждения этого объема работ у заказчика с представлением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, при предъявлении счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3. Счет-фактуры и исполнительной документации подписанной заказчиком по выполненным работ согласно выше указанной формы КС-2.

Окончательная приемки осуществляется в течение 5-и рабочих дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о полной готовности выполненных работ (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора подрядчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения акта о сдаче-приемке работ обязан подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если подрядчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения акта о сдаче-приемке работ не подписал и не передал акт о приемке работ субподрядчику либо не предоставил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, то работы по договору считаются принятыми, а субподрядчик выполнил работы без каких-либо замечаний (претензий).

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательно работы считаются выполненными после подписания подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ в течение срока, установленного п. 8.2 настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости выполненных работ. За несвоевременное освобождение строительной площадки согласно п. 3.8 договора субподрядчик выплачивает штраф в размере 500 000 руб.

Расторжение настоящего договора возможно по взаимному соглашению сторон, либо в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора при постоянном и систематическом неисполнении другой стороной своих обязательств путем письменного уведомления об этом другой стороне в течение 10 дней с даты неисполнения одной из сторон этих обязательств (пункт 12.4 договора).

При расторжении настоящего договора субподрядчик обязан передать подрядчику выполненные работы по акту сдачи-приемки работ, а подрядчик обязан оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы в течение 3-х рабочих дней. При этом субподрядчик возвращает в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения настоящего договора на расчетный счет подрядчика неотработанную часть аванса (пункт 12.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, подписанными без каких-либо замечаний и возражений по объему, односторонними стоимости и качеству выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2022 № 3, направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.07.2022 № 125/07.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 400 000 руб., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 019 800 руб. 84 коп., в том числе по акту от 28.06.2022 № 3, оформленном в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 128/07, которой указал, что для выполнения работ требуются материалы, без которых выполнение работ не представляется возможным. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Дополнительно истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.08.2022 № 129/08 о расторжении договора с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного договора о качестве работ подрядчиком не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, указанные выше акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ 28.06.2022 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2022 № 3, направленные в адрес ответчика 12.07.2022. Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вручением указанных актов, истец подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Однако ответчик считает, что предъявленные ко взысканию работы по спорному акту подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором о фактическом выполнении работ по акту от 28.06.2022 № 3, а также об объеме, стоимости, качестве данных работ, определением суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 13.03.2024 № 02-15 объем работ соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1 на сумму 409 755 руб. 46 коп., от 31.05.2022 № 2 на сумму 1 223 379 руб. 61 коп. Стоимость работ соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1 на сумму 409 755 руб. 46 коп., от 31.05.2022 № 2 на сумму 1 223 379 руб. 61 коп. и составляет 1 633 135 руб. 07 коп. На момент обследования в здании металлообрабатывающего завода «Меттойл» завершены строительные и монтажные работы, задние эксплуатируется. В ходе визуального обследования установлено, что система электроснабжения здания находится в работоспособном техническом состоянии, недостатков работ, выполненных по договору от 28.03.2022 № 017/03, не выявлено. На основании исследования материалов дела, результатов обследования и пояснений сторон в ходе экспертного осмотра, выполнение ООО «Промэнерголига» работ по акту приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 3 в рамках исполнения договора от 28.03.2022 № 017/03 не подтверждается.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Таким образом, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось. Более того, в судебном заседании 21.03.2024 директор ООО «Промэнерголига» отметил, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает нецелесообразным.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что подрядчик (истец) не выполнил работы по акту от 28.06.2022 № 3 в полном объеме, и соответственно, объем данных работ истцом предъявлен ко взысканию необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, письменных позиций сторон, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору (на сумму 1 633 135 руб. 07 коп.) не превышает размер оплаченного ответчиком аванса (2 400 000 руб.), арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на заявленную сумму.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, также не подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме и взыскиваются в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в силу упомянутых норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерголига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина