Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-66187/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66187/2018
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


Об оспаривании постановления от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу №4-19.5-244/78-05-18

при участии

от заявителя: ФИО1, дов-ть от 14.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО2 дов от 20.01.2020

установил:

ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу №4-19.5-244/78-05-18 (далее - Постановление), вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Спорным постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое правонарушение, по утверждению административного органа, выразилось в неисполнении к установленному сроку (до 15.02.2018) выданного УФАС предписания от 28.12.2017 №78/38408/17 (далее – Предписание).

В судебном заседании стороны дали пояснения.

В связи с устранением оснований для приостановления производство по делу возобновлено.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

ЗАО "Пластполимер-Т" является землепользователем (собственником и арендатором) участков суммарной площадью 40 Га, расположенных по адресу: <...>.

ООО "САМ и К" является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв. м с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371,8 кв. м (адрес участка: <...>, лит. Ф). Данный участок находится внутри земельного участка ЗАО "Пластполимер-Т" площадью 14577 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, расположенного по адресу: <...>, лит. АЛ.

Между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 20.03.2015 N ПП/19/13/15 земельного участка АЛ-001, площадью 53 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия до 29.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к Договору (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа-выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда-выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и (или) его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1-т увеличен размер платы, установленный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015.

В дальнейшем между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 24.02.2016 N ПП/19/02/16 земельного участка АЛ-001, площадью 65,5 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия договора до 31.01.2017 (далее - Договор N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору N 2 арендодатель (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа и выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору N 2.

Ссылаясь на то, что в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т", ООО "САМ и К" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" установлены нарушения: пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Общества; пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т" в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта Общества, расположенного со стороны дома N 67 по улице Коммуны.

В тот же день (28.12.2017) Управление выдало Обществу предписание N 78/38408/17 о прекращении в срок до 15.02.2018 установленных нарушений.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые обществу надлежало совершить

Письмом от 29.03.2018, т.е. по истечении указанного выше срока исполнения, Общество уведомило УФАС об оспаривании Решения и Представления. Определением АС СПб и ЛО от 05.04.2018 по делу № А56-35740/2018 заявление Общества об оспаривании решения и предписания УФАС оставлено без движения.

Посчитав, что по состоянию на 16.02.2018 Общество не исполнило Предписание, УФАС составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, и 08.05.2018 вынесло спорное Постановление, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, в данном случае предписанием Управления Обществу указано в срок до 15.02.2018 устранить нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.05.2018) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Невыполнение предписания уполномоченного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу №4-19.5-244/78-05-18 - признать незаконным и отменить.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.