Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-15945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15945/2022


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 870 227 руб. стоимости доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

КЗиИО РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Эдельвейс Групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани стоимость 1/22 доли (компенсация стоимости доли) АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35, находящееся адресу: <...>, в размере 2 870 227 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен МКУ Комитет земельных и имущественных отношений РТ.

В судебном заседании 25.10.2022г. присутствует представитель СМИ (ИА «Татар-Информ»), ФИО2, служебное редакционное удостоверение.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 25.10.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец до начала судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании огласил изложенные доводы, в том числе в отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности; исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 мая 2007г. по делу № А65-25827/2006 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Эдельвейс Групп" (истец по настоящему делу), Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (ответчик по настоящему делу) и Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани (третье лицо по настоящему делу), о передаче в собственность АО "Эдельвейс Групп" доли в праве собственности в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно:

- 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/314/2007-147;

- 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер А3), общая площадь которого составляет 143,4кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8кв.м;

- 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1кв.м;

- 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35кв.м;

- 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28кв.м;

- 1/22 доля в здании туалеты (№ 1,2,3,4) общая площадь 372,99кв.м.

Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АА № 445383 от 05.10.2007г. на основании мирового соглашения по делу № А65-25827/2006 от 25.05.2007г., определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 25.05.2007г. по делу № А65-25827/2006 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.07.2007г. за АО "Эдельвейс Групп" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/22) на объект права: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 612,28кв.м, инв. № 4798, лит. А7.

За Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Также в рамках мирового соглашения АО "Эдельвейс Групп" был предоставлен в собственность сформированный земельный участок, согласно постановлению Руководителя ИК МО г. Казани № 345 от 19.02.2007г., расположенный по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 0,3га; кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-25827/2006 (ч.2 ст. 69 АПК РФ) и сторонами по делу не оспаривается.

В результате проведенной ИК МО г. Казани в 2014г. реконструкции Центрального стадиона площадь последнего увеличилась до 23449,1кв.м, при этом на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016г. и 14.10.2016г. установлено, что при проведении реконструкции спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера A3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО) уничтожены (снесены).

Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожены.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2020г., объект недвижимости - Административное здание, назначение - нежилое, общей площадью 612,28кв.м, кадастровый (или условный номер) номер 16:50:011903:35, с 21.12.2015г. зарегистрирован на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа "АК БУРЕ" г. Казани (ИНН: <***>), в результате его передачи Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

АО "Эдельвейс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Исполкому города Казани и к МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный стадион г. Казани", которым просило выделить АО "Эдельвейс Групп" в натуре долю в общей долевой собственности входящую в состав административного здания (Литера А7), расположенного по адресу РТ, <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:35, в виде имущества, а именно:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 24,6кв.м, расположенное на 2-м этаже административного здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 612,28кв.м, Литера А7, по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер здания 16:50:011903:35;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 1,8кв.м, расположенное на 2-м этаже административного здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 612,28кв.м, Литера А7, по адресу: РТ, <...>; кадастровый номер здания 16:50:011903:35.

Решением арбитражного суда от 20 января 2022 года по делу № А65-7988/2021 в удовлетворении требований АО "Эдельвейс Групп" было отказано.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рамках арбитражного дела № А65-7988/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что на дату натурного осмотра техническая возможность выдела доли в праве 1/22, принадлежащей АО «Эдельвейс Групп», которая от фактической общей площади административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит.А7) составляет 28,4кв.м, в натуре отсутствует.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937-2011 административное здание (лит. А7) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и работы по изменению внутренней планировки и по переустройству административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) могут нанести значительный ущерб строительным конструкциям объекта в целом, снизить прочностные характеристики до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021, сторонами по делу не опорочены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу РТ, Казань, ул. Ташаяк, д. 2а.

Согласно отчета № 1869Б-03/2019 от 03.04.2019г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "Казанская Оценочная Компания" по заказу АО «Эдельвейс Групп», рыночная стоимость Административного здания (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16-16-01/064/2007-252 (в последующем с кадастровым номером 16:50:011903:35), находящегося адресу: <...>, составляет 63145000 рублей, с учетом НДС, следовательно, рыночная стоимость 1/22 доли в праве составляет 2870227 рублей, с учетом НДС.

Истец 29 марта 2022г. направил в адрес ответчика претензию (исх. № 44 от 28 марта 2022 года, л.д. 68-70) с требованием о выплате стоимости (компенсации) 1/22 доли АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (Литер А7), общей площадью 612,28кв.м, инв. № 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35 , находящееся адресу: <...>, в размере 2870227 рублей, с учетом НДС в добровольном порядке.

Исполком отклонил претензию в письме № 3166/ИК от 07.04.2022г. (л.д. 71), указав при этом, что судебным актом объем прав в части компенсации стоимости 1/22 доли АО "Эдельвейс Групп" в общей долевой собственности на объект недвижимости Административное здание (литер А7) не определялся и не устанавливался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Указал, что истец как собственник 1/22 доли с момента начала реконструкции Центрального стадиона 2005-2007гг, уже обладал информацией и фактически не мог не видеть проведение реконструкции Центрального стадиона.

Первая очередь первого этапа реконструкции Центрального стадиона введена в эксплуатацию 22.07.2015г., согласно разрешения N 16RU 16301000 30 2015.

Кроме того, еще 2015 году истец писал в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» по факту гибели спорного имущества (письмо ОАО «Эдельвейс групп» от 13.11.2015г. № 24866).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из п.2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241);

5) реквизиция (ст. 242);

6) конфискация (ст. 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п.4 ст. 252, п.2 ст. 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При этом обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Судом установлено, что в деле № А65-10108/2015 арбитражным судом рассматривался спор по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23449,1кв.м, путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016г. по данному делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007г. по делу № А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Эдельвейс Групп», Исполкомом и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно которому в качестве компенсации убытков, понесенных обществом в связи со сносом принадлежавшего ему здания по ул. Ярмарочная, 4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2005, Исполком передает в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» 1/22 долю в праве собственности на Центральный стадион, расположенный по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: 1/22 доли в праве на здание спортивного павильона (Литера А1) общей площадью 3524,53кв.м; 1/22 доли в праве на административное здание № 2 (Литера А2) общей площадью 100,15кв.м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 1 (Литера А3) общей площадью 143,4кв.м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 2 (Литера А4) общей площадью 137,8кв.м; 1/22 доли в праве на здание кассового павильона (Литера А5) общей площадью 87,1кв.м; 1/22 доли в праве на здание кассы (Литера А6) общей площадью 34,35кв.м; 1/22 доли в праве на административное здание № 1 (Литер А7) обшей площадью 612,28кв.м; 1/22 доли в праве на здания туалетов (№№ 1, 2, 3, 4).

На основании вышеуказанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

За муниципальным образованием г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. по делу № А65-10108/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом первой инстанции, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016г. и 14.10.2016г. экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожена.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А65-25827/2006, был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Перечисленные объекты недвижимого имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33, 16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40, 16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого имущества как самостоятельные существующие объекты.

Учитывая, что в рамках спора, рассмотренного по делу № А65-10108/2015, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установлены юридически значимые обстоятельства имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А65-10108/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае факт уничтожения объектов недвижимого имущества в результате реконструкции установлен судебными актами по делу № А65-10108/2015 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2020 года по делу № А65-14227/2019 по иску АО «Эдельвейс групп» к «Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании денежной суммы (компенсации) в размере 6475318 рублей, расходов по составлению Отчета № 1869Б03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150000 рублей, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, по иску среди прочего установлено следующее.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.10.1995 № 1286 функции заказчика по проектированию комплексной реконструкции Центрального стадиона возложены на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани (п.1).

На Управление реконструкции возложена обязанность, в том числе, разработать проект реконструкции Центрального стадиона (п.3).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани разработано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано техническое задание № 72 на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано задание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции Центрального стадиона г. Казани.

Письмом Управления реконструкции администрации города Казани №т 2680 от 30.10.2004, адресованного генеральному директору «Татинвестгражданпроект», содержалась просьба при разработке ТЭО «Центрального стадиона г. Казани» учесть и включить в сводный сметный расчет работы по сносу существующих строений и благоустройству территории центрального входа стадиона.

ГУП «Татинвестгражданпроект» разработано ТЭО реконструкция центрального стадиона в г. Казани. Проектом «Реконструкция центрального стадиона в г. Казани», заказчиком которого являлось Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (позиция 8 экспликации к Генплану) предусмотрено устройство на месте спорных строений автостоянки на 528 машиномест.

Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.08.2004 заключен государственный контракт № 429-п строительного подряда, 16.03.2005 заключен государственный контракт № 442-п подряда на реконструкцию.

Исполкомом Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 05.04.2007 выдано разрешение на строительство № RU16301000-33-гр на реконструкцию Центрального стадиона г. Казани, которое многократно продлевалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно вследствие действий Исполкома по реконструкции Центрального стадиона, заказчиком которого выступали указанные выше муниципальные органы (структурные подразделения администрации г. Казани и в дальнейшем Исполкома), уничтожены (снесены) административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10), 1/22 доли в праве на которые находилась в собственности истца, а также что при реконструкции Центрального стадиона должны были быть урегулированы вопросы компенсации Исполкомом стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости расположенных в данном спортивном сооружении.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

Таким образом, осуществляя реконструкцию Центрального стадиона, повлекшую уничтожение (снос) спорных объектов, и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика, что он не является причинителем вреда, об отсутствии его вины в уничтожении данных объектов, суд нашел несостоятельными и отклонил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Исполкома об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права судом исследован и отклоняется.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Административное здание № 1 (Литер А7) не затронуто реконструкцией Центрального стадиона, в настоящее время существует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021 (заключение эксперта № 80/11-21 от 30.11.2021г. л.д. 10-87 т.2).

Указанной экспертизой было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 31937-2011, административное здание (лит. А7) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и работы по изменению внутренней планировки и по переустройству административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) могут нанести значительный ущерб строительным конструкциям объекта в целом, снизить прочностные характеристики до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

И именно судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-7988/2021(заключение эксперта № 80/11-21 от 30.11.2021г.), было установлено, что на дату натурного осмотра техническая возможность выдела доли в праве 1/22, принадлежащей АО «Эдельвейс Групп», которая от фактической общей площади административного здания с кадастровым номером 16:50:011903:35 (лит. А7) составляет 28,4кв.м, в натуре отсутствует.

Таким образом, истцу – АО «Эдельвейс Групп», о невозможности выдела части имущества в натуре стало известно не ранее декабря 2021г.

Истец – АО «Эдельвейс Групп», обратился в суд с рассматриваемым спором 15.06.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации за утраченное имущество истцом представлен отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба от уничтожения 1/22 доли имущества в праве собственности составляет 82464045 рублей, в том числе, административное здание (литер А7) общей площадью 612,28кв.м, инвентарный номер 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35, я по адресу: <...>, в размере 2870227 рублей с НДС (л.д. 43).

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается снос вышеуказанных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что Отчет в части выводов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 11-55).

Представленный в дело отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. ответчиком не опорочен, возражения относительно размера рыночной стоимости объектов оценки ответчиком не заявлены, доказательств недействительности отчета не представлено.

Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Тем самым, размер рыночной стоимости спорных объектов и размер соответствующей компенсации суд находит доказанным истцом.

Согласно положениям ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд принимает отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019г. в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд считает, что установленная стоимость в размере 2870227 рублей наиболее полно отвечает принципу равноценного возмещения за имущество, предусмотренному ст. 35 Конституции РФ и ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 2870227 рублей в счет возмещения фактически изъятых ответчиком из владения истца объектов недвижимости.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость 1/22 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание (литер А7) общей площадью 612,28кв.м, инвентарный номер 4798, кадастровый номер 16:50:011903:35, находящийся по адресу: <...> в размере 2 870 227 руб. с учетом НДС, 37 351 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова