Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А55-12452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70477/2020

Дело № А55-12452/2020
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А55-12452/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника (37 позиций), а также обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему базу данных, находящуюся на USB-флешнакопителе с содержащейся на нем следующей информацией: характеристики жилого фонда, находившегося в управлении управляющей компании, начисления за коммунальные услуги, персональные данные собственников многоквартирных домов, тарифы ресурсоснабжающих организаций, переданную ООО «Самарский расчетно-кассовый центр» по акту приема-передачи базы данных от 31.05.2021 к агентскому договору от 30.03.2017 № 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что конкурсный управляющий получил все истребованные документы в полном объеме, не учел, что в списке документов, имеющемся в заявлении конкурсного управляющего, содержится 37 пунктов, а руководителем должника указано на предоставление документации, относящейся к 33 пунктам, то есть часть документации не представлена; вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО2 авансовых отчетов судами не исследовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем, а также единственным учредителем должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 переданы истребуемые конкурсным управляющим документы, а также штампы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и должника.

Также, 31.01.2023 в Арбитражный суд Самарской области посредством почтовой связи поступила оставшаяся у ФИО2 часть документации должника (согласно описи документы в количестве 151 шт.), а 14.07.2023 представленные ФИО2 документы должника приняты представителем конкурсного управляющего должником ФИО1, о чем составлена расписка.

Кроме того, согласно представленному акту приема-передачи от 25.08.2021 USB-флеш-накопитель с содержащейся на нем информацией передан временному управляющему должником ФИО3

Установив обстоятельства передачи ФИО2 всей испрашиваемой и имеющейся в его распоряжении документации и сведений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 уклонился от передачи указанных в заявлении документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 оставшихся документов должника, в том числе документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что бывший директор должника передал всю имеющуюся у него документацию должника, и отсутствие доказательств наличия у него какой-либо иной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-12452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов