Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-12452/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9162/2024

Дело № А55-12452/2020
г. Самара
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.11.2023,

от ООО «Формат» - ФИО3 доверенность от 09.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года в рамках дела №А55-12452/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Равновесие»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 ООО «Управляющая компания «Равновесие» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 31.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника ,в соответствии с которым, в частности, просил:

1. Признать недействительной сделку - договор № 2-С на оказание услуг по снабжению от 09.01.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с  ИП ФИО6  (ИНН  <***>,  ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб.

2. Признать недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с  ООО «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 000,00 рублей.

3. Признать недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с  ООО «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 444,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок к ИП ФИО6, ООО «Формат» и ООО «Кедр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-12452/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью Формат, ИП ФИО6, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 17.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А.

В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением заместителя председателя суда от 07.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Формат» - ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-12452/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к трем ответчикам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником совершены следующие сделки:

1) перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 300 000 руб. в период с 13.02.2019 по 30.05.2019 с назначением платежей: «Оплата за оказание услуг по снабжению по договору №2-С от 09.01.2019»;

2) перечисление денежных средств в пользу ООО «Кедр» на общую сумму 390444,60 руб. в период с 15.08.2018 по 25.06.2019 с назначением платежей: «Вознаграждение по Договору №4 от 20.06.2018» и «Вознаграждение по Договору №26 от 25.12.2017»;

3) перечисление денежных средств в пользу ООО «Формат» на общую сумму 335000 руб. в период с 30.11.2018 по 22.02.2019 с назначением платежей: «Предоставление процентного займа (12% годовых) согласно Договору займа №4-3 от 30.11.2018» и Предоставление процентного займа (9% годовых) согласно Договору займа № 6-3 от 27.12.2018».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов, в период наличию у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениям, ссылаясь в обоснование наличия оснований для признания сделок недействительными на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания сделок должника к ИП ФИО6, ООО «Формат» и ООО «Кедр», исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 300 000 руб. в период с 13.02.2019 по 30.05.2019 с назначением платежей: «Оплата за оказание услуг по снабжению по договору №2-С от 09.01.2019».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу №А55-15985/2020 с ООО «УК Равновесие» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. по договору №2-С от 09.01.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 001,99 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанным судебным актом установлено, что между ИП ФИО6  (исполнитель) и ООО «УК Равновесие»  (заказчик) заключен договор № 2-С на оказание услуг по снабжению от 09.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение заказчика необходимыми материалами и оборудованием, а именно:

- не реже 4 раз в месяц проводить анализ снабженческой деятельности организации заказчика;

- осуществлять поиск поставщиков для закупки у них необходимых заказчику материалов оборудования, проводить переговоры о заключении договоров;

- по указанию заказчика производить закупку и доставку необходимых материалов и оборудования;

- совершать иные действия по снабжению организации заказчика необходимыми материалами и оборудованием по его указаниям.

Согласно п.п. 3.1. , 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО6 указывал, что им оказаны ООО «УК Равновесие» услуги по договору на сумму 600 000 руб., в подтверждение чего представлены копии актов № 3 от 31.01.2019, № 6 от 28.02.2019, № 9 от 31.03.2019, № 12 от 30.04.2019, № 16 от 31.05.2019, № 20 от 30.06.2019, № 25 от 31.07.2019, № 28 от 31.08.2019, № 31 от 30.09.2019, № 34 от 31.10.2019, № 37 от 30.11.2019, № 40 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 5 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020, № 11 от 30.04.2020.

Отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ИП ФИО6 услуг, вытекающих из Договора №2-С от 09.01.2019.

Судом первой инстанции учтено, что договор №2-С от 09.01.2019 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, как следует из искового заявления по делу №А55-15985/2020, ИП ФИО6 к взысканию заявлена сумма задолженности с учетом частичной оплаты ООО «УК Равновесие» оказанных услуг.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции учтено, что в условиях доказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, вытекающих из Договора №2-С от 09.01.2019, сама по себе аффилированность сторон не может служить достаточным основанием для признания платежей недействительными сделками.

Рассматривая требования конкурсного управляющего к ООО «Кедр», судом первой инстанции установлено, что должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Кедр» на общую сумму 390 444,60 руб. в период с 15.08.2018 по 25.06.2019 с назначением платежей: «Вознаграждение по Договору №4 от 20.06.2018» и «Вознаграждение по Договору №26 от 25.12.2017».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Кедр» указывало, что между ним и ООО «Управляющая компания «Равновесие» (прежнее наименование – ООО «ПЖРТ Октябрьского района») заключены Договоры №4 от 20.06.2018 и №26 от 25.12.2017.

В соответствии с условиями Договора №26 от 25.12.2017 ООО «Кедр» обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени Заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные слуги. Под действиями, совершаемыми ООО» Кедр» в отношении должника в рамках договора понимается комплекс мероприятий, проводимый в Исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помщеений в многоквартирных домах и жилых домов», включая все уведомительные мероприятия и при необходимости, непосредственно монтаж и последующий демонтаж ограничивающих устройств с использованием специализированного оборудования.

Вознаграждение ООО «Кедр» определялось из расчета 9% от суммы погашенной задолженности и поступившей на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 121(1). Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., «Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.»

В соответствии с условиями Договора № 4 от 20.06..2018 ООО «Кедр» обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на погашение потребителями, проживающими в жилищном фонде Октябрьского района городского округа Самара, либо имеющими в собственности нежилые помещения, задолженностей по оплате ЖКУ, сложившихся перед Заказчиком, а именно Взыскание задолженности в судебном порядке.

Оплата государственных пошлин для направления пакетов документов в суд была возложена на ООО «Кедр».

Вознаграждение ООО «Кедр» за проведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке, а также посредством работы судебными приставами, кредитными организациями, рассчитывается исходя из ставки 20 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета Заказчика/агента Заказчика.

ООО «Кедр» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая оказание должнику указанных в спорных договорах услуг, а именно: реестр банковских документов за январь 2018 – март 2023 гг., из которого усматривается уплата государственной пошлины ООО «Кедр» за подачу исковых заявлений за ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в период с 24.09.2018 по 29.07.2019 на общую сумму 94 782,10 руб., акты к спорным договорам с отражением проведения работы по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ.

Согласно представленным документов в результате оказания ООО «Кедр» спорных услуг в пользу должника населением производилась оплата задолженности по коммунальным услугам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт оказания ООО «Кедр» услуг, а также результат оказанных услуг конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений, вытекающих из Договоров №4 от 20.06.2018 и №26 от 25.12.2017, а также обоснованность спорных перечислений денежных средств, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для признания оспариваемых перечислений недействительными отсутствует.

Рассматривая требования конкурсного управляющего к ООО «Фортуна», судом первой инстанции установлено, что должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Формат» на общую сумму 335 000 руб. в период с 30.11.2018 по 22.02.2019 с назначением платежей: «Предоставление процентного займа (12% годовых) согласно Договору займа №4-3 от 30.11.2018» и Предоставление процентного займа (9% годовых) согласно Договору займа № 6-3 от 27.12.2018».

В материалы дела от ООО «Формат» поступил отзыв, из которого следует, что учредителем ООО «Формат» с 03.03.2020 является ФИО7, директором с 07.09.2020 – ФИО8 Согласно предоставленным предыдущим руководителем документам, между ООО «Формат» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» заключен Акт взаимозачета №3 от 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Формат» перед ООО «ПЖРТ Октябрьского района» составляет 335 000 руб. по договорам займа №№2 от 23.05.2018, 4-3 от 30.11.2018, 6-3 от 27.12.2018. Задолженность ООО «ПЖРТ Октябрьского района» перед ООО «Формат» составляет 335 000 руб. по договору №1 от 09.01.2019.  Также представлен договор №1 от 09.01.2019 и акты выполненных работ №№ 31 от 31.01.2019, 33 от 28.02.2019, 35 от 31.03.2019, 37 от 30.04.2019.

Копии указанных документов представлены ООО «Формат» в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении между сторонами акта зачета взаимных требований, в результате которых задолженность ООО «Формат» перед должником по Договору займа №4-3 от 30.11.2018 и Договору займа № 6-3 от 27.12.2018 считается погашенной.

Конкурсный управляющий также указывал на аффилированность должника и ответчика, указывая, что бывший директор и участник ООО «Формат» ФИО9, с 12.08.2020 по настоящее время является руководителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН <***>). ФИО9 и бывший директор должника ФИО6 являлись руководителями и учредителями ООО «Городская управляющая компания».

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что в условиях доказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, сама по себе аффилированность сторон не может служить достаточным основанием для признания платежей недействительными сделками.

Судом первой инстанции принято во внимание, что наличие встречных требований ООО «Формат» к ООО «Управляющая компания «Равновесие» конкурсным управляющим не опровергнуто. Акт взаимозачета в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, в условиях доказанности осуществления ИП ФИО6, ООО «Кедр» и ООО «Формат» встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.05.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 15.08.2018 по 25.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность наличия между должником и ответчиками хозяйственных отношений, получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части оспаривания сделок должника и ИП ФИО6, ООО «Формат», ООО «Кедр».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, утверждая об отсутствии реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Так, заявителем поставлен под сомнение факт реальности исполнения сторонами договора №2-С на оказание услуг по снабжению от 09.01.2019 с ИП ФИО6 (далее – Договор №2-С). Согласно предмету Договора №2-С заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение заказчика необходимыми материалами и оборудованием. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора №2-С стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Вместе с тем суды не призваны проверять экономическую целесообразность сделок, на что содержится указание в апелляционной жалобе.  ИП ФИО6 с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве не относится к заинтересованным лицам, поскольку являлся руководителем должника в период с 06.12.2016 - 28.08.2017 г.

В материалы дела предоставлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг должнику со стороны ООО "Кедр", а именно: реестр банковских документов за январь 2018 – март 2023 гг., из которого усматривается уплата государственной пошлины ООО «Кедр» за подачу исковых заявлений за ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в период с 24.09.2018 по 29.07.2019 на общую сумму 94 782,10 руб., акты к спорным договорам с отражением проведения работы по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ. Поскольку со стороны ООО «Кедр» происходила уплата государственной пошлины за должника по искам к дебиторам за оказанные коммунальные услуги, это указывает на реальный характер отношений сторон в рамках заключенного договора. Отсутствие детализации оказанных услуг само по себе не опровергает факт оказания услуг должнику.

Заявителем также указано, что как следует из Определения от 21.05.2024 г., между ООО «Формат» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» был заключен Акт взаимозачета №3 от 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Формат» перед ООО «ПЖРТ Октябрьского района» составляет 335 000 руб. по договорам займа №№2 от 23.05.2018, 4-3 от 30.11.2018, 6-3 от 27.12.2018. Задолженность ООО «ПЖРТ Октябрьского района» перед ООО «Формат» составляет 335 000 руб. по договору №1 от 09.01.2019 г. На момент перечисления денежных средств, директором и участником ООО «Формат» являлся ФИО9 (являлся директором с 29.10.2018 г. по 23.03.2020 г., участником – с 08.11.2018 г. по 03.03.2020 г.), который с 12.08.2020 г. по настоящее время является руководителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН <***>). ФИО9 и бывший директор должника ФИО6 являлись руководителями и учредителями в ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>).

Вместе с тем совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для их недействительности.

Акт взаимозачета №3 от 31.12.2019 конкурсным управляющим не оспаривался.

Судом также учтено, что предметом спора являются безналичные платежи, совершенные должником в пользу ответчиков, в то время как сделки, послужившие основанием для перечисления денежных средств и в отношении которых содержится утверждение об отсутствии реальности правоотношений, управляющим не оспорены. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 28.05.2020.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2020 год, представленного конкурсным управляющим должника в электронном виде 26.01.2022, который содержит также сведения о размере активов должника за 2019 и 2018 годы, стоимость активов должника за 2019 год составила 40621000 руб., в связи с чем суммы денежных средств по оспариваемым сделкам не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

При этом сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, связаны с осуществлением  им деятельности по управлению жилым фондом, исходя из масштабов деятельности должника очевидно не направлены на вывод активов и на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем также не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт оказания ответчиками должнику спорных услуг, в материалы дела не представлено. Договоры, во исполнение которых должником произведена оплата оказанных услуг, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу № А55-12452/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Равновесие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      Н.А. Мальцев