Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А45-6570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-6570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норэйл» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (198095, город Санкт-Петербург, Нарвский муниципальный округ, переулок Химический, дом 1, литера П, часть помещения 9-Н, помещение 146, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норэйл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 350 813,19 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.05.2018 № 15/05-18 (далее – договор), начисленной за период с 16.03.2019 по 31.10.2020, и 129 782,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 01.11.2020 по 31.03.2022.

Решением от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу обществу взыскано 936 461,40 руб. неустойки, 320 467,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить либо изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 129 782,65 руб., взыскав их за заявленный период, а также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная им в адрес ответчика претензия (с почтовым идентификатором 65005663014439) последним не получена и возвращена отправителю; вывод судов о получении ответчиком письма от 19.09.2019 № 369 и готовности компании возвратить аванс покупателю противоречит материалам дела, позиции, высказанной ею в отзыве и дополнениях к нему; письмом от 20.09.2019 № 01-20 ответчик факт получения от истца письма от 19.09.2019 № 369 не подтвердил; после исчерпания возможности допоставить товар истцу, ответчик приступил к возврату полученного аванса с 07.10.2019; выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат закону, оценка доводам ответчика об отсутствии у истца убытков не дана.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, номенклатура, цена которого определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.3 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется платежными поручениями в порядке предварительного расчета (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара в течение 5 дней со дня выставления счета (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством; покупатель, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункты 10.2, 10.3, 11.1 договора).

В спецификации от 15.05.2018 № 1 к договору (далее – спецификация № 1) стороны согласовали поставку 114 наименований товара на общую сумму 13 508 131,92 руб. в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости товара.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств покупатель и акционерное общество «УК Сибирская» в порядке статьи 313 ГК РФ с 22.05.2018 по 24.05.2018 в полном объеме перечислили продавцу денежные средства в счет оплаты товара по спецификации № 1.

Товар поставлен покупателю частично на сумму 9 230 197,26 руб., недопоставка составила 4 277 934,66 руб., в связи с чем письмом от 19.09.2019 № 369 он просил продавца возвратить сумму аванса за недопоставленный товар, а также оплатить неустойку в размере 1 350 813,19 руб.

Ответным письмом продавец сообщил о готовности возвращать денежные средства в рассрочку по 200 000 руб. ежемесячно.

Поскольку по состоянию на 25.09.2020 денежные средства компанией в полном объеме не возвращены, общество направило ей уведомление о расторжении договора, также содержащее требование о возврате авансовых платежей и уплате неустойки, после чего обратилось с досудебной претензией от 24.11.2021 № 357

В период с 07.10.2019 по 04.04.2022 компания произвела возврат полученной по спецификации № 1 предоплаты в полном объеме.

Отказ ответчика от уплаты неустойки явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 395, 454, 456, 457, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, спецификации № 1 и исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, наличия в связи с этим у истца права на отказ от договора и взыскание неустойки за нарушение натурного обязательства, его трансформации в денежное обязательство после прекращения действия договора, предоставляющей покупателю право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей, отсутствия оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления № 7, правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, учтя направленность правового интереса истца, определенный им общий период просрочки исполнения обязательств продавцом, предмет заявленного иска, сочла правомерными выводы суда первой инстанции, самостоятельно квалифицировавшего допущенные ответчиком нарушения, установившего верный размер его денежного обязательства перед истцом и удовлетворившего иск в пределах заявленной суммы и периода взыскания, в связи с чем оставила решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения компанией от общества 100% предварительной оплаты за товар, поставки его на часть полученной суммы, направление покупателем требований о возврате неотработанного аванса, суды пришли к аргументированному выводу о прекращении действия договора, трансформации натурного обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю части предварительной оплаты с 08.10.2019, наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 16.03.2019 по 07.10.2019, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 31.03.2022, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки и процентов, удовлетворили иск частично, в пределах заявленной суммы иска и общего периода взыскания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией натурного обязательства по поставке, судами учтено, что размер заявленной обществом неустойки соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), договор с обозначенным размером санкции подписан компанией без возражений, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что в результате неприменения судами статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка позволила обществу получить доступ к финансированию за счет компании не имеется. С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием о взыскании санкции за нарушение срока поставки и возврата авансового платежа как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статей 330, 395, 487 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с ответчиков санкции за нарушение исполнения обязательств по поставке товара и возврату денежных средств.

В этой связи, как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции исходя из направленности правового интереса истца, предмета иска, заявленного периода просрочки и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение и установил исходя из обстоятельств спора правильный вид неустойки, соответствующий нарушению и определил их размер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением им претензии

от 24.11.2021 № 357 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Крюкова


СудьиН.А. ФИО2


ФИО1