Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А52-1462/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1462/2024
город Псков
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

о взыскании 2 660 899 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра-С»

о взыскании _2 105 051 руб. 20 коп. и об обязании предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «ФЕРРУМ» (адрес для направления корреспонденции: 620105, <...>).

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» (далее – ответчик,Учреждение) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 660 899 руб. 46 коп., в том числе 2 267 683 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №6 от 15.08.2022, 393 216 руб. 26 коп. неустойки с 14.11.2023 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.04.2024 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Учреждения к Обществу уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 105 051 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 15.08.2022, и об обязании предоставить надлежащее исполнение обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6 ИКЗ:223602712685160270100100050014299243 от 15.08.2022 в размере 302 924 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «ФЕРРУМ» поставщик товара в адрес ООО «Промтерра-С» по договору поставки № 172-АИ от 11.11.2022 являлось поставщиком для осуществления работ по муниципальному контракту №6 от 15.08.2022.


Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных позициях в нему, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; не оспорил невнесение обеспечения исполнения гарантийных обязательств во исполнение условий контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на отсутствие возможности принятия спорных работ после расторжения контракта и как следствия возможности их оплаты. Встречные требования поддержал, полагая, что в связи с неоплатой неустойки за просрочку выполнения работ применению подлежит действующая ключевая ставка.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо документов к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2022г. между МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» (заказчик) и ООО «ПРОМТЕРРА-С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по объекту: «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ «Естественно-математический лицей №20» (номер извещения № 0157300025222000194) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ «Естественно-математический лицей №20», расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и передать результат работ Заказчику.

Пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала работ: с 17.08.2022, дата окончания работ: до 31.10.2022. Срок действия контракта: с даты заключения, дата окончания: по 30.11.2022г. Окончанием работ по Объекту является подписание Акта приемки Объекта.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2022г. срок выполнения работ продлен до 13.01.2023г., срок действия контракта - до 24.01.2023г.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила 30 292 490 руб.

В силу пункта 2.4. контракта финансирование Объекта, осуществляется за счет средств предусмотренных в бюджете города Пскова на 2022 год в рамках основного мероприятия «Строительство и реконструкция спортивных объектов» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта на территории муниципальном образовании «Город Псков» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, организация отдыха и оздоровления детей».

Оплата выполненных работ по контракту производится на основании фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с учетом Графика выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого Заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет Подрядчика в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный платеж по Контракту осуществляется Заказчиком на основании указанных документов и утвержденного Акта приемочной комиссии (п. 3.2. контракта).

В соответствии с разделом 7 контракта сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки работ.

В целях организации промежуточной приемки выполненных работ Подрядчик за 5 рабочих дня до очередной сдачи работ по Контракту извещает Заказчика о готовности к сдаче работ. Для организации приемки работ предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом: исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, специальные и общие журналы работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты и иные документы соответствия качества на материалы); проект акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после согласования Заказчиком предоставленных в соответствии с п.7.1. документов, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе.

Пунктом 7 4 контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 7.3. контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

Документ о приемке или мотивированный отказ направляются автоматически с использованием ЕИС Подрядчику.

В случае получения мотивированного отказа Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и после этого опять направить Заказчику подписанный документ о приемке.

Внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем размещения в ЕИС исправленного документа о приемке, подписанного сторонами контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС. В таком случае, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Пунктом 5.4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в сроки предусмотренные Контрактом в соответствии с проектной документацией, утверждённой в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, рабочей документацией Графиком выполнения работ и в срок, предусмотренный Контрактом, сдать результат работ Заказчику.

В установленные контрактом сроки выполнение работ не завершено, результаты работ Заказчику не переданы.

Факт нарушения пункта 5.4.1 Контракта подтверждается Актом о невыполнении работ от 06.12.2022г.

В соответствии с п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.4., 10.3.5. Контракта), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: 1 514 624 руб. 50 коп.

В силу пункта 10.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчику начислен штраф в размере 1 514 624 руб. 50 коп., выставлен счет №0000-00006 от 07.12.2022, а также неустойка в размере 105 508 руб. 45 коп. за период 14.01.2023 – 02.02.2023 (на 14.01.2023 не выполнено работ на сумму 21 101 689 руб.) выставлен счет №0000-00010 от 06.02.2023 и направлены претензии от 07.02.2023 №МКУСТН-02-284, №МКУСТН-02-283.

09.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №МКУ СТН-02-2126, разместил в ЕИС.

Письмом за исх. № 201 от 17.12.2022 Подрядчик попросил Заказчика продлить срок выполнения работ, указав, что готов предъявить в счет погашения аванса, выполненные работы в 2022 году.

17.12.2022 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы за период с 15.08.2022 по 24.01.2023 на сумму 25 647 494,40 руб. из 30 292 490 руб., что составило 95% и подтверждается электронными документами в структурированной форме в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/i№fo.html?id=1446779 :

- Документ о приемке № 1 от 18.11.2022 сумма документа 6 619 866,00 руб. поставщик подписано 18.11.2022 14:30 (мск) заказчик получено 18.11.2022 14:35 (мск) отправлено 18.11.2022 02:30 (мск) подписано 18.11.2022 15:05 (мск);

- Документ о приемке № 138 от 28.12.2022 сумма документа 4 409 095,20 руб. поставщик подписано 28.12.2022 11:16 (мск) заказчик получено 28.12.2022 11:21 (мск) отправлено 28.12.2022 11:16 (мск) подписано 28.12.2022 12:43 (мск);

- Документ о приемке № 5 от 21.02.2023 сумма документа 1 764 520,80 руб. поставщик подписано 21.02.2023 16:43 (мск) заказчик получено 21.02.2023 20:02 (мск) отправлено 21.02.2023 16:44 (мск) подписано 22.02.2023 09:03 (мск);

- Документ о приемке № 11 от 03.05.2023 Сумма документа 896 037,60 руб. поставщик подписано 03.05.2023 16:35 (мск) заказчик получено 03.05.2023 16:41 (мск) отправлено 03.05.2023 16:36 (мск) подписано 04.05.2023 11:45 (мск);

- Документ о приемке № 14 от 01.06.2023 сумма документа 1 336 821,60 руб. поставщик подписано 01.06.2023 10:31 (мск) заказчик получено 01.06.2023 10:37 (мск) отправлено 01.06.2023 10:32 (мск) подписано 01.06.2023 11:59 (мск);

- Документ о приемке № 15 от 09.06.2023 сумма документа 2 810 397,60 руб. поставщик подписано 09.06.2023 15:49 (мск) заказчик получено 09.06.2023 15:54 (мск) отправлено 09.06.2023 15:49 (мск) подписано 16.06.2023 09:11 (мск);

- Документ о приемке № 18 от 13.07.2023 (испр. № 1 от 21.07.2023) сумма документа 1 938 234,00 руб. поставщик подписано 21.07.2023 18:24 (мск) заказчик получено 21.07.2023 18:29 (мск) отправлено 21.07.2023 18:24 (мск) подписано 22.08.2023 12:29;

- Документ о приемке № 22 от 21.08.2023 сумма документа 3 003 282,00 руб. поставщик подписано 21.08.2023 17:47 (мск) заказчик получено 21.08.2023 17:53 (мск) отправлено 21.08.2023 17:48 (мск) подписано 22.08.2023 12:31 (мск);

- Документ о приемке № 27 от 06.10.2023 (испр. № 1 от 10.10.2023) сумма документа 2 869 239,60 руб. Поставщик Подписано 10.10.2023 12:27 (мск) Заказчик Получено 10.10.2023 12:33 (мск) Отправлено 10.10.2023 12:28 (мск) Подписано 10.10.2023 13:56 .

Согласно пункту 3.2.2. контракта, суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, удерживаются из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 25 647 494 руб. 40 руб., с учетом погашения суммы штрафа (1 514 624,50 руб.) и пени (105 508,45руб.) в соответствии с п. 3.2.2 Контракта, что подтверждается платежными поручениями №826528, №826529 от 11.10.2023, фактически выплачено заказчиком 24 027 361 руб. 45 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте Заказчиком принято решение №МКУ СТН-02-2779 от 16.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №6 от 15.08.2022г.

16.10.2023г. в ЕИС размещены сведения о расторжении Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 27.10.2023.

31.10.2023г. в адрес МКУ г. Пскова Стройтехнадзор» поступило письмо ООО «Промтерра-С» о передаче актов о приемке выполненных работ №12 и №13 от 27.10.2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 27.10.2023.

По состоянию на 27.10.2023г. Подрядчиком были фактически выполнены, а Заказчиком не были приняты и оплачены следующие виды работ:- устройство люков полимерно-песчаных в количестве 4шт.;- устройство рулонного покрытия Sagama Sport Terra в количестве 18,04м2;- подготовка почвы для устройства газонов 481,2м2;- посев газонов в ручную 2012,34м2;- установка светильников в количестве 32шт.;- монтаж автоматов для отключения светильников в количестве 32шт.;- монтаж закладных деталей с установкой столбов в количестве 4шт. под площадку воркаут;- прокладка кабеля 3*2,5 в столбах для подключения осветительных приборов - 392м.п.; - прокладка кабеля 5*6 для подключения всей спортивной площадки – 10 м.п.

По состоянию на 27.10.2023г. в Единой информационной системе акты о приемке выполненных работ №12 и №13 от 27.10.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 27.10.2023г. не были размещены Подрядчиком и подписаны Заказчиком.

В связи с прекращением обязательств по контракту и возвратом лимитов по данному объекту в бюджет у заказчика отсутствовала возможность принять и оплатить выполненные после расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Учреждением направлено требование №МКУ СТН-02-3651 от 22.12.2023г. об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на сумму 1 871 156,62 руб. за период просрочки с 03.02.2023г. по 26.10.2023г.

Поскольку на дату отказа заказчика от исполнения контракта стоимость выполненных подрядчиком работ составила 27 915 177 руб. 60 коп. из которых оплачено 25 647 494 руб. 40 коп. (с учетом удержания неустоек на 02.02.2023) истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании 2 267 683 руб. 20 коп. поскольку заказчик не учел объем выполненных подрядчиком работ, а также причины просрочки исполнения Контракта со стороны Подрядчика, о которых он был надлежащим образом проинформирован. Кроме того, обществом в связи с неоплатой выполненных работ начислена неустойка за период 14.11.2023 по 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая по существу требований, указал о невозможности принятия выполненных работ, после расторжения рассматриваемого Контракта, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Также отметил, что фактически спорные работы могли быть приняты Заказчиком в период действия Контракта, однако Подрядчиком указанные работы не предъявлены к приемке. За сроком расторжения оплата работ по Контракту бюджетным учреждением не допускается.

В обоснование встречных требований Учреждение указало, что согласно п. 13.17 Контракта Подрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6 от 15.08.2022г.

В соответствии с п. 13.18 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 302 924,90 руб.

Письмами №МКУ СТН-02-2815 от 18.10.2023г. и №МКУ СТН-02-3314 от 29.11.2023г. МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» уведомило ООО «Промтерра-С» о необходимости в кратчайшие сроки предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6 от 15.08.2022г. Данные письма оставлены без ответа, требование МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» - без удовлетворения.

Также, в связи с длящимися просрочками исполнения обязательств, начислило Обществу неустойку за период 03.02.2023 (на 03.02.2023г. не выполнено работ на сумму: 19 263 528,80 руб.) по 26.10.2023 рассчитанную следующим образом:

19 263 528,80 х 19 (с 03.02.2023г. по 21.02.2023г) х 1/300 х 18% = 219604,23;

17 499 008,00 х 71 (с 22.02.2023г. по 03.05.2023г ) х 1/300 х 18% = 745457,74;

16 602 970,40 х 28 (с 04.05.2023г. по 31.05.2023г.) х 1/300 х 18% = 278929,90;

15 266 148,80 х 15 (с 01.06.2023г. по 15.06.2023г.) х 1/300 х 18% = 137395,34;

12 455 751,20 х 28 (с 16.06.2023г. по 13.07.2023г.) х 1/300 х 18% = 209256,62;

10 517 517,20 х 39 (с 14.07.2023г. по 21.08.2023г.) х 1/300 х 18% = 246109,90;

7 514 235,20 х 49 (с 22.08.2023г. по 09.10.2023г.) х 1/300 х 18% = 220918,51;

4 644 995,60 х 17 (с 10.10.2023г. по 26.10.2023г.) х 1/300 х 18% = 47378,96.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по объекту: «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ «Естественно-математический лицей №20», расположенного по адресу: <...>». Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 12 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.10.2023г. в ЕИС размещены сведения о расторжении Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 27.10.2023.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ на сумму 27 915 177 руб. 60 коп. из которых не оплачено 2 267 683 руб. 20 коп. по актам от 27.10.2023.

Таким образом, в спорной ситуации учитывая выполнение работ на спорном объекте, принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом до расторжения контракта на сумму 27 915 177 руб. 60 коп.

Также в ходе разбирательства стороны не оспаривали, что в отношении выполненного объема работ, Обществом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ №12, №13 от 27.10.2023 и справка о стоимости работ и затрат №9 от 27.10.2023 на общую сумму2 267 683 руб. 20 коп.

Прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено выше, Учреждение расторгло контракт, однако до прекращения договорных обязательств Общество выполнило работы по актам выполненных работ №12, №13 от 27.10.2023 на общую сумму 2 267 683 руб. 20 коп., представляющий для Учреждения потребительскую ценность, подлежащий оплате в соответствии с требованиями названной нормы материального права.

Суд принимает во внимание, что результат выполненных работ фактически используется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму 2 267 683 руб. 20 коп.

Относительно требований Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением до фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Истец акты выполненных работ №12, №13 от 27.10.2023 и справка о стоимости работ и затрат №9 от 27.10.2023 на общую сумму2 267 683 руб. 20 коп. не разместил в единой информационной системе, поэтому ответчик был лишен возможности произвести оплату своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий. Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, намериваясь заключить контракт на выполнение услуг в полном объеме, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства, несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке, подписании контракта и исполнении обязательств в строгом соответствии с условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела, Общество подписав акты выполненных работ №12, №13 от 27.10.2023 и справку о стоимости работ и затрат №9 от 27.10.2023 на общую сумму2 267 683 руб. 20 коп. в одностороннем порядке, направило их лишь 31.10.2023, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. при этом решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 27.10.2023.

Исходя из системного толкования условий контракта, основополагающим при оплате работ является размещение в ЕИС принятых работ. Так, согласно п. 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, при этом датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (абз. 5 пункта 7.6. контракта).

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств, с риском для себя не предъявило заказчику выполненные до даты расторжения контракта работы.

Подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений при заключении контракта не предъявил, сроки выполнения работ были известны, учитывая их продление до 13.01.2023. О наличии невозможности выполнения работ в указанные сроки Заказчика не уведомил, возможность предъявления спорных работ к принятию заказчиком фактически имел, поскольку из существа выполненных работ не усматривается их выполнение после расторжения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На Заказчика, который рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм Подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия несвоевременного предъявления работ к приемке.

Кроме того, суд учитывает, что контракт заключен с целью выполнения требований безопасности социально значимого объекта – школы, с учетом первоначально установленного срока выполнения работ 31.10.2022 и продленного дополнительным соглашением до 13.01.2023, фактически контракт расторгнут 26.10.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте. При этом невыполнение работ в указанные сроки создавали невозможность надлежащей эксплуатации здания, что влияет на организацию образовательного процесса.

Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение тех последствий которые наступили.

Применительно к настоящему делу, не размещение в единой информационной системе первичных документов привело к невозможности своевременной платы со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что просрочка произошла не по вине ответчика, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, следует учесть, что на момент расторжения контракта работы приняты не были, обязательства по оплате не наступили. Обстоятельство по оплате наступает у Учреждения, с учетом настоящего спора, с момента принятия судом соответствующего решения. Ранее у заказчика отсутствовали основания для оплаты работ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно предъявления ко взысканию неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, суд приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 10 контракта.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту Учреждение начислило и предъявило к взысканию с Общества пени за период 03.02.2023 (на 03.02.2023г. не выполнено работ на сумму: 19 263 528,80 руб.) по 26.10.2023. При этом расчет пеней произведен истцом с применением действующей ключевой ставки - 18%, полагая, что ставка применяется с учетом пункта 10.3.2 контракта на день уплаты пеней, а поскольку пени еще не оплачены, применяется действующая ключевая ставка.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд установил его ошибочность в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, так и периодов ее начисления учитывая даты принятия работ и соответственно уменьшения просроченного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года № 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Довод Учреждения о необходимости применения в расчете ставки 18% основан на неверном толковании норм права и вышеуказанных разъяснений, поскольку обязательства со стороны Общества исполнения обязательств проходили в разные даты, на день принятие которых обязательство по начислению неустойки в указанной части прекращалось.

Как следует из материалов дела, сведений ЕИС, работы принимались в силу абзаца 5 пункта 7.6 контракта, с учетом наличия неисполненного обязательства на 03.02.2023 на сумму 19 263 528,80 руб. в следующие сроки: 22.02.2023 работы приняты на сумму 1 764 520,80 руб. (документ о приемке № 5 от 21.02.2023); 04.05.2023 на сумму 896 037,60 руб. (документ о приемке № 11 от 03.05.2023); 01.06.2023 на сумму 1 336 821,60 руб. (документ о приемке № 14 от 01.06.2023); 16.06.2023 на сумму 2 810 397,60 руб. (документ о приемке № 15 от 09.06.2023); 22.08.2023 на сумму 1 938 234,00 руб. (документ о приемке № 18 от 13.07.2023 (испр. № 1 от 21.07.2023)); 22.08.2023 на сумму 3 003 282,00 руб. (документ о приемке № 22 от 21.08.2023); 10.10.2023 на сумму 2 869 239,60 руб. (документ о приемке № 27 от 06.10.2023 (испр. № 1 от 10.10.2023)).

Произведя перерасчет неустойки, с учетом действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о том, что размер пеней за период 03.02.2023 – 26.10.2023 составит 1 105 965 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета: 19263528,80 х 20 (с 03.02.2023г. по 22.02.2023г) х 1/300 х 7,5% = 96317,64; (работы приняты 22.02.2023 на сумму 1764520 руб. 80 коп.); 17 499 008,00 х 71 (с 23.02.2023г. по 04.05.2023г ) х 1/300 х 7,5% = 310607,39 (работы приняты 04.05.2023 на сумму 896037 руб. 60 коп.); 16 602 970,40 х 28 (с 05.05.2023г. по 01.06.2023г.) х 1/300 х 7,5% = 278929,90 (работ приняты 01.06.2023 на сумму 1336821 руб. 60 коп.); 15 266 148,80 х 15 (с 02.06.2023г. по 16.06.2023г.) х 1/300 х 18% = 57248,06, (работ приняты 16.06.2023 на сумму 2810397 руб. 60 коп.); 12 455 751,20 х 67 (с 17.06.2023г. по 22.08.2023г.) х 1/300 х 12% = 333814,13, (работы приняты 22.08.2024 на сумму 2810397 руб. 60 коп и 1938234 руб.); 7 514 235,20 х 49 (с 23.08.2023г. по 10.10.2023г.) х 1/300 х 13% = 159552,26, (работы приняты на сумму 2869239 руб. 60 коп.); 4 644 995,60 х 16 (с 11.10.2023г. по 26.10.2023г.) х 1/300 х 13% = 32205,30 (26.10.2023 контракт расторгнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, заказчик правомерно, руководствуясь согласованными в контракте условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав доводы Общества о наличии оснований для применения судом правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, учитывая принятие на себя обязательств по выполнению работ на социально значимом объекте (школа), допуская просрочку обязательств, тем самым препятствовал нормальному функционированию образовательного учреждения, что в итоге повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке. Кроме того, заказчик со своей стороны при сроке выполнения работ 13.01.2023, решение об одностороннем расторжении контракта принял 16.10.2023, принимая выполнены работы вплоть до 10.10.2023.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Общества следует взыскать неустойку в сумме 1 105 965 руб. 57 коп. коп. В остальной части следует отказать.

Учреждением заявлено требование об обязании Общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 13.18 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, заключая контракт, Общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13.18 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 302924,90 (триста две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 90 коп. (1 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу пункта 13.19. контракта подрядчик в течение 3 (трех) дней до подписания документа о приемке работ, но не позднее срока исполнения Контракта в соответствии со ст. 96 Федерального закона 44-ФЗ, предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом. Денежные средства возвращаются на счет Подрядчика, указанный в Контракте.

В случае выбора способа обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств) внесение денежных средств, Подрядчик перечисляет денежные средства на указанный счет Учреждения (п.13.23 контракта): ИНН <***>; КПП 602701001; Банковские реквизиты Финансовое управление Администрации города Пскова (МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» л/с 05573J03260); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ БАНК РОССИИ//УФК по Псковской области г. Псков БИК 015805002, Единый казначейский счет (БИК) 40102810145370000049, Казначейский счет: 03232643587010005700.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме.

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного контракта на определенных условиях материалами дела подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в связи с вышеизложенным обстоятельством - расторжением сделки, не составлялся.

Общество обязательство по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства не исполнило, в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случаях, когда условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, стороны, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечения в виде залога денежных средств или банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения именно исполнения гарантийных обязательств.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения условий выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части гарантийных обязательств фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы надлежащим образом, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес учреждения как заказчика, настаивающего на предоставлении исполнения обеспечения гарантийных обязательств указанных в пункте 13.18 контракта, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите.

При этом отказ в удовлетворении требований о предоставлении гарантийного обязательства может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

С учетом факта расторжения спорного контракта (объект не был завершен на дату расторжения сделки, обязанность передачи истцу законченного строительством объекта отпала), гарантийный срок начал течь с даты расторжения контракта - 27.10.2023.

Согласно статье 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта и установив, что Обществом не представлено обеспечение гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, с учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает разумным и достаточным сроком для выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 161 717 руб. 63 коп (2267683,20 -1105965,57).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 85,14% (2663620,69 (2267683,2 долг + 395937,49, неустойка на 30.08.2024) и частичным удовлетворением встречных требований с учетом, что Учреждение освобождено от оплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с Учреждения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29405 руб. (из расчета 34804 – 5399 = 29405, учитывая, что 30919 руб. (85,14%) госпошлина от удовлетворенных требований, 5399 руб. (14,86 %) госпошлина подлежащая отнесению на истца в связи с отказом в иске в данной части, при оплате Обществом государственной пошлины 34804 руб.). Принимая во внимание, что Учреждение в силу статьи 333,37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в части: 23614 руб., из которых 17614 руб. (52,54%) от суммы требований (33525 –100% (2105051 руб. 20 коп.) + 6000 руб. за неимущественное требование об обязании исполнить обязательство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» 2 267 683 руб. 20 коп. основной долг, а также 29 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» в пользу муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» 1 105 965 руб. 57 коп. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащее исполнение обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6 ИКЗ:223602712685160270100100050014299243 от 15.08.2022 в размере 302 924 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями контракта на счет муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» по реквизитам указанным в пункте 13.23 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» в доход федерального бюджета 23 614 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» 1 161 717 руб. 63 коп. долга, а также 29 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащее исполнение обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6 ИКЗ:223602712685160270100100050014299243 от 15.08.2022 в размере 302 924 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями контракта на счет муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» по реквизитам указанным в пункте 13.23 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» в доход федерального бюджета 23 614 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Лазарева С.С.