Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А83-14511/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14511/20188
г. Севастополь
03 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л. Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 года по делу № А83-14511/2018 (судья Латынин О.А.)

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 1417667 от 12.11.2018,

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности № 82 АА 1124986 от 09.80.2018,

от кредитора Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): ФИО6, представитель по доверенности № 01-2508/35 от 08.11.2018,



у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства реализации имущества опубликовано в печатной версии официального издания газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19.

20.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 482 975 руб., в том числе 990 150 руб. основного долга, 494 325 руб. процентов и признании кредитора залоговым по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 15.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, кредитор ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акта, которым заявление удовлетворить.

Определением от 05.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий ФИО7 и иные участники дела о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся апелляционном производстве.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр третьей очереди требований кредитора ФИО3 требование кредитора ФИО2. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы права об исковой давности и необоснованно отклонил доводы кредитора о перерыве исковой давности по причине признания должником долга.

Должник просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО)) просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поступившем в материалы дела 24.06.2019.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.08.2013 между ФИО3 (далее – заемщик) и ФИО2 (далее – займодавец) заключен договор займа (далее – договор) на сумму 119 895 грн., что эквивалентно 15 000 долларам США по официальному курсу НБУ гривны/доллару США на 15.08.2013 (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 106).

Согласно пункту 3 договора, за пользование полученными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 5,0% в месяц от фактически существующей суммы займа на момент оплаты процентов, не позднее 14-го числа каждого последующего месяца со дня подписания договора, в течение всего срока пользования денежными средствами, до полного возврата займа.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата денежного займа – не позднее 15.08.2014 заемщик обязуется полностью возвратить денежный заем, эквивалентный 15 000 долларам США на момент суммы возврата займа.

В соответствии с пунктом 11 договора, в обеспечение обязательств, которые возникают из договора займа, заемщик ФИО3 обязуется передать в ипотеку целую квартиру № 31 в доме №2 по улице Ешиль Ада в городе Симферополе не позднее 16.08.2013.

15.08.2013 в обеспечение выполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.03.2013 между кредитором и должником заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М. и зарегистрирован за номером 777 (том 1, л.д. 10-17), согласно которого предметом ипотеки является <...> (пункт 1.3 ипотечного договора).

Ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом ФИО3 имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства в размере 1 482 975 руб., кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании ее залоговым кредитором по данным обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении требований кредитора ФИО2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которыми, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения между должником и кредитором возникли из договора займа денежных средств, заключенного 15.08.2013 в городе Симферополе, - в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует применять положения гражданского закона Украины о займе.

В соответствии с положениями статей 1046, 1047, 1048, 1049 Гражданского кодекса Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, того же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Судом первой инстанции установлен, сторонами спора не оспорен и материалами дела подтверждены факт передачи заемных денежных средств от ФИО2 к ФИО3. Срок возврата заемных средств определен сторонами не позднее 15.08.2014.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, должник, а также конкурсный кредитор РНКБ (ПАО), заявили о пропуске кредитором ФИО2 исковой давности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность кредитором ФИО2 пропущена, а доказательства перерыва течения исковой давности в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 256, 257, пункта 5 статьи 261, статьи 267 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, начало течения исковой давности в настоящем случае начинается с 16.08.2014 и, соответственно, исковая давность истекает 15.08.2017. Дата обращения кредитора ФИО2 суд с настоящими требованиями - 20.02.2019. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Возражая против истечения срока давности в настоящем споре, кредитор ссылается на признание долга должником, которое сделано при обращении последнего в арбитражный суд о признании себя банкротом (том 1, л.д. 108-109).

Список кредиторов и должников гражданина, являющий обязательным приложением к заявлению о признании гражданина банкротом, направляемому в арбитражный суд, обоснованно отклонён судом первой инстанции как доказательство, не подтверждающее факт признание долга перед ФИО2

В настоящем случае список кредиторов и должников гражданина – это обязательная к заполнению форма, требуемая в качестве приложения к заявлению о признании себя банкротом. Достоверное внесение информации в настоящую форму (в список) с целью обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может свидетельствовать о признании должником своего долга, В настоящем случае воля гражданина направлена на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании себя банкротом, а не на признание долгов перед кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на нормы гражданского закона Российской Федерации о займе и об исковой давности не привели к принятию неверного судебного акта по делу, не повлекли неправильных выводов суда в отношении обстоятельств дела. В настоящем случае правовое регулирование является аналогичным в России и в Украине.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу №А83-14511/2018 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова