Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А64-10914/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10914/2023
20 марта 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Строй», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьих лиц: не явился, не извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ликвидатора при ликвидации юридического лица, в сумме 331 575,55 руб., из которых:

- основной долг в сумме 203 128,70 руб., взысканный по делу №А64-5867/2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 2 420,85 руб., а также за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, взысканные по делу №А64-5867/2022;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб., взысканные по делу №А64-5867/2022;

- судебные издержки в сумме 118 915 руб.

Определением суда от 04.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-10914/2023.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена на основании ч. 4.1. статьи 38 АПК РФ по месту нахождения ликвидированного ООО «Совимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на территории Тамбовской области.

В судебное заседание 06.03.2024 представители ответчика и третьего лица не явились, определения арбитражного суда от 04.12.2023, 25.12.2023, 29.01.2024, 21.02.2024 направлены ответчику по адресу места регистрации, представленному Арбитражному суду Тамбовской области ФКУ «ГИАЦ МВД России» в письме от 25.12.2023 № 34/6-77709, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам.

Указанные определения возвращены в материалы дела отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно п. 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о производстве по делу №А64-10914/2023, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третьим лицом в материалы дела направлено ходатайство от 20.02.2024 №08-08/08451 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неправомерными действиями ликвидатора при ликвидации юридического лица, в сумме 340 674,60 руб., из которых:

- основной долг в сумме 203 128,70 руб., взысканный по делу №А64-5867/2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 2 420,85 руб., с 29.11.2022 по 04.07.2023 в сумме 9 099,05 руб., взысканные по делу №А64-5867/2022;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб., взысканные по делу №А64-5867/2022;

- судебные издержки в сумме 118 915 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2024, в целях представления истцом дополнительного обоснования исковых требований.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

В продолженное после перерыва 18.03.2024 в том же судебном составе судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

К материалам дела приобщены письменные пояснения в обоснование исковых требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.03.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору № 09/08/21 от 09.08.2021 в размере 203128,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 420,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 111 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» в лице ликвидатора ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А64-5867/2022 возвращена заявителю.

ООО «АБЗстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела №А64-5867/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по заявлению ООО «АБЗстрой» о взыскании судебных расходов прекращено в связи с ликвидацией ООО «Совимакс».

04.07.2023 ООО «Совимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией (ГРН записи 2236800080108).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 ООО «Совимакс» не исполнено.

Поскольку деятельность общества прекращена, взыскать задолженность с ООО «Совимакс», присужденную по делу №А64-5867/2022, и судебные расходы в сумме 118 915 руб. не представилось возможным.

Единственным участником и впоследствии ликвидатором ООО «Совимакс» являлась ФИО1.

ООО «АБЗстрой» неоднократно предпринимались попытки по включению в ликвидационный баланс ООО «Совимакс» задолженности по делу №А64-5867/2022.

Однако ликвидатор ООО «Совимакс» ФИО1, будучи осведомленной о задолженности перед ООО «АБЗстрой» по делу №А64-5867/2022, не уведомила кредитора о ликвидации должника и внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составила балансы без учета обязательств ликвидируемого лица перед ООО «АБЗстрой» и не произвела по ним расчеты.

Указывая на утрату реализации права требования, установленного судебным актом в размере 221 759,60 руб. (с учетом уточнения иска в части расчета процентов до дня ликвидации общества 04.07.2023), права требования взыскания понесенных судебных расходов в сумме 118 915 руб., ввиду виновных действий ФИО1 как ликвидатора ООО «Совимакс», выразившихся в искажении ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица путем сокрытия кредиторской задолженности, ООО «АБЗстрой» обратилось в суд с настоящим уточненным иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор, будучи осведомленном о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе, что привело к наступившим последствиям в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Совимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору № 09/08/21 от 09.08.2021 в размере 203128,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 420,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 111 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» в лице ликвидатора ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А64-5867/2022 возвращена заявителю.

Одновременно с обжалованием решения суда по делу №А64-5867/2022 единственным участником ООО «Совимакс» ФИО1 22.11.2022 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО1.

На основании представленного в регистрирующий орган 26.12.2022 (вх. № 1350А) ликвидатором ООО «Совимакс» ФИО1 уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения Управлением ФНС по Тамбовской области 09.01.2023 ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2236800000171.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации ООО «Совимакс» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3(924) от 25.01.2023/683.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязан уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом законодательством о государственной регистрации не предусмотрено представление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса.

На основании представленного в регистрирующий орган 18.04.2023 (вх. № 2609А) ликвидатором ООО «Совимакс» ФИО1 уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса Управлением ФНС по Тамбовской области 25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица за ГРН 2236800048637.

Окончательный ликвидационный баланс ООО «Совимакс» утвержден 10.05.2023, что подтверждает удостоверенное нотариусом ФИО3 свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 10.05.2023 №68АА1709333.

Как следует из содержания ст. 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО1 полномочий ликвидатора ООО «Совимакс» арбитражным судом рассматривался спор по делу №А64-5867/2022 о взыскании с названного общества в пользу ООО «АБЗстрой» задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.08.2021 №09/08/21 за период за 3 квартал 2021г. (с августа по сентябрь 2021г.) и за 4 квартал (с октября по декабрь 2021г.).

За подписью ликвидатора ФИО1 24.01.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5867/2022, 26.06.2023 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-5867/2022.

Таким образом, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса 25.04.2023, утверждения ликвидационного баланса 10.05.2023, ликвидатор ФИО1 была всесторонне осведомлена о наличии кредиторской задолженности перед ООО «АБЗстрой», подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу №А64-5867/2022.

Узнав о начавшейся процедуре ликвидации ООО «Совимакс», 10.05.2023 ООО «АБЗстрой» направило в адрес ликвидатора ООО «Совимакс» ФИО1 требование о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника (Исх. №А/05/11, РПО №39252683000361). Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В налоговый орган от ООО «АБЗстрой» поступили возражения от 04.05.2023 относительно внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Совимакс» в связи с отказом ликвидатора включить задолженность перед ООО «АБЗстрой» в ликвидационный баланс.

Налоговый орган письмом от 22.05.2023 № 08-09/25256 разъяснил ООО «АБЗстрой», что согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В налоговый орган 31.05.2023 (вх. № 3499А) ликвидатором ООО «Совимакс» ФИО1 представлено Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме № Р15016 (далее - Заявление по форме № Р15016) с комплектом документов в части завершения ликвидации ООО «Совимакс».

Решением регистрирующего органа от 07.06.2023 № 3499А государственная регистрация была приостановлена до 04.07.2023.

Учитывая уклонение ликвидатора от рассмотрения требования кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, разъяснения налогового органа, ООО «АБЗстрой» 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Совимакс» о признании бездействий ликвидатора по невключению требований в реестр кредиторов незаконными и обязании ликвидатора включить требования в промежуточный ликвидационный баланс, возбуждено производство по делу № А64-6089/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2023 производство по делу № А64-6089/2023 прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Совимакс».

Также ООО «АБЗстрой» 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела №А64-5867/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 производство по заявлению ООО «АБЗстрой» о взыскании судебных расходов по делу №А64-5867/2022 прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Совимакс».

Судом установлено, что ООО «Совимакс», не произведя расчеты с кредитором ООО «АБЗстрой», 04.07.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2236800080108.

Вместе с тем, будучи ликвидатором ООО «Совимакс», ФИО1, которой было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, уведомление о принятии решения о ликвидации общества в адрес ООО «АБЗстрой» не направляла.

При этом в силу закона именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с кредитором, не включив сведения о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс.

Запись о ликвидации ООО «Совимакс» внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у общества задолженности перед ООО «АБЗстрой».

Следовательно, ликвидатор ООО «Совимакс» ФИО1 фактически уклонилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица, проигнорировав как обращения самого истца, так и решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5867/2022 о взыскании спорной кредиторской задолженности.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, так как осуществлены вопреки интересам ООО «АБЗстрой», как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив того возможности получить свою кредиторскую задолженность и судебные расходы за счет имущества своего контрагента.

Судом также проанализирована возможность ООО «АБЗстрой» получить удовлетворение требований от ООО «Совимакс» за счет имущества общества до его ликвидации.

Согласно статье 65 ГК РФ, статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица в порядке процедуры добровольной ликвидации.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Как следует из установленных в рамках дела №А64-5867/2022 обстоятельств, задолженность ООО «Совимакс» образовалась перед ООО «АБЗстрой» из договора оказания транспортных услуг от 09.08.2021 №09/08/21 за 3 квартал 2021г. (с августа по сентябрь 2021г.) и за 4 квартал (с октября по декабрь 2021г.) в сумме 203 128,70 руб.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Совимакс» за период с 01.01.2022 до 04.07.2023, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ФИО1 с расчетного счета ООО «Совимакс» №40702810002000096112 были сняты денежные средства 27.04.2022 в сумме 100 000 руб., 18.04.2022 в сумме 240 000 руб.

Таким образом, на даты снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Совимакс», общество уже имело неоплаченную задолженность перед ООО «АБЗстрой».

Основания и обстоятельства снятия ответчиком с расчетного счета ООО «Совимакс» денежных средств в общей сумме 340 000 руб. и их последующего расходования на нужды общества ответчиком не раскрыты.

Первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты и документы, подтверждающие несение ответчиком соответствующих расходов в материалы настоящего дела также не представлены.

ФИО1, зная о наличии у ООО «Совимакс» непогашенной задолженности, не предпринимала действий по оплате данной задолженности, ни полностью, ни в части, а продолжала расходные операции Общества на иные нужды.

По общему правилу, действия ответчика по принятию на контролируемое им юридическое лицо дополнительных денежных обязательств, которые не могут быть отнесены к первоочередным расходам общества, при наличии иной непогашенной задолженности перед контрагентами, признаются не отвечающими критерию разумности.

Обязанность возместить убытки может возникать, в том числе, при неразумном использовании денежных средств общества, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

По мнению суда, уклонение контролирующих лиц от дачи пояснений относительно хозяйственной деятельности юридического лица, либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

В этой связи суд полагает, что при отсутствии имущества у ООО «Совимакс», наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ФИО1, продолжая расходование денежных средств на иные цели, не проявила должной осмотрительности как лицо, контролирующее общество при принятии указанных решений, допустила неразумное расходование денежных средств общества.

Действия ответчика привели к ситуации, при которой исполнение обязательств, возникших из договора на оказание услуг от 09.08.2021 №09/08/21, перед кредитором должника, стало невозможным.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве ликвидатора, кредитор имел бы возможность реализовать свое право на выявление возможно сокрытого должником имущества в процедуре банкротства последнего, чего он был лишен ввиду поспешных ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что порядок осуществления ликвидационных мероприятий ответчиком нарушен существенным образом, ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, его виновным поведением.

Таким образом, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Размер убытков в общей сумме 221 759,60 руб., из которых: основной долг -203 128,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 - 2 420,85 руб., с 29.11.2022 по 04.07.2023 - 9 099,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 111 руб., подтвержден судебным актом по делу №А64-5867/2022 и не опровергнут.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-5867/2022 истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, указанное требование удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 до даты ликвидации ООО «Совимакс» 04.07.2023 в сумме 9 099,05 руб., указанное требование вытекает из решения суда по делу №А64-5867/2022 и не противоречит ему.

Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 118 915 руб., понесенных в рамках дела №А64-5867/2022 и дела № А64-6089/2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Недобросовестные действия ответчика привели к ликвидации должника и его прекращению как субъекта права, при этом, истец был лишен возможности получить не только денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5867/2022, но и получить возмещение понесенных судебных расходов.

Кроме того, принимая попытки по включению задолженности в ликвидационный баланс ООО «Совимакс», истцом понесены дополнительные расходы в рамках дела № А64-6089/2023, производство по указанному делу прекращено по вине ответчика.

Поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения ликвидатора, не соблюдение ликвидатором процедуры ликвидации, что привело к нарушению прав кредитора на получение присужденных денежных средств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в составе убытков судебных расходов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 304-ЭС22-25103 по делу № А03-15597/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 № Ф04-4417/2022 по делу № А03-15597/2021).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «АБЗстрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 (далее – договор от 20.04.2022), согласно условиям п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при составлении и направлении досудебной претензии к ООО «Совимакс», в связи с образовавшейся задолженностью по договору оказания транспортных услуг №09/08/21 от 09.08.2021, а в случае неудовлетворения досудебной претензии, на представление интересов заказчика при рассмотрении иска в отношении ООО «Совимакс» в Арбитражном суде Тамбовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется как совокупность минимальных ставок, утвержденных советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 за каждое выполняемое исполнителем действие (п. 4 договора от 20.04.2022).

Между ООО «АБЗстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022 №12-2/2022 (далее – договор от 07.12.2022), согласно условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 07.12.2022 заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется за каждое юридическое действие в отдельности на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», действующие на дату совершения юридического действия. Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги Исполнителя (п. 3.1, п. 3.2. договора от 07.12.2022).

Между ООО «АБЗстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 (далее – договор от 10.04.2023), согласно условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО «АБЗстрой» при рассмотрении искового заявления в отношении ООО «Совимакс» о взыскании основного долга и процентов по договору оказания транспортных услуг № 09/08/21 от 09.08.2021 в Арбитражном суде Тамбовской области а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренныхнастоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется как совокупность минимальных ставок, утвержденных советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 за каждое выполняемое исполнителем действие.

Оплата по договору, в размере 100% стоимости услуг, согласно п. 4 настоящего договора, производится заказчиком в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, оформляющего приемку оказанных услуг путем наличной передачи денежных средств исполнителю либо перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4, п. 5 договора от 10.04.2023).

Согласно представленным в материалы дела актам от 13.06.2023, от 13.06.2023 №48, от 13.06.2023 исполнителями оказаны следующие юридические услуги:

1) ФИО4 по договору от 20.04.2022 оказаны услуги на сумму 22 000 руб., из которых

- составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- направление ответчику копии искового заявления– 1 000 руб.;

- направление в суд искового заявления – 1 000 руб.;

- составление возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб.;

- направление возражения на отзыв ответчика в суд через систему Мой арбитр – 1 000 руб.;

- составление запроса в АО «Почта России» для подтверждения направления претензионного требования в адрес Ответчика - 3 000 руб.;

- направление запроса в АО «Почта России» для подтверждения направления претензионного требования в адрес ответчика – 1 000 руб.

2) индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 07.12.2022 оказаны услуги на сумму 30 000 руб., из которых

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 15.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

3) ФИО2 по договору от 10.04.2023 оказаны услуги на сумму 49 000 руб., из которых

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу по почте - 1 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 3000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.;

- составление заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины -3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины – 1 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

После отчисления за исполнителей размера налога на доход физических лиц (13%) исполнителям выплачено по договору от 20.04.2022 – 19 140 руб., по договору от 10.04.2023 - 42 630 руб., что подтверждают расходные кассовые ордера от 22.06.2023 №45, от 22.06.2023 №48.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 07.12.2022 в сумме 30 000 руб. подтверждают платежные поручения от 12.05.2023 №300, от 13.06.2023 №405.

Всего суммарно по договорам после отчислений исполнителям выплачены денежные средства в сумме 91 770 руб.

ООО «АБЗстрой» наряду с выплатой вознаграждения исполнителям по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2022, от 10.04.2023 перечислило за них в бюджет НДФЛ и страховые взносы с суммы вознаграждения в размере 24 752,60 руб., из них:

- по договору от 20.04.2022 – 2 860 руб. (платежное поручение №428 от 22.06.2023);

- по договору от 10.04.2023 – 6 370 руб. (платежное поручение №431 от 22.06.2023);

- по договору от 20.04.2022 – 5 736,30 руб. (платежное поручение №465 от 05.07.2023 с учетом анализа страховых взносов по договору от 20.04.2022 на юридические услуги с ФИО4);

- по договору от 10.04.2023 – 9 786,30 руб. (платежное поручение №466 от 05.07.2023 с учетом анализа страховых взносов по договору от 10.04.2023 на юридические услуги с ФИО2).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО «АБЗстрой» понесены почтовые расходы в сумме 2 392,40 руб., из которых:

- направление претензии ответчику 27.04.2022 АО «Почта России» РПО№39203670015530 по делу №А64-5867/2022 - 113 руб.;

- направление копии искового заявления ответчику 19.07.2022 АО «Почта России» РПО №39203673010808 по делу №А64-5867/2022 - 160,5 руб.;

- направление искового заявления в Арбитражный суд 28.07.2022 ТК «СДЭК» по накладной №1350796181 по делу №А64-5867/2022 - 660 руб.;

- направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику 14.04.2023 АО «Почта России» РПО №39252582003807 по делу №А64-5867/2022 - 256,54 руб.;

- при направлении 05.05.2023 в УФНС по Тамбовской области возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника - 284,10 руб.;

- при направлении 10.05.2023 ликвидатору ООО «Совимакс» требования кредитора ООО «АБЗстрой» о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника - 279,18 руб.;

- при направлении 03.07.2023 ликвидатору ООО «Совимакс» копии искового заявления о признании бездействий ликвидатора и обязании ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс в рамках дела №А64-6089/2023 - 342,32 руб.;

- при направлении 03.07.2023 третьему лицу (УФНС по Тамбовской области) копии искового заявления о признании бездействий ликвидатора и обязании ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс в рамках дела №А64-6089/2023 - 287,76 руб.

Факт несения почтовых расходов в рамках дел №А64-5867/2022, №А64-6089/2023, при направлении в УФНС по Тамбовской области возражения, при направлении ликвидатору ООО «Совимакс» требования кредитора подтверждают почтовые квитанции.

Общая сумма заявленных к взысканию убытков в виде судебных расходов составляет 118 915 руб.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей; изучения материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – от 7 000 рублей за день занятости; подготовки к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 10 000 рублей; ознакомления с материалами дела – от 7 000 рублей; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 10 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов не заявлено.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор в рамках дела №А64-5867/2022 о взыскании денежных средств по требованиям, возник из договора, в связи с чем мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия истцом мер по досудебному урегулированию.

Договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022 предусмотрена оплата юридической услуги в виде составления и направления ФИО4 досудебной претензии.

Материалами дела подтверждается составление и направление ФИО4 досудебной претензии от 26.04.2022 №А/04/2020 в адрес ООО «Совимакс», в связи с чем суд признает обоснованными судебные расходы истца в части составления и направления досудебной претензии.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что 24.01.2023 ООО «Совимакс» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А64-5867/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу №А64-5867/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совимакс» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «Совимакс» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по делу №А64-5867/2022, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, суд также признает обоснованными в части составления отзыва на апелляционную жалобу; направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу по почте; направления в суд через информационную систему Мой Арбитр отзыва на апелляционную жалобу; участия в судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2023.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая содержание указанного пункта, судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 02.10.2023, 26.10.2023 по делу №А64-5867/2022 подлежат включению в состав убытков.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договоров на оказание юридических услуг от 20.04.2022, от 10.04.2023 предусмотрены расходы представителей на направление в суд первой, апелляционной инстанций ходатайств, заявлений, дополнительный материалов и документов по делу, а также копий этих документов сторонам участвующим в деле (пункты 2), при этом почтовые расходы оплачиваются самостоятельно (пункты 6).

Суд признает обоснованными оказание представителями ООО «АБЗстрой» следующих юридических услуг:

1) ФИО4 по договору от 20.04.2022 на сумму 22 000 руб., из которых

- составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления в суд и ответчику - 5 000 руб.;

- направление ответчику копии искового заявления – 1 000 руб.;

- направление в суд искового заявления – 1 000 руб.;

- направление возражения на отзыв ответчика в суд через систему Мой арбитр – 1 000 руб.;

- составление возражения на отзыв ответчика в суд через систему Мой арбитр – 5 000 руб.;

- составление запроса в АО «Почта России» для подтверждения направления претензионного требования в адрес ответчика - 3 000 руб.;

- направление запроса в АО «Почта России» для подтверждения направления претензионного требования в адрес ответчика – 1 000 руб.

2) Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 07.12.2022 на сумму 30 000 руб., из которых

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 15.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);

3) ФИО2 по договору от 10.04.2023 на сумму 37 000 руб., из которых

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу по почте - 1 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2023 – 10 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 02.10.2023, 26.10.2023 – 10 000 руб.

Суд признает необоснованными следующие судебные расходы, оказанные ФИО2 по договору от 10.04.2023:

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 3000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 1 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.;

- составление заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины -3 000 руб.;

- направление в суд через информационную систему Мой Арбитр заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины – 1 000 руб.

Судом установлено, что ходатайство от 22.04.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и его направление в суд через информационную систему Мой Арбитр совершены в целях участия представителя ФИО2 в судебном заседании 28.04.2023 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-5867/2022.

Указанное ходатайство Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании 28.04.2023 посредством видеоконференц-связи.

Истцом в состав убытков также включены судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу №А64-5867/2022.

Данные судебные расходы признаны судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Суд считает, что в данном случае судебные расходы за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предполагают и включают составление и направление заявления об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

По смыслу положений статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле. При этом использование системы видеоконференц-связи призвано снижать объективно высокие издержки участников процесса, а не задваивать их при использовании права участвовать в заседаниях суда онлайн.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая содержание указанного пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные расходы на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; направление в суд через информационную систему Мой Арбитр ходатайства о выдаче исполнительного листа; составление заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины; направление в суд через информационную систему Мой Арбитр заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, поскольку относятся к иным расходам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанным с участием в судебных заседаниях.

ООО «АБЗстрой» наряду с выплатой вознаграждения исполнителям по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2022, от 10.04.2023 включает перечисление за них в бюджет НДФЛ и страховых взносов с сумм вознаграждения в размере 24 752,60 руб., из них:

- по договору от 20.04.2022 – 2 860 руб. (платежное поручение №428 от 22.06.2023);

- по договору от 10.04.2023 – 6 370 руб. (платежное поручение №431 от 22.06.2023);

- по договору от 20.04.2022 – 5 736,30 руб. (платежное поручение №465 от 05.07.2023 с учетом анализа страховых взносов по договору от 20.04.2022 на юридические услуги с ФИО4);

- по договору от 10.04.2023 – 9 786,30 руб. (платежное поручение №466 от 05.07.2023 с учетом анализа страховых взносов по договору от 10.04.2023 на юридические услуги с ФИО2).

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включены в том числе лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданскоправовым договорам и не работающих по трудовому договору).

В силу положений ст. 421 НК РФ базой для исчисления страховых взносов является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 420 НК РФ, начисленных в течение месяца в отношении физического лица (за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ). В отличие от НДФЛ, суммы страховых взносов не удерживаются из выплат по гражданско-правовым договорам, а начисляются на суммы этих выплат и уплачиваются из средств страхователей. Таким образом, страховые взносы не включаются в цену договора возмездного оказания услуг, и подлежащая уплате исполнителю - физическому лицу цена за оказанные услуги не уменьшается на страховые взносы. Аналогичные разъяснения даны в п. 1 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой (постановление АС Северо-Западного округа от 18.07.2016 N Ф07-4575/16 по делу N А13-2221/2015; постановление АС СевероКавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-526/16 по делу N А53-13599/2015; решение УФАС по Новосибирской области от 04.08.2016 N 08-01-286).

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, как в счет уплаты НДФЛ, так и в счет уплаты страховых взносов.

При этом произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу соответствующих сумм как части стоимости услуг исполнителя.

Данные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая произведение истцом вынужденных отчислений в бюджет, исходя из признанных обоснованными расходов на представителей по договорам от 20.04.2022, от 10.04.2023, после уплаты НДФЛ (13%) суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков судебные расходы на представителей по трем договорам в общей сумме 81 330 руб., из которых: 19 140 руб. по договору от 20.04.2022, 30 000 руб. по договору от 07.12.2022, 32 190 руб. по договору от 10.04.2023.

Исходя из признанных судом обоснованными размеров судебных расходов по договорам от 20.04.2022, от 10.04.2023, суд считает, что расходы на оплату в бюджет НДФЛ и страховых взносов с сумм вознаграждения обоснованны в размере 20 804,74 руб., из них:

- НДФЛ по договору от 20.04.2022 с ФИО4 от суммы 22 000 руб. – 2 860 руб.;

- НДФЛ по договору от 10.04.2023 с ФИО2 от суммы 37 000 руб. – 4 810 руб.;

- страховые взносы по договору от 20.04.2022 с ФИО4 – 5 736,30 руб.;

- страховые взносы по договору от 10.04.2023 с ФИО2 – 7 398,44 руб.

Размер страховых взносов по договору от 10.04.2023 с ФИО2 определен судом пропорционально рассчитанным истцом при обращении в суд от признанных обоснованными расходами на представителя ФИО2 судом.

Также истец просит возместить в составе убытков понесенные почтовые расходы в сумме 2 392,40 руб., из которых:

- направление претензии ответчику 27.04.2022 АО «Почта России» РПО№39203670015530 по делу №А64-5867/2022 - 113 руб.;

- направление копии искового заявления ответчику 19.07.2022 АО «Почта России» РПО №39203673010808 по делу №А64-5867/2022 - 160,5 руб.;

- направление искового заявления в Арбитражный суд 28.07.2022 ТК «СДЭК» по накладной №1350796181 по делу №А64-5867/2022 - 660 руб.;

- направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику 14.04.2023 АО «Почта России» РПО №39252582003807 по делу №А64-5867/2022 - 256,54 руб.;

- при направлении 05.05.2023 в УФНС по Тамбовской области возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника - 284,10 руб.;

- направление 10.05.2023 ликвидатору ООО «Совимакс» требования кредитора ООО «АБЗстрой» о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника - 279,18 руб.;

- направление 03.07.2023 ликвидатору ООО «Совимакс» копии искового заявления о признании бездействий ликвидатора и обязании ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс в рамках дела №А64-6089/2023 - 342,32 руб.;

- направление 03.07.2023 третьему лицу (УФНС по Тамбовской области) копии искового заявления о признании бездействий ликвидатора и обязании ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс в рамках дела №А64-6089/2023 - 287,76 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные почтовые расходы в общем размере 2 392,40 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, характер споров, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер убытков в виде судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 104 527,14 рублей, из которых:

- расходы на представителя по договору от 20.04.2022 – 19 140 руб.;

- расходы на представителя по договору от 07.12.2022 – 30 000 руб.;

- расходы на представителя по договору от 10.04.2023 – 32 190 руб.;

- расходы на оплату в бюджет НДФЛ и страховых взносов - 20 804,74 руб.;

- почтовые расходы - 2 392,40 руб.

Исходя из совокупности изложенного следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Совимакс», вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего.


При принятии решения по настоящему спору судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), согласно которой если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Совимакс». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент ликвидации общества его ликвидатором и единственным участником. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

В свою очередь, ответчиком явка в судебные заседания не обеспечена, отзыв не представлен, причины, по которым ООО «Совимакс» не исполнило обязательства перед истцом, ФИО1 не раскрыты.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «АБЗстрой» в общей сумме 326 286,74 руб. (задолженность по решению суда и расходы), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Строй», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 326 286,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 рубля оставить за истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Строй», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья С.О. Зотова