Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А53-30148/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30148/2024
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-5121/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 №818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых», акционерного общества «ТБанк»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2025 по делу № А53-30148/2024 по иску акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 607 011 рубль, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки BMW X7 XDRIVE30D; VIN <***>; год выпуска: 2019, кузов: универсал, цвет кузова: черный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 произведена процессуальная замена истца публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на акционерное общество «ТБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 195772 руб. ущерба, 3267, 21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в  полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках дела №2-299/2023 суд установил, что повреждения транспортного средства произошли именно в период с 25.03.2022 по 30.06.2022 во время нахождения автомобиля на стоянке, принадлежащей ООО «Торговый дом Демидовых». Судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Причинно-следственная связь возникновения повреждений именно во время нахождения на автостоянке подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, согласно которым объем повреждений в момент постановки транспортного средства на стоянку и во время его передачи залогодателю увеличился.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по хранению не доказана. Ранее автомобиль эксплуатировался, доставлен к месту хранения на эвакуаторе из г. Армавир, при обнаружении трещины на лобовом стекле банку было предложено обратиться в органы внутренних дел. Сумма ущерба не мотивирована.

На основании ходатайств сторон судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Демидовых».

Представитель ответчика подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.

Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомления о проведении профилактических работ, о наличии сложностей в работе системы в картотеке отсутствовали.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Суд обеспечил сторонам надлежащую техническую возможность участия посредством названной системы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых» (исполнитель) и публичным акционерным обществом РОСБАНК (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств N РБ -002159-2020, предметом которого являются услуги, оказываемые исполнителем по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...> из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино - место для размещения и хранения транспортных средств.

21.07.2022 между публичным акционерным обществом РОСБАНК (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником.

В рамках агентского договора направлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N 224755R/7/19, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль BMW X7 XDRIVE30D; VIN <***>; год выпуска: 2019, кузов: универсал, цвет кузова: черный. Исполнительные документы предъявлены в территориальный отдел судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства N 59000/22/23025-ИП, 58995/22/23025-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств N 59000/22/23025-ИП, 58995/22/23025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль BMW X7 XDRIVE30D; VIN <***>; год выпуска: 2019, кузов: универсал, цвет кузова: черный, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

25.03.2022 на основании заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых» и публичным акционерным обществом РОСБАНК на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств N РБ -002159-2020 от 24.12.2020 на стоянку ответчика помещен автомобиль BMW X7 XDRIVE30D; VIN <***>; год выпуска: 2019, кузов: универсал, цвет кузова: черный. Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение.

ФИО2 погасила задолженность перед ООО «БМВ БАНК» в полном объеме, в связи с чем арестованное транспортное средство 30.06.2022 передано владельцу. В момент передачи транспортного средства ФИО2 установлено наличие повреждений на кузове, колесе и лобовом стекле, поэтому ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N 2-299/2023 требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «БМВ Банк» взыскана сумма в размере 612 011 рублей убытков. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 решение суда отменено в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «БМВ БАНК» в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед ФИО2 в размере 607011 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 N 5044.

В соответствии с условиями агентского договора, агент обязан возместить принципалу документально подтвержденные убытки в полном объеме, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» возмещены ООО «БМВ БАНК» убытки в размере 607011 рубль путем зачета встречных взаимных требований по агентскому договору, что подтверждается согласованным ПАО «РОСБАНК» и ООО «БМВ Банк» расчетом агентского вознаграждения.

С учетом понесенных убытков истец предъявил требования в порядке регресса к ООО «Торговый дом Демидовых».

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ и следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По условиям договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ 002159-2020 от 24.12.2020 ответчик на возмездной основе принял на себя обязательства по предоставлению истцу машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...>, для размещения и хранения транспортных средств заказчика. Автостоянка принадлежит ответчику на праве собственности, что указано в договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на автостоянке на профессиональной основе, поэтому отвечает за повреждение принятых на хранение транспортных средств как профессиональный хранитель согласно требованиям статьи 901 ГК РФ.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-002159-2020 от 24.12.2020 исполнитель обязуется предоставить машино-места площадью не менее 20 кв. метров каждое в состоянии, пригодном для размещения транспортного средства, исключающим возможность его порчи; обеспечить наличие круглосуточной физической охраны транспортных средств Заказчика, размещенных в местах парковки сотрудниками исполнителя или сотрудниками частного охранного предприятия; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; с целью контроля за сохранностью транспортных средств вести журнал регистрации и учета транспортных средств, находящихся на автостоянке в бумажном или электронном виде. В журнале должны быть отражены марка, модель, цвет транспортного средства, государственный номер, VIN код; указывается дата и время поступления и выбытия (включая все временные передвижения), основание выезда со стоянки транспортного средства, ФИО представителя заказчика, передавшего транспортное средство на хранение и подпись, ФИО сотрудника стоянки исполнителя, принявшего ТС на хранение; известить заказчика о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортных средств; не пользоваться транспортными средствами, помещенными в места парковки заказчиком; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьими лицами без согласия заказчика; незамедлительно уведомить заказчика о повреждении или утрате транспортных средств с оформлением соответствующего акта, подписанного материально - ответственными лицами. В случае утраты, порчи или нарушения внешней целостности/комплектности/исправности транспортных средств, размещенных в местах парковки вследствие действий или бездействий сотрудников исполнителя, а также противоправных действий третьих лиц, исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность и обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования причиненные ему убытки в полном объеме, в частности, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки - в случае порчи, нарушения его внешней целостности/ комплектности/исправности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной компанией, предоставляющей услуги по оценке автомототранспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 6 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств N РБ -002159-2020 от 24.12.2020 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида. Исполнитель освобождается от ответственности, если повреждение (утрата) ТС произошла в результате непреодолимой силы (форс-мажор): как то: войны, наводнения, пожары, землетрясения и прочие стихийные бедствия, забастовки, изменения действующего законодательства или любые другие обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, и при это они не позволяют исполнить обязательства по настоящему договору, и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за разукомплектование транспортного средства, находящегося на автостоянке, и хищение комплектующих, записанных в акте осмотра и приема-передачи ТС на хранение, а также отраженных в фото и видеосъемке в момент передачи ТС на хранение, в размере фактической стоимости похищенных комплектующих и фактической стоимости работ по установке комплектующих, аналогичных похищенным.

Исполнитель несет ответственность за утрату/хищение или гибель транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-002159-2020 от 24.12.2020 при приеме транспортных средств для размещения и хранения на местах парковки составляется акт осмотра и приема-передачи транспортных средств на хранение в двух экземплярах по форме приложения N 2 к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон либо их доверенными лицами с обязательным приложением заверенных уполномоченными лицами копий доверенностей. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи ареста). Из указанного акта следует, что произведен арест автомобиля BMW X7, 2019, цвет черный, г/н <***> по адресу: <...>, при участии ФИО3, ФИО4. В разделе описания имущества указано, что повреждений не имеется. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «БМВ БАНК».

25.03.2022 составлен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение N КД-224755R/7/19-Ф, подписанный ПАО РОСБАНК и ООО «Торговый дом Демидовых». Осматриваемое транспортное средство - BMW X7, VIN <***>, г.р.н. <***>, двигатель: дизельный, рабочий объем двигателя: 3000 куб., цвет: черный, кузов: универсал, тип КПП: роботизированная. Согласно акту выявлены поврежденные элементы: кузов, мелкие сколы.

Согласно пункту 5.3 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-002159-2020 от 24.12.2020 в случае обнаружения не учтенных во время первичного осмотра элементов комплектации транспортного средства, повреждений, неисправностей, а также повреждений, возникших во время хранения транспортного средства на стоянке, сторонами оформляется дополнение к акту осмотра и приема-передачи транспортных средств на хранение по форме приложения N 3 к договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что принял на хранение спорное транспортное средство с повреждением лобового стекла, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства применительно к требованиям статей 65 - 71 АПК РФ не представил.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что доступ к автомобиля в момент приемки был затруднен, опровергаются содержанием первичного акта от 25.03.2022, в котором стороны зафиксировали повреждения кузова в виде мелких сколов, тогда как ответчик утверждал, что автомобиль находился под снежным покровом и был припаркован таким образом, что доступ к нему не обеспечивался. Фотографии с экрана компьютера по рукописным надписям самого ответчика составлены 27.03.2022, то есть уже после приемки транспортного средства на хранение. Кроме того, указанные фотографии не свидетельствуют о наличии либо отсутствии повреждений лобового стекла.

Ответчик не воспользовался правом на составление дополнения к акту осмотра и приема-передачи транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Напротив, по инициативе поклажедателя (истца по делу) ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» составило акт осмотра транспортного средства N 00000045606 от 13.05.2022, согласно которому при наружном осмотре транспортного средства BMW Х7, XDRIVE30D, г.р.н. <***>, выявлены следующие повреждения: стекло ветрового окна, скол с образованием трещин в средней части.

По результатам осмотра определена стоимость устранения повреждений, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 о возмещении стоимости устранения обнаруженных повреждений транспортного средства в размере 135300 рублей в соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» N 2022.05-45606 от 13.05.2022. В претензии указано, что повреждения лобового стекла обнаружены 30.03.2022.

В отзыве на указанную претензию от 06.07.2022 ответчик указал, что 05.04.2022 проведен совместный осмотр лобового стекла автомобиля. В ходе осмотра хранитель предложил поклажедателю обратиться с заявлением о происшествии в порядке статей 140 - 145 УПК РФ. В ответе на претензию также указано, что осмотр задокументирован, однако доказательства тому в дело не представлены.

30.06.2022 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК приняло, а ООО «Торговый дом Демидовых» передало автомобиль BMW Х7, гос. номер <***>, год выпуска 2019, цвет черный, VIN <***>. Согласно акту от 30.06.2022 стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечает требованиям. При этом сторонами совместно обнаружены следующие повреждения: кузов - мелкие сколы, повреждения лобового стекла скол, трещина. Подписав указанный акт, ООО «Торговый дом Демидовых» указало, что акт приема на хранения от 25.03.2022 привезен на подпись 29.03.2022, осмотр не был возможен в связи с погодными условиями, позже выявлен небольшой скол на лобовом стекле, через несколько дней от него пошла трещина. Появление трещины на лобовом стекле связано с объективно не зависящими от исполнителя причинами.

Замечания поклажедателя в акте от 30.06.2022, ответе на претензию от 06.07.2022, а также его утверждения о том, что автомобиль принят им на хранение с повреждением лобового стекла, истцом оспариваются и опровергаются составленным сторонами актом от 25.03.2022, а также осмотром автомобиля в мае 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с утверждениями сторон, условиями заключенного сторонами договора хранения, суд пришел к верному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельства повреждения лобового стекла до приемки автомобиля на хранение ответчиком, а также по причинам, не зависящим от ответчика, перечисленным в статье 901 ГК РФ и разделе 6 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-002159-2020 от 24.12.2020.

30.06.2022 между ООО «БМВ БАНК» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства VIN <***>, г.р.н. <***>, двигатель: дизельный, рабочий объем двигателя: 3000 куб.,пробег 55/39, цвет: черный, кузов: универсал. Согласно п. 4 акта поврежден кузов, мелкие сколы по кузову; лобовое стекло скол, трещина. ФИО2 указала, что при приемке автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на заднем бампере (и царапина).

Истец утверждает, что все выявленные собственником ФИО2 повреждения возникли в период хранения транспортного средства на стоянке ответчика.

Однако утверждение истца опровергается составленным сторонами актом от 30.06.2022 возврата автомобиля с хранения, которым зафиксированы повреждения кузова в виде мелких сколов, а также повреждения лобового стекла (скол, трещина). При этом повреждения кузова в виде мелких сколов также зафиксированы актом приемки автомобиля на хранение от 25.03.2022, следовательно, возникли ранее передачи автомобиля хранителю.

Вопреки доводам истца решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N 2-299/2023 не устанавливался факт возникновения заявленных истцом повреждений именно в период хранения. В решении суда указано, что на момент ареста автомобиль не имел повреждений. Однако автомобиль принят на хранение ответчиком от истца, но не от службы судебных приставов. Кроме того, ответчик обязан нести ответственность как профессиональный хранитель за повреждение автомобиля лишь в период его хранения, что стороны объективно зафиксировали соответствующими актами.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами объективно подтверждается повреждение лишь лобового стекла автомобиля в период его хранения на стоянке ответчика.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.04.2023 N 2-299/2023 на основании заключения судебной экспертизы N 04/23 от 07.03.2023, выполненной экспертом Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», с ООО «БМВ Банк» в пользу собственника транспортного средства взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции экспертного заключения N 04/23 от 07.03.2023 общая стоимость запчастей, материалов и работ, необходимых для замены поврежденного лобового стекла, составляет 195772 рубля. Размер расходов, понесенных истцом в связи с заменой поврежденного лобового стекла, определённых исходя из заключения экспертизы, ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем в указанной части требования истца подлежали удовлетворению.

Согласно заключению N 04/23 от 07.03.2023 величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значение УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении методики. Величина УТС определена экспертом по следующим повреждениям: дверь задняя правая - окраска, бампер задний - окраска, бампер передний - окраска. Повреждение лобового стекла не учитывалось при определении УТС, в связи с чем возмещенная истцом утрата товарной стоимости спорного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с повреждениями лобового стекла, возникшими в период хранения транспортного средства ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание экспертное заключение N 04/23 от 07.03.2023, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения в размере 195772 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду недоказанности причинения заявленных убытков ответчиком.

Требование о взыскании расходов в размере 95 623 руб., связанных с утратой товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку замена лобового стекла не влияет на товарную стоимость автомобиля.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании убытков в размере  37 383 руб., из которых: 10 000 руб. стоимость досудебной экспертизы, 15 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 453 руб. почтовые расходы, 1930 руб. расходов на оплату услуг нотариусу.

В данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные ООО «БМВ Банк» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-30148/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


                                                                                                        М.П. Крахмальная