Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-44149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 июня 2018 года

Дело №

А56-44149/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Урякина Д.А. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Алексеенко Е.В. (доверенность от 08.02.2018 № 13),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-44149/2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, пом. 1Н, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерным обществам «Генеральная строительная корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), и «Управление материально-технического снабжения», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, оф. 621, ОГРН 1167847308738, ИНН 7813257291 (далее – Управление), о солидарном взыскании 812 085 руб. в возмещение убытков.

В предварительном судебном заседании Общество отказалось от требований к Управлению; суд прекратил производство по делу в части требования к Управлению.

Решением суда от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда от 12.12.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (генсубподрядчик) и Корпорация (генподрядчик) 03.08.2007 заключили договор № 07/10-РМ (далее - Договор), согласно которому генсубподрядчик обязался выполнить «под ключ» работы по строительству зданий и сооружений в объеме, составляющем ориентировочно 50% от всего проектного объема, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1); в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление Федеральной службы исполнения наказаний.

В иске Общество указало, что для выполнения работ по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО, оно закупило 1 727,8 м кв. тротуарной плитки (брусчатки) марки 197.97.60 стоимостью 917 893 руб. 75 коп. и 4 492,8 м кв. плитки марки 197.97.80 стоимостью 2 657 715 руб. 84 коп.

Уведомлением от 20.07.2016 № 0130.0489 Корпорация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-60595/2016 односторонний отказ Корпорации от Договора признан недействительным.

Письмом от 14.04.2017 № 57/8 Общество, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщило Корпорации об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекращает действие с 25.04.2017.

Общество 28.04.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало в течение пяти дней с момента ее получения перечислить ему 1 021 158 руб. 07 коп. в возмещение ущерба.

Поскольку претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО не были выполнены Обществом по вине Корпорации; с момента поставки и по настоящее время тротуарная плитка находится во владении ответчика (на строительной площадке).

Суд, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество представило в материалы дела товарную накладную от 20.05.2016 № 41 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» плитки тротуарной стоимостью 3 030 177 руб. 62 коп.; документов, свидетельствующих об уплате данной суммы поставщику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, во исполнение каких обязательств приобретена тротуарная плитка. Указание истца на дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 11 к Договору, по которому Корпорация поручила Обществу выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО, не соответствует содержанию дополнительного соглашения.

Общество указывало, что приобрело тротуарную плитку для производства работ по локальной смете № 33-062, однако в материалы дела данную смету не представило.

Смета в составе рабочей документации «Локальные сметы на автомобильные дороги и благоустройство территории» от 19.01.2016 с отметкой заказчика по государственному контракту «в производство работ», представленная ответчиком, не предусматривает использование тротуарной плитки толщиной 60 мм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по товарной накладной от 20.05.2016 № 41 тротуарная плитка приобретена Обществом не в связи с необходимостью исполнения им своих обязательств перед Корпорацией. Отсутствуют доказательства доставки спорной плитки на объект.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом апелляционной инстанции в части недоказанности истцом возникновения убытков в виде реального ущерба и причинно-следственная связь между расторжением Договора и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Корпорации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-44149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева