Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А57-18872/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18872/2014
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Г.И. Агибаловой, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Траст Капитал Банк» АО, в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу № А57-18872/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волгоразвитие» ФИО2 (г. Саратов) о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» (412781, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» (далее – ООО «Волгоразвитие», Должник) признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волгоразвитие» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» денежных средств КБ «Траст Капитал банк» АО (далее также Банк) в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору № <***> от 29.05.2012 и о применении последствий недействительности сделки

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению 31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» денежных средств в адрес КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору № <***> от 29.05.2012, применены последствия недействительности сделки виде обязания КБ «Траст Капитал банк» АО возвратить ООО «Волгоразвитие» денежные средства в размере 11 400 000 руб., установлена реестровая задолженность третьей очереди ООО «Волгоразвитие» перед КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоразвитие», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

КБ «Траст Капитал Банк» АО не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства должника по кредитному договору № <***> от 29.05.2012 были обеспечены залогом недвижимого имущества – судна речного – черпаковый земснаряд ПЧС-450-11, за счет средств от реализации которого, произведенной с согласия залогодержателя, и был частично погашен основной долг по кредиту. В случае удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства за счет реализации этого имущества Банк получил бы минимум 95% от его стоимости, поскольку у должника не имеется требований кредиторов первой и второй очереди.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего в отношении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что 27.10.2014 ООО «Волгоразвитие» с расчётного счета № <***> перечислило на счет КБ «Траст Капитал банк» № 4581281070000001874 платежным поручением №1 денежные средства в размере 11 400 000,00 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору № <***> от 29.05.2012.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) на момент совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве; 2) у должника уже имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.Закона банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоразвитие» возбуждено 23.10.2014.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 31.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2012 между КБ «Траст Капитал Банк» АО и ООО «Волгоразвитие» заключены кредитные договоры № <***> и <***>, в соответствии с которыми Должник обязался возвратить полученные кредиты в размере 24 000 000 руб. и 36 000 000 руб. и уплатить начисленные проценты в полном объеме и в сроки согласно условиям вышеуказанных договоров.

В результате оспариваемой сделки Должником были частично исполнены обязательства по кредитному договору <***>.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующего:

Указанные кредитные договоры были обеспечены залогом имущества, в том числе по договору №8734/3/2-04/2013 от 30.04.2013 о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передано судно «ПЧМ-450-11, Идентификационный номер М-12-3592, Черпаковый снаряд, принадлежащее ООО «Вологразвитие» на праве собственности.

27.10.20104 между ООО «Волгоразвитие» и гражданином РФ ФИО6, действующим в интересах гражданина РФ ФИО7 заключен договор купли-продажи судна – Идентификационный номер судна М-12-3592, звание судна или его номер «ПЧМ-450-11, тип и назначение Черпаковый снаряд, класс судна «О» 2,0, проект № 92017, год и место постройки 1976 г. Комарно, и по акту приема-передачи передано гражданину ФИО6 действующему в интересах ФИО7 вместе с комплектом документов, позволяющим распоряжаться, владеть и пользоваться Судном в соответствии с действующем законодательством.

29.10.2014 и 31.10.2014 ФИО7 на расчетный счет ООО «Волгоразвитие» <***> открытый в КБ «Траст Капитал банк» АО перечислены денежные средства в размере 11 412 000 руб. и 139 500 руб. за приобретенное судно «ПЧМ-450-11, 3 948 500 руб. внесены ФИО7 в кассу ООО «Волгоразвитие»

31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» с названного расчётного счета <***> перечислило на счет КБ «Траст Капитал банк» АО №4581281070000001874 платежным поручением №1 денежные средства в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору № <***> от 29.05.2012.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1.4 договора купли-продажи судна от 27.10.2014 закреплено согласие продавца и покупателя с условиями залогодержателя на заключение договора, которые закреплены в пунктах 2.1-2.4

Так из указанных положений договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке – сумма в размере 11 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца открытый в КБ «Траст Капитал Банк» АО не позднее трех дней, с даты заключения настоящего договора.

Продавец за день до поступления суммы, указанной в пункте 2.2. на свой расчетный счет дает распоряжение Банку о переводе суммы в соответствии с пунктом 2.2 на счет Залогодержателя в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

С момента поступления суммы, указанной в пункте 2.2. на свой расчетный счет, Залогодержатель, обязуется предоставить необходимые документы для снятия обременения по Кредитному договору на Судно в «Речная администрация Московского бассейна», но не позднее трех календарных дней.

Кроме того, согласно заключению Банка от 10.11.2014 из кредитного досье должника ООО «Волгоразвитие» обратилось в банк 27.10.2014 с ходатайством о возможности реализации (продажи) судна «ПЧС-450-11» черпаковый земснаряд и направлении денежных средств от продажи судна на погашение ссудной задолженности перед Банком. Правлением Банка принято положительное решение по ходатайству залогодателя.

31.10.2014 осуществлено частичное погашение неуплаченного в срок кредита в размере 11 400 000 руб. по Кредитному договору № <***> от 29.05.2012.

Таким образом, денежные средства, направленные Банку в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.05.2012, были получены должником от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора о залоге недвижимого имущества №8734/З/2-04/2013 от 30.04.2013 с согласия залогодержателя.

Обременение в виде ипотеки с судна было снято и договор залога недвижимого имущества расторгнут Банком только под условием перечисления ООО «Волгоразвитие» средств от продажи судна в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 29.3 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по оплате заемщиком в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств, вырученных от реализации имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было, либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

В материалы дела КБ «Траст Капитал банк» АО представлен расчет, согласно которому денежные средства, перечисленные Банку, были направлены на частичное погашение основного долга (тела кредита) по кредитному договору № <***> от 29.05.2012.

Данный расчет также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу №А57-18872/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Траст Капитал банк» АО, в том числе № <***> от 29.05.2012. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что задолженность ООО «Волгоразвитие» перед банком по названному договору составляет 28 524 633,44 руб., в том числе 3 680 000 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 8 920 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 93 205,45 руб. – текущие проценты по кредиту, 7 840 507,08 руб. – просроченные проценты по кредиту, 4 712 800,88 руб. – пени по просроченной задолженности по кредиту, 3 278 120,88 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам по кредиту.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не прекращались.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию 10.11.2016, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств от 10.10.2016, у ООО «Волгоразвитие» имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу, в том числе в собственности должника имеется шесть судов, два из которых находятся в залоге у КБ «Траст Капитал банк» АО, а другие четыре свободны от каких-либо обременений. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма непогашенных расходов на проведение конкурсного производства составляет только 285 956,45 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствуют перечисленные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной как в целом, так и в какой-либо части.

Следует отметить также, что поименованным определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу №А57-18872/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Траст Капитал банк» АО в общей сумме 92 488 089,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. То есть даже в случае, если задолженность по оспариваемой сделке перед КБ «Траст Капитал банк» АО путем реализации предмета залога не была бы погашена, в конкурсном производстве денежные средства от продажи судна в любом случае были бы направлены на исполнение обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2016 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу №А57-18872/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 31.10.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» денежных средств Коммерческому банку «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору <***> от 29.05.2012 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» в пользу коммерческого банка «Траст Капитал Банк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова