Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-97287/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97287/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКСИС СТРОЙ" о взыскании 6 057 217 руб. 28 коп. при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.10.2023) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКСИС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6 057 217 руб. 28 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

В судебном заседании 13.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность предъявления требования о взыскании стоимости давальческих материалов без первоначального предъявления требования об их возврате; считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы с целью определения количества израсходованных материалов при выполнении работ; заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56102857/2023, в рамках которого ответчиком представлено встречное требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, против объединения дел в одно производство также возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, выслушав мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по

основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Достаточных и необходимых условий для удовлетворения ходатайства судом не установлено, поскольку состав представленных доказательств в рамках каждого из дел, не тождественен; обязательства, вытекающие из представленных документов, являются разными, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел. При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказ в таком объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания возражений обоснованными.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания разницы между стоимостью работ и ценой учтенных материалов в составе работ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.06.2022 № Мс-1-6/2022 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72.

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 17 997 007 руб. 09 коп. с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть начаты 27.06.2022 и завершены 15.10.2022.

В силу пункта 4.2.13 договора подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В силу пункта 3.7 договора необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются оформленные надлежащим образом:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- составленные на основании Актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба; - счета-фактуры;

- акт с расчетом стоимости потребленной электроэнергии на бытовой городок подрядчика;

- накладные на отпуск материалов по форме М-15; - отчет о расходовании материалов за отчетный период по форме М-29;

- исполнительную документацию по выполненным работам в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами в т.ч.: исполнительные схемы, акты скрытых работ и т.д.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами.

В силу п. 4.2 договора по договоренности сторон материалы передаются в качестве давальческого сырья. В таком случае стороны без подписания дополнительных соглашений к договору оформляют Ведомость необходимых для выполнения работ материалов, которая будет являться приложением к договору, накладную на отпуск материалов по форме № М-15 и отчет о расходовании материалов М-29. В таком случае входящий контроль качества передаваемых материалов осуществляет подрядчик. Отчеты о расходовании материалов по форме М-29 подрядчик обязан предоставлять заказчику одновременно с документами по форме КС-2 и КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. Документы по передаче и списанию давальческого материала со стороны заказчика, стороны подписывают с помощью факсимиле и удостоверяются печатью «для документов». Стороны признают документы, оформленные таким образом, надлежащими.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику давальческий материал, что подтверждается накладными М-15, универсальными передаточными документами.

Согласно пунктам 4.2.12., 4.2.13 договора подрядчик обязан представить исполнительную документацию в полном объеме в 4 экземплярах в бумажном носители и 1 экземпляр в электроном виде на CD-диске в соответствии с требованиями действующих СНиП и другими действующими нормами и правилами; передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел передачу истцу соответствующей документации, работы в установленном договором объеме и их сдачу не выполнил, равно как и возврат неиспользованного давальческого сырья.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2023 № 230 об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал.

04.09.2023 истец направил ответчику претензию от 04.09.2023 № 248 с требованием компенсации стоимости невозвращенного давальческого материала.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 20.07.2023 № 230, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Истец передал на сторону ответчика материалы для выполнения работ, в подтверждение чего представил подписанные сторонами накладные на отпуск материалов по форме М-15, УПД, отчеты об использовании давальческих материально-технических ресурсов и иные первичные документы.

В претензии от 04.09.2023 истец просил ответчика возвратить стоимость неиспользованного давальческого материала.

На настоящий момент задолженность по невозвращенным давальческим материалам составила 6 057 217 руб. 28 коп., сформирована с учетом отчетов ответчика об использованных им материалах в работе.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор расторгнут, требование об уплате стоимости

невозвращенного материала оставлено без внимания, а доказательств, подтверждающих использование материалов для производства работ в полном объеме, полученном от истца, ответчиком не представлено, требование истца о возмещении стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 6 057 217 руб. 28 коп. суд признает обоснованным.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКСИС СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ" (ИНН <***>) 6 057 217 руб. 28 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 53 286 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.