Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2492/2026-ГК

Дело № А40-279403/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Палаты ладо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025г. по делу № А40-279403/25,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаты ладо" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельд-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Палаты ладо" долга по договору в размере 179 776 руб., и неустойки в размере 34 513,93 руб.

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- 11.10.2023г. между ООО «Вельд-21»/Поставщик/истец и ООО «Палаты ладо»/Покупатель/ответчик был заключен договор поставки № 148 предметом которого является поставка алкогольной продукции;

- поставка товара в период с 19.02.2025 по 09.04.2025 подтверждена двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными на общую сумму 191 249,25 руб.;

- в соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 21 банковского дня, с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной;

- ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 11 473,25 руб., в связи с чем, задолженность составила 179 776 руб.;

- в соответствии с п. 6.3. Договора - в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику неустойку в размере 34 513,93 руб. за период с 21.03.2025-13.10.2025 и обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


2 А40-279403/25


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 23.12.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки проверен, является верным.

Дополнительным решением от 23.12.2025г. суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку требование соответствует принципу разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, при этом суд не вынес отдельного судебного акта по результатам его рассмотрения; судом не проверен расчет неустойки, поскольку истец в иске указал о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 50 000 руб., однако при расчете неустойки учел лишь 11 473,25 руб., что привело к завышению размера неустойки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного документа, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность


3 А40-279403/25


обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от итогового судебного акта.

Довод жалобы о наличии арифметической ошибке в расчете неустойки, отклоняется, поскольку:

- указание истцом в иске о частичном погашении ответчиком суммы долга в размере 50 000 руб. относится к досудебному порядку урегулирования спора, а именно: после получения досудебной претензии, ответчик произвел частичную оплату на указанную сумму, однако на момент предъявления досудебной претензии сумма долга составляла 229 776 руб., при этом 38 526,75 руб. были зачтены в счет задолженности за более ранний период, не входящий в предмет заявленных требований, тогда как 11 473,25 руб. зачтены именно по спорному периоду поставок;

- поставка товара в период с 19.02.2025 по 09.04.2025 подтверждена двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными на общую сумму 191 249,25 руб.;

- 191 249,25 руб. – 11 473,25 руб. = 179 776 руб. – заявленная к взысканию сумма задолженности.

Следовательно, расчет неустойки произведен корректно и соответствует фактической сумме задолженности ответчика.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-279403/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палаты ладо" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина