Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А34-3405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3405/2017
г. Курган
16 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Товариществу с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857), 2. Товариществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) о взыскании 78033 рублей 48 копеек,


при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Уралэлектрощит») - явки нет, извещён надлежащим образом; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Товариществу с ограниченной ответственностью «АиФ», 2. Товариществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» о взыскании солидарно суммы договорной неустойки за период с 19.11.2016 по 14.04.2017 в размере 78033 рубля 48 копеек, договорной неустойки, исчисленной с 15.04.2017 по день фактического погашения долга в сумме 1327100 рублей, исходя из величины договорной неустойки в размере 0,04% в день, начисленных на сумму долга. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3121 рубль.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный администратор Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» ФИО1.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечёно ООО «Уралэлектрощит».

Ответчики, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы по существу заявленного требования, каких-либо ходатайств не направили, от третьего лица (ООО «Уралэлектрощит») поступил письменный отзыв на заявление, в котором требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно определению суда от 26.06.2017 направлено судебное поручение в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области (<...>) в рамках дела №А34-3405/2017 по Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Товариществу с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857), 2. Товариществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) о взыскании 78033 рублей 48 копеек, для принятия мер по вручению копии определения Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу №А34-3405/2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания: Товариществу с ограниченной ответственностью «АиФ» (110007, <...>); Товариществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ»-2 (110007, <...>); временному администратору Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» ФИО1 (адрес: Казахстан, <...>, каб. 309).

До начала предварительного судебного заседания информация об исполнении поручения и о получении ответчиками копий определения суда от 26.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области не поступила.

Вместе с тем, от Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан 26.06.2017 поступило подтверждение, согласно которому определения от 16.05.2017 вручены в адрес представителей ответчиков 02.06.2017 (листы дела 98-103, 112-116).

Кроме того, от Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан 16.10.2017 поступило подтверждение, согласно которому определение от 07.08.2017 также вручено в адрес представителей ответчиков 11.09.2017 (листы дела 151-157).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена в публичном доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru (лист дела 163-166).


Учитывая исполнение судебного поручения и вручение определения от 16.06.2017 ответчикам, последние считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся процессе, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан 16.10.2017 также поступило определение от 03 мая 2017 года, согласно которому от полномочий временного администратора ТОО «АиФ» отстранён ФИО1

Учитывая указанное обстоятельство, указанное лицо подлежит исключению из состава третьих лиц.

Истец и третье лицо ООО «Уралэлектрощит» также извещены надлежащим образом в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» (цессионарий) заключен договор №012 об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования с солидарных должников Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857), Товарищества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) договорной неустойки по договору поставки №006 от 24.04.2015 за период с 19.11.2016 (дата начала просрочки оплаты товара по договору) по 14.04.2017 (дата заключения настоящего договора) в размере 78033 рубля 48 копеек исходя из условий пункта 6.3 договора, где за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Просрочка оплаты товара по состоянию на 14.04.2017 составила 147 дней (пункт 1.1 договора). Цедент также уступает цессионарию право требования договорной неустойки по договору, исчисленную с 15.04.2017 по день фактического погашения долга в сумме 1327100 рублей 00 копеек, исходя из величины договорной неустойки в размере 0,04% в день, начисляемых на сумму долга (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена уступаемого цессионарию права требования составляет 25000 рублей, платежи по оплате уступаемого права требования осуществляются в денежной форме в размере 25000 рублей до 31.12.2017.

Согласно разделу 4 договора цессии в связи с тем, что документы, относящиеся к уступленному праву требования, ранее были переданы цедентом цессионарию по другому договору цессии №007 от 15.03.2017, акт приёма-передачи документов в рамках договора цессии №012 не оформляется.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии №012 от 14.04.2017 приобрёл право требования к ответчикам, заявил настоящий иск, и нарушение своих прав связывает с обстоятельством неисполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга 1327100 рублей по договору поставки №006 от 24.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора цессии №012 цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчики о состоявшейся уступке права требования уведомлены надлежащим образом, цедент направил в адрес ответчиков соответствующие уведомления (листы дела 125-128).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии №012            от 14.04.2017 ООО «Уралэлектрощит» уступило ООО «Предприятие электротехнического оборудования» право требования по оплате договорной неустойки по договору поставки №006 от 24.04.2015.

Право требования цедента к должнику по договору цессии №012 составляет сумму договорной неустойки за период с 19.11.2016 по 14.04.2017 в размере 78033 рубля 48 копеек, и сумму договорной неустойки, исчисленной с 15.04.2017 по день фактического погашения долга в сумме 1327100 рублей, исходя из величины договорной неустойки в размере 0,04% в день, начисленных на сумму долга (листы дела 42-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2017 по делу №А34-13511/2016 удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (третье лицо) и с Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857) и Товарищества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно взыскано 1 327 100 рублей основного долга по договору поставки №006 от 24.04.2015, 26271 рубль расходов по оплате госпошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.03.2017 и взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №006828279, серии ФС №006828280 (листы дела 31-41).

Определением от 10.07.2017 по данному делу №А34-13511/2016 на основании договора от 15.03.2017 №007 уступки права требования заключенного между ООО «Уралэлектрощит» (цедент) и ООО «Предприятие электротехнического оборудования» (цессионарий) (по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы 1327100 рублей основного долга и 26271 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, к солидарным должникам Товариществу с ограниченной ответственностью «АиФ» и Товариществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-2» в соответствии с решением арбитражного суда Курганской области от 03.02.2017 (дело №А34-13511/2016), вступившим в законную силу 06.03.2017, исполнительным листом серии ФС №006828279, исполнительным листом серии ФС №006828280), произведена замена истца по делу №А34-13511/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Предприятие электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанный судебный акт также вступил в законную силу (листы дела 134-135).

Истец помимо прочего представил копию заявления в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области от 22.08.2017 №32 о признании и приведении в исполнение судебного акта Российской Федерации  - решения Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2017 по делу №А34-13511/2016  (листы дела 147-150).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2017 по делу №А34-13511/2016 и материалами дела подтверждается, что по договору поставки №006 сторонами были внесены изменения в пункт 2.2 спецификации №1 к договору, путём заключения дополнительного соглашения №10 к спецификации №1 от 24.04.2015, согласно которого второй платёж в размере оставшихся 50%, что составляет 1327100 руб., производится плательщиком до 19.11.2016, в свою очередь, согласно пункту 6.3 договора №006 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (лист дела 34-41, 58-66).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате основного долга, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки определён сторонами в договоре №006 от 24.04.2017, расчёт неустойки, указанный в договоре цессии №012 проверен судом и является арифметически верным.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, документы, свидетельствующие об оплате взыскиваемой суммы основного долга в период начисления неустойки, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Соответствующее требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на сумму основного долга 1327100 рублей с 15.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера договорной неустойки 0,04% за каждый день просрочки, также является обоснованным, и согласуется с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики доводы истца и размер задолженности не оспорили, отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование каких-либо возражений также не представили, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным и не требует доказывания, и применительно к положениям части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём материалам.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 3121 рубль платёжным поручением от 14.04.2017 №16 (лист дела 11) подлежат возмещению последнему солидарно за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857), Товарищества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 78033 рубля 48 копеек за период с 19.11.2016 по 14.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины 3121 рубль.

Взыскать солидарно с Товарищества с ограниченной ответственностью «АиФ» (БИН 971140001857), Товарищества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-2» (БИН 021040001093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга 1327100 рублей с 15.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера договорной неустойки 0,04% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева