Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-309521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309521/23
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от АО «АРПИ «СИБИРЬ»: ФИО1 д. от 08.12.23 от ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ»: ФИО2 д. от 05.06.24

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АРПИ «СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года, по иску АО «АРПИ «СИБИРЬ»

к ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРПИ «СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности, из них: 2 108 860 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 133 291 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 28.12.2023г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40- 309521/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «АРПИ «СИБИРЬ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец и ответчик имели многолетнее договорное сотрудничество, основанное на поставках периодической печатной и журнальной продукции, и имели друг перед другом встречную задолженность.

В 2020 г. в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, в целях финансовой реабилитации компании был заключен ряд соглашений с кредиторами о выкупе у них задолженности с дисконтом и частичным прощением долга. Такие договоренности были достигнуты со всеми кредиторами, включая ответчика, что в итоге позволило прекратить дело о банкротстве.

Чтобы полностью прекратить встречные денежные обязательства, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете. Однако долг АО «АРПИ» превышал размер встречной задолженности ООО «ТДС», что не позволяло прекратить его зачетом в полном объеме. В связи с этим истец полагает, что ООО «ТДС» освободило АО «АРПИ» от задолженности в указанной части путем прощения долга.

Однако спустя полгода после заключения соглашения с АО «АРПИ», в нарушение достигнутых договоренностей, ООО «ТДС» предъявило к исполнению в банк исполнительный лист на сумму прощенного им ранее долга. Инкассовым поручением задолженность была списана со счета АО «АРПИ».

Истец считает, что недобросовестное и противоречивое поведение ООО «ТДС» привело к формированию на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «АРПИ» в отсутствие правовых оснований.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 410, 415, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что нижестоящие суды неправильно оценили содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-181978/21, которым истцу отказано в повороте исполнения и возвращении спорной денежной суммы, выводы в части подтверждения отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства дела, но не на их юридическую квалификацию. Суды же использовали правовую квалификацию обстоятельств, осуществленную в ином деле и уклонились от исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Судами первой и апелляционной инстанций лишь было принято во внимание, что в рамках другого дела судом в указанном соглашении не было обнаружено указаний на прощение долга, однако судами также была осуществлена самостоятельная правовая квалификация данного соглашения. Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что спорные денежные средства взысканы на основании судебного акта и дали правовую оценку соглашению о прощении долга, которое не включало условия о спорной сумме.

Иные доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40309521/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин