Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-69828/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69828/2018
26 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.06.2018,

от третьих лиц:

от Администрация городского округа Балашиха – ФИО2 по доверен. от 12.02.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра»

на определение от 12 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-69828/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эра»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Балашиха,

о признании незаконным решения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Новая эра» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным в обжалуемой части решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 мая 2018 года, которым приостановлено осуществлений действий постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении Земельный участок адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр.2 22 «Поляна» и решение апелляционной комиссии от 12 июля 2018 года, которым отклонено заявление ООО «НОВАЯ ЭРА» № 50/18-1191 от 19 июня 2018 года,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке и в сроки, которые установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу  №А41-69828/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года заявление ООО Новая Эра» об исправлении технических опечаток в резолютивной и мотивировочной части постановления и разъяснения судебного акта удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции исправил технические опечатки, допущенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, а именно абзац 3 на странице 8 мотивировочной части постановления изложил в следующей редакции : «Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.»;

Абзац 1 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-69828/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В остальной части заявление ООО «Новая эра» об исправлении опечаток и разъяснении постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу №А41-69828/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением апелляционной коллегии, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Определение в этой части, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции верно не нашел правовых оснований для его удовлетворения поскольку отсутствовали основания к разъяснению судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, так как какая-либо неясность в нем отсутствует.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия обоснованно указала на отсутствии неясности в постановлении, а также пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о наличии опечатки в постановлении суда от 14 августа 2019 года.

При этом, оценив доводы в совокупности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, фактически имеется не указание на наличие неясностей и опечаток в судебном акте, а фактически имеет место несогласие с принятыми судебными актами, которое не может расцениваться как опечатка или неясность судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-69828/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева

Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

                                                                                                   Е. Е. Шевченко