Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-29880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29880/2023

г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-716), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Пильна, Нижегородская область; 2) общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва; 3) ФИО1, г. Нижний Новгород.

о взыскании 575 561 руб. 65 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 52 АА 6241632, до 31.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, до 31.12.2023),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 575 561 руб. 65 коп. ущерба, в связи с наездом мотоцикла BMW S 1000 RR, на открытый канализационный люк, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца основаны на статьях 965, 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что исполнил обязанность по организации содержания дорог, заключив в 2021 году муниципальный контракт с ООО «Дорожник», обеспеченный финансированием, со специализированной организацией, пояснил, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу не подлежит удовлетворению по причине того, что ответчик является бюджетным учреждением.

ООО «Дорожник» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представило письменную позицию по делу, в которой отметило, что Администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, что установлено Решением Нижегородского районного суда по делу № 2-90/2023, оставленным в силе Нижегородским районным судом; поддержал довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика; кроме того, истцом не доказана сумма взыскиваемых убытков, считает, что сумма, подлежащая взысканию в суде общей юрисдикции должна была быть равна 172 238 руб. 35 коп.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 10 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 по адресу: <...>, в 22 час. 12 мин. произошло ДТП в результате наезда на открытый канализационный люк мотоцикла BMW S 1000 RR, VIN: <***>, под управлением ФИО1 (далее – страхователь, собственник)

Транспортному средству BMW S 1000 RR, VIN: <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) по полису КАСКО АС 157573303, причинены механические повреждения.

Случай признан истцом страховым и урегулирован с ФИО1 на особых условиях о «полной гибели» в соответствии со статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования АС157573303, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 720 576 руб.) составила более 75 % от страховой суммы (1 850 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «БМВ Банк» (далее – выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 575 561 руб. 65 коп. (855 561 руб. 65 коп. (50 % от страховой суммы по договору страхования за вычетом амортизационного износа в размере 138 876 руб. 71 коп.) – 30 000 руб. 00 коп. (франшиза) – 250 000 руб. 00 коп. (стоимость устранения повреждений, по которым произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО)).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2023 № 542-171-4277118/21 в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, товарищество является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству в результате его наезда на ямы.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений мотоциклу BMW S 1000 RR, VIN: <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021 подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 03.10.2021, определением от 06.10.2021 52 ОВ 133255 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по делу № 2-90/2023, оставленным в силе Нижегородским областным судом.

Также указанными документами подтверждается, что механические повреждения транспортное средство получило по причине наезда на открытый люк на дорожном покрытии.

Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

В решении от 14.02.2023 по делу № 2-90/2023 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 3,13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г.Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 25 февраля 2020 г. N 628 «О возложении функций муниципального заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 16.08.2021 N 3366) функции муниципального заказчика по дорожной деятельности на территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода и подведомственные учреждения согласно приложению к настоящему постановлению возложены на Администрации районов

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие муниципального контракта на содержание автомобильных дорог с ООО «Дорожник», не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, иную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Дорожник» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на Администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по делу № 2-90/2023, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду чего довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом, поскольку Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по делу № 2-90/2023 установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием Администрации города Нижнего Новгорода и ДТП, имевшим место 03.10.2021 с участием мотоцикла BMW S 1000 RR, VIN: <***>.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, в случае если оно ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.

Таким образом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия определен истцом в размере 575 561 руб. 65 коп. с применением особых условий о «полной гибели» в соответствии со статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования АС157573303, и складывающийся 855 561 руб. 65 коп. (50 % от страховой суммы по договору страхования за вычетом амортизационного износа в размере 138 876 руб. 71 коп.) – 30 000 руб. 00 коп. (франшиза) – 250 000 руб. 00 коп. (стоимость устранения повреждений, по которым произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО).

Процессуальных ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 575 561 руб. 65 коп. ущерба, причиненного мотоциклу BMW S 1000 RR, VIN: <***>, в результате наезда 03.10.2021 на открытый канализационный люк, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города г. Нижнего Новгорода.

Довод третьего лица-1 о непринятии во внимание судами общей юрисдикции доводов ООО «Дорожник» о недоказанности взыскиваемой ФИО1 с Администрации города Нижнего Новгорода суммы убытков судом отклоняется, поскольку рассмотрен Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода и Нижегородским областным судом в рамках дела 2-90/2023 при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, и не подлежит переоценке Арбитражным судом Нижегородской области в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны муниципального образования, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 561 руб. 65 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (575 561 руб. 65 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина