Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-36100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36100/2017
26 марта 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность № 34 от 25.05.2017, удостоверение

заинтересованного лица –ФИО2, паспорт

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнение к отзыву.

Арбитражный управляющий требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016(резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу № А45-14384/2016 в отношении ООО «Капитал» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков МихаилМихайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-143 84/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением 18.08.2017 вынесено определение № 106/54-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Поводами для возбуждения указанного дела об административном правонарушении явились:

- жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области) от 10.08.2017 № 13-20/21229 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал», зарегистрированная в Управлении 14.08.2017;

- непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сообщение от 17.08.2017 № 1999943 о собрании кредиторов должника, назначенного на 30.08.2017, включено с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследование управлением установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142, абзацами 1-3 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 13, абзацем десятым пункта 7 статьи 12, абзацами 3-9 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № 00415417 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа и арбитражного управляющего, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

1. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию в том числе подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве

реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в сообщении от 17.03.2017 (в печатной версии -18.03.2017) № 54030362096, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» и в сообщении от 17.03.2017 № 1663892, включенном в ЕФРСБ, содержатся сведения о том, что реестр требований кредиторов ООО «Капитал» закрывается по истечении 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения.

Датами административного правонарушения являются: 17.03.2017 (дата включения сообщения № 1663892 в ЕФРСБ), а также 17.03.2017 и 18.03.2017 (даты опубликования сообщения № 54030362096).

Доводы арбитражного управляющего о технической ошибке в дате не свидетельствуют об отсутствии нарушения , поскольку дата закрытия указана в сообщении неверно, в нарушение абзаца третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылка ФИО2 На отсутствие неблагоприятных последствий ввиду того, что все кредиторы фактически включены, несмотря на ошибку в сроке, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку права кредиторов могли быть нарушены.

2. В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан :принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-14384/2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал» на основании пункта 2 статьи 20.4 и статьи 145 Закона о банкротстве (судом установлен факт принятия в отношении ФИО2 судебного решения от 13.04.2017 по делу № А03- 23140/2016 о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области указано, что « как следует из представленного отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника не завершена, в рамках взыскания дебиторской задолженности в адрес контрагентов должника направлены претензии, в реестр требований кредиторов должника включены требования третей очереди в общем размере 1 539 045 288 рублей 30 копеек, направлены заявления в кредитные учреждения о закрытии расчетных счетов должника».

Согласно копии отчета конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО2 о своей деятельности от 26.05.2017, представленной в материалы дела об административном правонарушении заявителем, а также содержащейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-14384/2016, в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация о том, что инвентаризация имущества должника не завершена, оценка имущества не проводилась.

На сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru в карточке должника - ООО «Капитал» отсутствуют сведения о результатах проведения инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-143 84/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета назначено на 04.09.2017 в 09 час. 45 мин.

В определении Арбитражного суда от 26.05.2017 указано, что 04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения сроком до 11.05.2017. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие приложенных к нему документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, обоснованное тем, что направлен запрос от соответствующего органа о предоставлении информации о месте регистрации бывшего руководителя должника. Определением от 26.05.2017 продлен процессуальный срок конкурсному управляющему ФИО2 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал» без движения до 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по делу № А45-14384/2016 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2017 (с учетом того обстоятельства, что инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована, кроме того, не утвержден конкурсный управляющий по делу).

Бездействие ФИО2 по не проведению инвентаризации повлекло продление срока процедуры конкурсного производства ООО «Капитал», как следствие - увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, создало препятствия для формирования конкурсной массы, что противоречит целям конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Даты совершения указанных административных правонарушений: 05.06.2017 (последний день трехмесячного срока, установленного статьей 129 Закона о банкротстве, для проведения инвентаризации: 04.06.2017 - нерабочий день, соответственно, днем окончания срока считается: 05.06.2017 - следующий за ним рабочий день);08.06.2017 (крайний срок для включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника).

Доводы ФИО2 о том, что нарушение отсутствует, поскольку 28.03.2017 направил в адрес руководителя должника письмо с требованием о предоставлении документов, судом отклоняются , копии квитанций с почтовым идентификатором, подтверждающие направление копии такого письма в адрес бывшего руководителя должника не представлены. Указанные в отзыве запросы не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по поиску имущества должника, а соответственно, инвентаризации такого имущества. Отсутствуют запросы и документы, подтверждающие их направление в Управление Росреестра, МОГТО РАМТС (Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств) и иные государственные органы, которые могут обладать сведениями о зарегистрированном за ООО «Капитал» имуществе. При этом ,как указано выше определением Арбитражного суда от 11.04.2017 ,26.05.2017 суд устанавливал дважды сроки устранения недостатков по заявлению от 04.04.2017 конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения сроком до 11.05.2017. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие приложенных к нему документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, обоснованное тем, что направлен запрос от соответствующего органа о предоставлении информации о месте регистрации бывшего руководителя должника. Определением от 26.05.2017 продлен процессуальный срок конкурсному управляющему ФИО2 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал» без движения до 26.06.2017.

Вопреки доводам конкурсного управляющего проведение мероприятий по истребованию имущества должника, не является основанием для не проведения инвентаризации имущества. Даже в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись также должна быть размещена на сайте ЕФРСБ.

3.В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение опроведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражнымуправляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона обанкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведениясобрания кредиторов.

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ включено сообщение от 25.05.2017 № 1812430 о собрании кредиторов должника, назначенного на 05.06.2017.

Датой совершения указанного административного правонарушения является - 22.05.2017 (крайний срок для включения сообщения в ЕФРСБ).

4.Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротствесообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собраниемкредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение срока, предусмотренного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ 22.06.2017 включено сообщение № 1854614 о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 05.06.2017. Проведение ФИО2 05.06.2017 собрания кредиторов должника подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.06.2017.

Датой совершения указанного административного правонарушения является - 13.06.2017 (12.06.2017 - выходной день, соответственно, 13.06.2017 - крайняя дата для включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 05.06.2017).

5.В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение опроведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражнымуправляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона обанкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведениясобрания кредиторов.

В ЕФРСБ сообщение от 17.08.2017 № 1999943 о собрании кредиторов должника, назначенного на 30.08.2017, включено с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Датой совершения указанного административного правонарушения является - 16.08.2017 (крайний срок для включения указанного сообщения).

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что нарушений, касающихся включения в ЕФРСБ сообщения , не допущено , поскольку сообщения в личном кабинете созданы своевременно, под включением в ЕФРСБ понимается создание сообщения в личном кабинете на сайте ЕФРСБ» отклоняются судом за необоснованностью. В соответствии с пунктом 2.6 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее -приказ № 178) Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Управлением был направлен запрос Генеральному директору ЗАО «Интерфакс» о представлении документов, позволяющих установить даты направления ФИО2 текстов сообщений для публикаций, даты выставления ЗАО «Интерфакс» счетов на оплату указанных сообщений и фактического поступления денежных средств на счет ЗАО «Интерфакс» от ФИО2 для оплаты и включения в ЕФРСБ сообщений № 1812430, № 1854614, № 1999943. В Управлении 05.02.2018 зарегистрирован ответ ЗАО «Интерфакс» с приложением документов, согласно которому «все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от Оператора пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Копии оплаченных счетов арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают. В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего есть возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом: сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ».

Исходя из анализа представленных ЗАО «Интерфакс» документов об оплате и включению ФИО2 вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ, том, что арбитражным управляющим использовалась система оплаты «отдельным платежом» (тип оплаты: «Банковский платеж»).

Соответственно, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, должен был (в случае выбора оплаты «отдельным платежом») оплатить сообщения с учетом рабочих и выходных дней, а также с учетом положения пункта 2.6 приказа № 178, для того, чтобы сообщение появилось в карточке должника и стало доступно пользователям, то есть «включено» в сроки, установленные абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно представленным ЗАО «Интерфакс» документам, ФИО2 оплачивает сообщение № 1854614 и сообщение № 1999943 в последний день срока, установленного для включения, то есть без учета того обстоятельства, что включается сообщение не позднее рабочего дня, следующего за днем оплаты сообщения, тем самым, нарушает сроки, установленные Законом о банкротстве для включения.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение № 1812430 оплачено 22.05.2017 судом не принимается, поскольку в соответствии с представленными ЗАО «Интерфакс» сведениями оплата произведена 24.05.2017 (платежное поручение № 208123, направлено ФИО2 в ПАО Сбербанк; дата загрузки банковской выписки: 25.05.2017).

Довод ФИО2, что причины опубликования сообщения № 1812430 не в срок, ему неизвестны, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется представленная ЗАО «Интерфакс» копия акта Сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Краткого руководства пользователя автоматизированного рабочего места Арбитражного управляющего, размещенного в общем доступе на сайте ЕФРСБ, оплату публикации подписанного сообщения можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета (при наличии на нем денежных средств); банковским переводом (через создание счета на оплату).

При оплате с лицевого счета сообщение сразу будет опубликовано на открытом сайте Системы. При создании счета на оплату - только после поступления денежных средств на счет Компании-оператора.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 161 -ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (далее - Закон «О национальной платежной системе») перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Формирование в ЕФРСБ сообщения в отсутствие оплаты такого сообщения, и как следствие отсутствия его публикации на сайте, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной Закона о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве при условии их предварительной оплаты.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства также не были учтены арбитражным управляющим.

6.В соответствии с абзацами 3-9 пункта 7 статьи 12 Закона обанкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложеныкопии:реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось, в том числе в отсутствии подтверждения полномочий представителя ООО КА «Брокер Консалт» - ФИО6 Приложена только копия паспорта ФИО6, копия доверенности, или приказ о назначении на должность, копия судебного акта, иные документы, подтверждающие законность представления интересов ООО КА «Брокер Консалт» ФИО6 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-14384/2016 в приложении к протоколу от 05.06.2017 не представлены.

Документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсных кредиторов (количество которых 17 согласно журналу регистрации от 05.06.2017) и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 05.06.2017 не приложены - в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-14384/2016 отсутствуют.

Дата совершения указанных административных правонарушений -09.06.2017 (дата представления документов на основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области). Доводы арбитражного управляющего о том, что полномочия им были проверены, представитель допущен, но копии документов, подтверждающие полномочия не приложены, не свидетельствуют об отсутствии нарушения Закона о банкротстве.

Состав правонарушения является формальным, отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Совершенные ФИО2 правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод арбитражного управляющего, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в суд представлены сведения о фактах привлечения арбитражного управляющего ФИО2 в течение одного года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлекался в течение одного года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем управлением представлены копии судебных актов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 по делу № А03-13616/2016 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по делу № А03-12544/2016 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А03-13616/2016 (07АП-11476/2016) решение от 09.11.2016 по делу № А03-13616/2016 оставлено без изменения;

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.02.2017 по делу № А02-2112/2016 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 07АП-1610/2017 решение от 30.01.2017 по делу № А02-2112/2016 оставлено без изменения;

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2017 по делу № А02-114/2017 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

5) решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2017 по делу № А02-447/2017 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03-23140/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, которое вступило в силу 24.08:2017.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего ФИО2, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права арбитражного управляющего обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях судом рассмотрены и признаны необоснованными, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указывает управление в возражениях на отзыв и следует из материалов дела, по состоянию на 15.09.2017 сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 в Управлении отсутствовали, что повлекло продление сроков административного расследования, нарушение сроков составления протокола.

По состоянию на 10.11.2017 в Управлении имелись данные о надлежащем извещении ФИО2, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен 10.11.2017.

Ранее 10.11.2017 протокол административном правонарушении управлением правомерно не был составлен ввиду ненадлежащего извещения арбитражного управляющего. Действия Управления в отношении сроков составления протокола не являются существенными нарушениями, что подтверждается абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также предприняты с целью обеспечения прав ФИО2, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, на присутствие при составлении протокола, предъявления возражений на протокол.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол в рассматриваемом случае составлен управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Все представленные арбитражным управляющим в управление материалы, в т.ч. по электронной почте, переданы управлением в суд, также арбитражным управляющим в суд представлены доказательства, ранее представлявшиеся и не представлявшиеся в управление. Права арбитражного управляющего на представление возражений не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по результатам исследования материалов дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствии вины, принятие мер к устранению нарушений является смягчающим вину обстоятельством, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев, что является минимальным размером санкции.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина