Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А50-6392/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6703/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А50-6392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новиковой Екатерины Леонидовны и Милковой Тамары Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А50-6392/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеСтройКомплект» (далее – общество «ПрикамьеСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «ПрикамьеСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

В суд первой инстанции 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зайнака О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45 282 145 руб. 91 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Кутявина Илью Николаевича, Милкова Виталия Дмитриевича, Новикова Дениса Юрьевича, Коржова Романа Игоревича, Новикову Екатерину Леонидовну, Южакова Дмитрия Юрьевича, Титлянова Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутявина И.Н. и Милкова В.Д., производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; производство по рассмотрению заявления о привлечении к ответственности Титлянова В.В. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником и Милков В.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт соответственно в части отказа от удовлетворения заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Д.Ю., Новикову Е.Л., Коржова Р.И. (требования конкурсного управляющего) и в части привлечения к субсидиарной ответственности Милкова В.Д. (требование Милкова В.Д.). Данные жалобы приняты судом к производству, в дальнейшем их рассмотрение неоднократно откладывалось.

В рамках производства по рассмотрению указанных апелляционных жалоб 22.07.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зайнака О.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Кутявину И.Н., Милкову В.Д., Милковой Тамаре Ивановне (супруга Милкова В.Д.), Новикову Д.Ю., Новиковой Е.Л. , Коржову Р.И. действий по распоряжению их имуществом, влекущих его отчуждение или обременение, и наложения ареста на их недвижимое имущество, транспортные средства, доли, акции, ценные бумаги, и денежные средства, находящиеся на их счетах в кредитных организациях в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности 45 282 145 руб. 91 коп., а именно:

- наложить арест на принадлежащее или отчужденное Кутявиным И.Н. в период рассмотрения настоящего дела имущество: комната площадью 11,3 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Курчатова д. 1Б, комната № 614, кадастровый номер 59:01:4413638:1396, (право собственности прекращено 06.03.2019); земельный участок площадью 1568 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Протасы, кв-л 29-й, 16, кадастровый номер 59:32:0670001:909; земельный участок площадью 1568 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Протасы, кв-л 29-й, 17, кадастровый номер 59:32:0670001:910; транспортное средство, Land Rover Range Rover 2011 года выпуска, VIN SALLMAME4CA364000 (право собственности прекращено 02.04.2019); а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих принадлежащих ему счетах: счет № 40817810151006279986, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»; счет № 40817810751702786748, открытый в филиале «Ижевский» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; счет № 40817810900060404937, открытый в Нижегородском филиале публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»; счет № 40817810749780243835, открытый Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- наложить арест на денежные средства находящиеся на следующих принадлежащих Милкову В.Д. счетах: счет № 40817810549780780352, открытый в Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счета № 40817810901289024686 и № 40817810101289019352, открытые в филиале в г. Уфа публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»;

- наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Милковой Т.И.: баня, рассоложенная по адресу: Пермский край, г. Добрянка п. Талица, СНТ Горный-1, 25, кадастровый номер 59:18:3750510:161; жилой дом площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Талица, СНТ Горный-1, 25, кадастровый номер 59:18:3750510:160; земельный участок площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Талица, СНТ Горный-1, 25, кадастровый номер 59:18:3750510:25; а также наложить арест на денежные средства находящиеся на следующих принадлежащих Милковой Т.Н. счетах: счета № 42305810023000476071, № 0817756823000000275 и № 40817810123001064979, открытые в филиале «Поволжский» акционерного общества «Райффайзенбанк»; счета № 40817978721424007062, № 40817810721424007612, № 40817810021424013843 и № 40817840121424007059, открытые в филиале № 6318 в г. Самаре Банка ВТБ (акционерное общество);

- наложить арест на денежные средства находящиеся на следующих принадлежащих Новикову Д.Ю. счетах: счет № 40817810651006194451, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»; счета № 42301978851701008249, № 42301810851701210399, № 40817810851702751660, открытые в филиале «Ижевский» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; счета № 40817810549782135329 и № 40817810149780970368, открытые в Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счет № 40817810350090059893, открытый в филиале в г. Перми акционерного общества «Юникредит Банк»; счет № 40817810678000333234, открытый в филиале в г. Москве публичного акционерного общества банк «ФК Открытие»;

- наложить арест на следующее имущество, принадлежащее или отчужденное Новиковой Е.Л. в период рассмотрения настоящего дела: квартира площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 141, кв. 37, кадастровый номер 59:01:4416070:240; земельный участок площадью 1568 кв.м., расположенный по адресу: 614520, Пермский край, Пермский район, д. Протасы, кв-л 30-й, 18, кадастровый номер 59:32:0670001:929 (право собственности прекращено 18.06.2019); транспортное средство Lexus NX 200 2015 года выпуска, VIN JTJBERBZ702005188, регистрационный номер К636ВН159 (право собственности прекращено 12.02.2019); а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих принадлежащих Е.Л. счетах: счет № 40817810851006019006, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»; счет № 40817810600003332338, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк»; счета № 40817810522713664323, № 40817978222713663416, № 40817826222713664316, № 40817810322713664316, № 40817840622713664316, № 40817840622713664316, открытые в филиале «Московский (Диджитал)» публичного акционерного общества Банк «Открытие»; счет № 40817810600940893000, открытый в Самарском филиале Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество); счета № 40817978023000022792, № 40817810423001011473, № 40817840123000027521, № 40817810223001011411, открытые в Поволжском филиале акционерного общества «Райффайзенбанк»; счет № 42307810749780116412, открытый в Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счета № 40817810050090058356, № 40817840950090000843, № 40817810450090060355, № 40817810150090058337, № 40817840950090000869, № 40817978350090001194, открытые в филиале в г. Перми акционерного общества «Юникредит Банк»;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих принадлежащих Коржову Р.И. счетах,: счет № 40817810600007435947, открытый в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»; счет № 408178101000042001845, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк»; счета № 40817810600978939193 и № 40817810800978939126, открытые в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»; счета № 40817840422713545075, № 40817826022713545075, № 40817978022713545075, № 40817810122713545075, № 40817810722713545077, открытые в филиале «Московский (Диджитал)» публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»; счета № 40817810712170007701 и № 40817810112180030423, открытые в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»; счета № 40817810816543754478 и № 40817810316543754648, открытые в свердловском отделении № 7003 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счета № 40817810749781495860, № 40817810049781495890, № 40817810449780629348, открытые в Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счет № 40817810938188581777, открытый в филиале Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»; счета № 40817840524424002619, № 40817978124424002619, № 40817810424424002639, № 40817810801192954933, открытые в филиале в г. Самара № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество); счет № 40817810612003130885, открытый в филиале в г. Москва публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судья Плахова Т.Ю) данное заявление конкурсного управляющего Зайнака А.О. удовлетворено в полном объеме.

Новикова Е.Л. и Милкова Т.И., не согласившись с выводами суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на их счетах в кредитных организациях, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт в указанной части изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Зайнака А.О. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся соответственно на счетах Новиковой Е.Л. и Милковой Т.И.

В обоснование изложенной позиции заявители ссылаются на необоснованность принятых обеспечительных мер, а также на то, что фактически лишены доступа к находящимся и поступающим на их счета в банках денежным средствам, необходимым, в частности, для содержания семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей (Новикова Е.Л.), и для обеспечения себе достойной жизни (статья 7 Конституции Российской Федерации), оплаты коммунальных платежей (Милкова Т.И.).

Податели кассационных жалоб также указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества.

При этом Новикова Е.Л. полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по настоящему делу в применении аналогичных обеспечительных мер конкурсному управляющему должником отказано, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для их применения.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45 282 145 руб. 91 коп. контролирующих его лиц в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ПрикамьеСтройкомплект» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Кутявину И.Н., Милкову В.Д., Милковой Т.И., Новикову Д.Ю., Новиковой Е.Л., Коржову Р.И. действий по распоряжению их имуществом, влекущих его отчуждение или обременение, и наложения ареста на их недвижимое имущество, транспортные средства, доли, акции, ценные бумаги, и денежные средства, находящиеся на их счетах в кредитных организациях в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности 45 282 145 руб. 91 коп., в обоснование которого конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований его кредиторов, наличие в производстве арбитражного апелляционного суда спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и в данной связи – необходимость сохранения существующего положения сторон, предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты о взыскании с них денежных средств в счет субсидиарной ответственности. Совершение таких действий, по мнению управляющего, может причинить вред кредиторам и должнику, сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего Зайнака А.О., руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), принял запрашиваемые обеспечительные меры.

Суд округа полагает, что вывод суда об обоснованности принятия таких мер является верным, соответствует фактическим обстоятельствам спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание факт недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также учитывая, что в производстве суда находится спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, при этом часть имущества реализована такими лицами в период после поступления в арбитражный суд первой инстанции соответствующего заявления конкурсного управляющего об их привлечении к ответственности (в период с февраля по июнь 2019 г.), пришел к верному выводу о доказанности факта необходимости принятия запрошенных арбитражным управляющим обеспечительных мер. При этом суд правомерно исходил из того, что наложение ареста на имущество указанных лиц позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Выражая несогласие с данным выводом суда, податели кассационных жалоб указывают на необоснованность принятых мер, отсутствие доказательств принятия ответчиками действий по уменьшению объема имеющегося у них имущества.

Отклоняя довод кассационных жалоб, суд округа принимает во внимание несоответствие позиции заявителей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом имущественного характера адресованного ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Непосредственно в тексте рассматриваемых кассационных жалоб (а также в соответствующем заявлении конкурсного управляющего, тексте обжалуемого судебного акта) указано на отчуждение Новиковой Е.Л. принадлежащего ей имущества – транспортного средства Lexus NX 200 2015 года выпуска, VIN JTJBERBZ702005188, регистрационный номер К636ВН159 (право собственности прекращено 12.02.2019) и земельного участка площадью 1568 кв.м., расположенного по адресу: 614520, Пермский край, Пермский район, д. Протасы, кв-л 30-й, 18, кадастровый номер 59:32:0670001:929 (право собственности прекращено 18.06.2019); при этом каких-либо доказательств, подтверждающих непринятие Новиковой Е.Л. или Милковой Т.И. аналогичных действий в будущем в случае непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество в кассационных жалобах не приведено.

Кроме того, судом округа отклоняется довод Новиковой Е.Л. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия спорных обеспечительных мер ввиду отказа суда первой инстанции в принятии аналогичных мер.

Суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что сам по себе факт отказа Арбитражного суда Пермского края в принятии запрошенных конкурсным управляющим должником обеспечительных мер (определение от 30.01.2019) не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции основания для их принятия отсутствуют. Как отмечалось ранее, в тексте рассматриваемых кассационных жалоб (в том числе в жалобе Новиковой Е.Л.) указано на отчуждение Новиковой Е.Л. в феврале и июне 2019 г. (то есть после вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер) принадлежащего ей имущества – транспортного средства и земельного участка, что, в свою очередь, подтверждает появление необходимости принятия таких мер апелляционным судом.

В данной связи позиция Новиковой Е.Л. о том, что обращение конкурсного управляющего должником в арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичным по содержанию заявлению, отклоненному судом первой инстанции, фактически направлено на неправомерный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, с учетом изложенного и исходя из содержания соответствующего заявления также не находит достаточного подтверждения и подлежит отклонению.

Довод заявителей об отсутствии у них доступа к денежным средствам, находящимся и поступающим на их счета в кредитных организациях, и, как следствие, невозможности обеспечения себе и членам семьи достойного уровня жизни, оплаты коммунальных услуг, судом округа не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных обстоятельств в рассматриваемом случае относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции; между тем доказательств обращения в арбитражный апелляционный суд в указанном порядке суду кассационной инстанции не представлено.

В данной связи суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, исходя из изложенного, податели кассационных жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в обжалуемой ими части (необходимость снятия ареста с денежных средств в размере, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности заявителей, членов их семей) на основании доводов, изложенных ими в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, при этом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А50-6392/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Екатерины Леонидовны и Милковой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова