Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-6882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-6882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.


при участии в заседании:


от ООО "АРТСТАНДАРТ": ФИО1 по дов. от 13.01.2023

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. От 11.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТСТАНДАРТ"

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

при участии третьих лиц: СРО «ААУ «Паритет», ООО «Международная Страховая Группа»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ООО «Артстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 производство по делу № А40-47536/20 о банкротстве ООО «Артстандарт» прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.01.2023, с учетом дополнений от 01.02.2023, заявление ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Арттсандарт» убытков в размере 9 513 630 рублей, 70 568 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРТСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам истца о нерыночность цены услуг организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» - 6% от итоговой цены продажи имущества; наличие решения собрания кредиторов ООО «Артстандарт» от 21.02.2022, в соответствии с которым 100% голосов кредиторов принято решение об утверждение порядка продажа имущества должника, в том числе о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» с утверждением размера вознаграждения организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» 6% от итоговой цены продажи имущества не освобождает арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 закона о банкротстве); отсутствие предъявленных и удовлетворенных судом жалоб на действия арбитражного управляющего не препятствует предъявлению и удовлетворению судом требования о возмещении арбитражным управляющим убытков; судом первой инстанции был проигнорирован довод истца, что управляющим был существенно превышен лимит расходов, а так же в принципе отсутствовала необходимость в привлечении на постоянной основе ООО ПЦ «Наследие» с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей для оказания бухгалтерских услуг.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АРТСТАНДАРТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Артстандарт» заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 513 630 руб., состоящих из вознаграждения привлеченных специалистов: бухгалтерские услуги 50 000 руб. в месяц, а всего 1 085 480 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 6% от цены реализации, что в итоге составило 8 428 150 руб. за время процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 20.4,32 Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-47536/2020 в отношении ООО «Артстандарт» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 10.03.2021 ООО «Артстандарт» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 22.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Артстандарт» прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Артстандарт» отсутствуют какие-либо судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов на привлеченных специалистов, отсутствуют судебные акты о причинении конкурсным управляющим вреда конкурсным кредиторам и взыскании с управляющего убытков.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Суды указали, что заявление ООО «Артстандарт» не содержат доказательств необоснованности привлечения вышеуказанных лиц для выполнения арбитражным управляющим задач при осуществлении банкротных процедур.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Артстандарт» от 21.02.2022 100% голосов кредиторов принято решение об утверждение порядка продажа имущества должника, в том числе о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» с утверждением размера вознаграждения организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» 6% от итоговой цены продажи имущества. Указанное решение являлось правомочным, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Суды обоснованно сослались на то, что заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов.

Как отмечено выше, ООО «Трейдер-Юг» и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (6%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность заявителем того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО4, кредиторов, должника, либо причинили им убытки, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40- 6882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина