Решение от 26 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21334/2025
27 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению

ФИО1


к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя – не явились;


от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Крым- Магистраль» – ФИО3 по доверенности № б/н от 25.10.2024, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от иных заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», с учетом уточненных требований, принятых протокольным определением от 22.01.2026, просит:


- признать действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного


пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 УФССП России по Республики Крым и городу Севастополю выразившееся в непринятии решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС № 047441536 выданного 15.04.2025г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-21314/2024 на основании определения суда от 01.04.2025г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Крым - Магистраль», незаконным;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым и городу Севастополю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя: ФИО1, принять к исполнению исполнительный документ;

- взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 17 июня 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2026, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 февраля 2026 года до 12 часов 35 минут.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился представитель ООО «Крым-Магистраль», иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание


арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконными бездействия начальника отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу.

Начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя старший судебный пристав ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что исполнительный лист не предусматривает принудительного взыскания.

Должник также возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года по делу № А83-21314/2024 утверждено заключенное 20.03.2025 между ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», с другой стороны, мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик предоставляет истцу возможность ознакомления с документами общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»:

1.1. Протоколы собрания учредителей за 2022, 2023, 2024 годы.

1.2. Документы, подтверждающие уведомление учредителя (участника) общества ФИО1 о проведении собрания участников ООО «Крым- Магистраль» в 2022, 2023 и 2024 годах.

1.3. Журналы регистрации участников общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» за 2022, 2023 и 2024 годы.

1.4. Учетная политика организации на 2022, 2023 года.


1.5. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за 2022 и 2023 годы.

1.6. Оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету с детализацией по субсчетам за 2022 и 2023 годы.

1.7. Справка об открытых расчетных счетах.


1.8. Выписки о движении денежных средств по каждому счету (наименование контрагента, ИНН, назначение платежа, дата, сумма) за период с 01.01.2022 по настоящее время.

1.9. Документы по операциям на счетах учета основных средств за 2022, 2023 годы.

1.10. Ведомость по начислению амортизации за 2022, 2023 года. 1.11. Документы по списанию материалов за 2022, 2023 года.

1.12. Договоры со всеми контрагентами.

1.13. Авансовые отчеты за 2022, 2023 года.

1.14. Кассовые книги за 2022, 2023 года.

1.15.Ведомости по начислению заработной платы за 2022, 2023 года.


1.16. Налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, 6НДФЛ за 2022 и 2023 годы.

1.17. Бухгалтерская отчетность: баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств за 2022 и 2023 год, включая расшифровки и пояснения.


2. Ответчик предоставляет истцу возможность ознакомления с документами, перечисленными в пункте 1 настоящего мирового соглашения:

2.1. По адресу: <...>.

2.2. В соответствии со следующим графиком:


С 01.04.2025 по 30.04.2025 (включительно) еженедельно по вторникам и четвергам с 14:00 до 16:00.

15 апреля 2025 года Арбитражным судом Республики Крым в целях принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС № 047441536.

14 июля 2026 года ФИО4 обратился в ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047441536.

Письмом за подписью начальника ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по РК Патель М.Д. был возвращен исполнительный лист применительно к п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с указанием на возможность подачи заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным письмом, посчитав, что со стороны начальника ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по РК Патель М.Д. допущено противоправное бездействие в части не возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало


известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось заявителю предоставить пояснения по вопросу соблюдения срока на обращение в суд, применительно к положениям ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако, соответствующих ходатайств суду не заявлено.


Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ хоть и не имеет исходящего номера и даты, был направлен в адрес заявителя и согласно почтовому идентификатору № 29505111112567 получен им 11 сентября 2025 года.

Согласно штемпелю организации почтовой связи обращение в суд состоялось 3 октября 2025 года, что также подтверждается открытыми источниками по идентификатору № 29901112463392 (https://www.pochta.ru/tracking).

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При этом, судом критически оценивается утверждение ФИО1 о получении исполнительного документа только 25 сентября 2025 года, поскольку во-первых, не доказано, а судом предлагалось предоставить конверт, направленный из отдела, а во-вторых опровергается материалами дела.


В этом контексте судом учитывается, что факт получения оригинала исполнительного листа, который мог быть отправлен только сопроводительном письмом 7 августа 2025 года, сторонами по делу под сомнение не ставится.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного неимущественного требований.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого в форме уведомления, с учетом обстоятельств пропуска срока судом также отклоняются.

Более того, судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «Крым-Магистраль» с долей в уставном капитале 40%.

В самом Обществе имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют дела, возбужденные на основании исковых заявлений ФИО1:

- № А83-20686/2024 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Крым-Магистраль», оформленное протоколом от 26.10.2023 по 2 1229_2013141 вопросу продлении полномочий генерального директора общества ФИО5, решением суда от 25.04.2025 в удовлетворении иска отказано;

- № А83-20691/2024 о признании недействительным решения общества, оформленное протоколом от 15.03.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы;

- № А83-20756/2024 о признании недействительным решения общества, оформленное протоколом от 04.08.2022, дело находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым;

- № А83-20762/2024 о признании недействительным решения общества, оформленное протоколом от 14.03.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы;

- № А83-25472/2024 о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», оформленное протоколом от 22.11.2024, решением суда от 12 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано;

- № А83-23504/2024 о признании Договора купли-продажи автомобиля (MERSEDES-BENZ G500. категория В, тип ТС легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, двигатель № 1768060006894), заключенный между ООО "Крым-Магистраль" и ФИО6 от "04м марта 2021 года – недействительным;

Из системы ГАС «Правосудие» следуют дела в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым переданные по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым:

- № 2-1301/2025 об истребовании имущества (самоходной машины - снегоболотохода) из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Крым- Магистраль»;

- № 2-1294/2025 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в пользу ООО «Крым-Магистраль».

По условиям мирового соглашения Общество предоставляет истцу возможность ознакомления с документами, перечисленными в пункте 1 настоящего мирового соглашения по адресу: <...>, в соответствии со следующим графиком: С 01.04.2025 по 30.04.2025 (включительно) еженедельно по вторникам и четвергам с 14:00 до 16:00.


В материалы дела представлены акты от 29.04.2025, 24.04.2025, 22.04.2025, 17.04.2025, 15.04.2025, 10.04.2025, 03.04.2025, 01.04.2025 из которых следует, что в Общество с целью ознакомления никто не обращался.

При этом, из акта 08.04.2025, следует, что прибыл представитель отказался от ознакомления с документов, а само Общество указывает о невозможности их ксерокопирования, поскольку объем составлен около 90 000,00 страниц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которое в данном случае отсутствует.

Учитывая положения п. 14 "Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), ч. 1 ст. 142 АПК РФ, ст. 187 АПК РФ, ч. 1 ст. 318 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, то и судебные расходы в размере 100 000,00 рублей взысканию с ГУФССП России по РК и г. Севастополю не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский