Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А60-21340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21340/2023
17 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21340/2023по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Огнетехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 289 792 руб. 00 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, пасп.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Огнетехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 289 792 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 06.06.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.06.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

27.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что спор связан с оплатой выполненных работ по договору №1/ПСОП-2021 по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте <...>.

Истцом даны пояснения о том, что завершение работ по договору в настоящий момент не представляется возможным, поскольку работы выполнены в соответствии с СНИП, ГОСТ, действовавшими в период выполнения спорных работ, в настоящее время требования технических норм и правил изменились, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением от 19.01.2024 назначено судебное заседание, производство по экспертизе приостановлено.

Определением суда 20.02.2024 производство по экспертизе возобновлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 06.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 13.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 001 142 рубля.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании при учете отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, разбирательство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 году между ООО «ОТМ» (ИНН <***>) и ГАРАЖНЫМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ "ЗЕНИТ" (ИНН <***>) заключен Договор №1/ПСОП-2021 на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, на объекте, расположенном по адресу: <...> (Далее - Договор).

ООО «ОТМ» (ИНН <***>) за период с 12.01.2021 по 25.10.2021 произвело поставку и монтаж оборудования, в пользу Ответчика, на сумму 2 589 792,00 рублей, из которых Ответчиком оплачено 1 300 000,00 рублей, в частности:

- 10.06.2021 Истец передал по акту приема-передачи оборудования на сумму 1 165 973,00 рублей.

- 25.10.2021 между Истцом и Ответчиком подписаны документы о частичном выполнении работ (КС-2, КС-3).

Как указывает истец, в связи со сменой руководства предприятия, финансирование работ по Договору со стороны Ответчика было прекращено, что в свою очередь, повлекло за собой приостановку выполнения работ по Договору.

Таким образом, подрядчик выполнил часть работ надлежащим образом и сдал их результат заказчику, однако заказчик оставшуюся часть цены так и не уплатил.

В связи с этим 17 января 2023 г. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 001 142 рубля., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, стоимость работы по договору определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 3 200 000 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора Работа считается выполненной в момент подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (ф. КС-2) и справки (ф.КС-3). В случае мотивированного отказа Заказчика принять результат выполненных работ, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет Исполнителя, и определением сроков их выполнения после устранения замечаний, стороны вновь производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Наименование работ, указанное в акте, должно быть идентично наименованию, указанному в настоящем договоре.

Работы на указанном Объекте выполнены, приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами. В подтверждение факта выполнения работ представлены следующие документы: акт приема-сдачи оборудования, акт № 1 от 25.10.2021, справка № 2 от 25.10.2021.

Факт выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком работ подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 и КС-3. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, ГОСТов; работы выполнены с недостатками, часть работ (пуско-наладка) истцом не выполнена.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3. ст. 723 ГК РФ).

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата г. Нижнего Тагила» (адрес: 622036, <...>), эксперту ФИО4

В материалы дела 06.05.2024 поступило экспертное заключение № 118-01/03-01496, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов № 1 от 10.06.2021 к договору подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, фактическому их наличию на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>? Имеются ли следы демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, и работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.10.2021 (форма КС-2)?

3. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, предусмотренные договором подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>?

4. Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах? Если да, определить стоимость устранения недостатков с учетом выполнения работ в конце 2021 года, а также с учетом определения по результатам исследования наличия демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?

5. Соответствовал ли проект и предлагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ГСП К «Зенит», в рамках которого заключался договор подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, действующим по состоянию на 21.01.2021 ГОСТ, СНиП?

В соответствии с выводами, объем приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов № 1 от 10.06.2021 к договору подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021 не соответствует фактическому их наличию в местах складирования их на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>. Фактически передано оборудования и материалов по акту № 1 от 10.06.2021 договору подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021 на сумму 475 418 рублей.

На момент осмотра, проведенного 03.04.2024, линий пожарной организации (ДПЛС), линий светового оповещения (ЛСО), линий речевого оповещения (ЛРО) определено, что системы и линии проложены, но не подключены в единый комплекс и пусконаладочные работы не произведены. Внешних замечаний по целостности корпусов приборов, целости оболочек кабельной продукции на момент осмотра не выявлено. Работы по монтажу выполнены качественно.

Таким образом, экспертом составлена ведомость объемов работ №1, которая приведена на стр. 20 заключения, в соответствии с ней составлен акт № 1 по форме КС-2. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом и составила 1 825 724 рублей, не включая материалы, указанные в акте передачи материалов № 1 от 10.06.2021 , фактическое наличие которых выявлено на сумму 475 418 рублей.

Общая стоимость качественно выполненных работ и материалов составила 2 301 142 рубля.

Недостатки работ экспертом не выявлены, проект и предлагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...> соответствует требования, обеспечивающим выполнение Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком работы сданы на общую стоимость 2 301 142 рубль, качество работ соответствовало требованиям.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 001 142 рубля за фактически выполненные работы с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 1 300 000 рублей. (2 301 142 рубля.-1 300 000 руб.).

Доводы ответчика относительно выполнения работ истцом не в полном объеме (отсутствие пуско-наладки), в связи с чем основания для оплаты не возникли подлежат отклонению. По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Факт выполнения не всего объема работ истцом не оспаривается. Кроме того, объем фактически выполненных работ надлежащего качества являлся предметом судебной экспертизы, экспертом произведен расчет того объема, который фактически выполнил истец, представлен расчет фактического объема качественно выполненных работ на сумму 2 301 142 рубля при цене договора 3 200 000 рублей (п. 1.2 договора).

Доводы ответчика относительно выполнения работ с недостатками, их несоовтетствия строительным правилам и нормам ГОСТ, судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Мотивированного отказа от приемки работ суду не представлено, в адрес истца ответчиком не направлено в соответствии с положениями п. 1.4 договора. Работы фактически приняты в неполном объеме, подписаны акты КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о подписании акта КС-2 предыдущим руководителем ответчика, в отношении которого было инициировано уголовное производство подлежат отклонению, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, акты подписаны на тот момент полномочным представителем. Указанное не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом.

Доводы ответчика о том, что в акте указана стоимость пуско-наладки, которая фактически не была осуществлена, подлежат отклонению, поскольку стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества определена экспертом по результатам судебной экспертизы.

Как указывает истец, смена руководства ответчика имела публичную огласку, публикации указанного имеются в новостных лентах в общем доступе в сети Интернет.

Так или иначе, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и  то, что акт выполненных работ подписан обеими сторонами, на актах присутствуют печати, работы истцом к приемке предъявлены в выполненном объеме, расчет фактической стоимости качественно выполненных работ установлен судебной экспертизой, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений ст. 720,753 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что работы истцом ответчику предъявлены к приемке, подписаны акты КС-2, КС-3 в соответствии с п. 1.4 договора, экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 720, 753 ГК РФ),

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огнетехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 001 142 руб. долг, а также 23 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 90 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Огнетехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 887 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 15.03.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Е.В. Невструева