Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А78-2297/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3364/2025

Дело № А78-2297/2024
15 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2025 года по делу № А78-2297/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ПСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Мирагеоинвест», ответчик) о взыскании 264 000 рублей неосновательного обогащения, 1 500 рублей 33 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 04.03.2024 с последующим начислением по дату оплаты неосновательного обогащения.

ООО «Мирагеоинвест» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ООО «ПСА» о взыскании 396 000 рублей задолженности по договору № 01/ИГИ-2020, 182 094 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 01.04.2024 с последующим начислением по дату оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорстрой»); общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мирагеоинвест» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованное исключение судами из числа доказательств представленных ответчиком копий универсального передаточного документа и акта сверки расчетов по мотиву отсутствия их оригиналов и ненадлежащего заверения копий, в то время как истец не заявлял о фальсификации данных доказательств и не оспаривал их содержание.

Ответчик также полагает, что оплата истцом авансового платежа с указанием в назначении платежа реквизитов договора № 01/ИГИ-2020 свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора и принятие истцом его условий.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном возложении на ответчика бремени доказывания полномочий представителей истца по приему результата выполненных работ, поскольку

соответствующие полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный вместе с кассационной жалобой в электронном виде «Отчет о результатах инженерно-геологических изысканий на участке «Падь первая», находящемся в границах поселения «Нерчинское», с подсчетом запасов на февраль 2021 г.» не может быть принят судом кассационной инстанции (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и подлежит возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСА» (заказчик) и ООО «Мирагеоинвест» (исполнитель) сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору № 01/ИГИ-2020 от 08.02.2021 (далее – договор).

05.03.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 264 000 рублей со ссылкой на договор. В дальнейшем, ссылаясь на неподписание договора со стороны истца и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец потребовал возвратить указанную сумму.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, утверждал о надлежащем исполнении договорных обязательств и передаче их результата заказчику, в связи с чем заявил

встречные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий договора, подписанного ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26-27), следует, что предметом договора являлась разведка ответчиком участка недр скального грунта «Падь Первая» с подсчетом запасов. Цена договора - 660 000 рублей. По завершении работ ответчик обязался передать истцу разработанную документацию по акту сдачи-приемки (пункт 7.1 договора).

Позднее между ответчиком и ООО «Дорстрой» заключен договор № 02/ИГИ-2021 от 24.05.2021 на составление отчета о результатах инженерно-геологических изысканий на участке недр скального грунта «Падь Первая» стоимостью 200 000 рублей, которые ООО «Дорстрой» оплатило 28.05.2021.

В обоснование исполнения обязательств перед истцом ответчик представил: адресованное истцу сопроводительное письмо о передаче отчета о результатах инженерно-геологических изысканий № 53 от 18.05.202, но с отметкой о получении 19.05.2021 документов обществом «Дорстрой» (проставлена печать для документов ООО «Дорстрой», имеется подпись с расшифровкой и указанием должности специалиста ООО «Дорстрой»); универсальный передаточный документ № 2 от 29.03.2021 о выполнении работ и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанные от имени истца ФИО3; письмо исх. № 44 от 21.04.2021 с росписью о приемке отчета в электронном виде ФИО4

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как заключение договора в редакции, предложенной ответчиком, так и передачу истцу результата работ (услуг) в виде разработанной документации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих

нормативных документов, регулирующих предмет обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Таким образом, в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные в материалы дела доказательства (копию договора, почтовые уведомления, УПД № 2 от 29.03.2021, акт сверки расчетов, сопроводительное письмо № 53 от 18.05.2021, письмо № 44 от 21.04.2021, скриншоты электронной переписки сторон, доверенности, показания свидетеля ФИО4 и т.д.), суды двух инстанций установили следующие факты: спорный договор со стороны истца не подписан; УПД и акт сверки расчетов подписаны ФИО3, чьи полномочия действовать от имени ООО «ПСА» не подтверждены; документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение документации в интересах истца, в материалы дела не представлены; доказательства того, что полномочия ФИО3 и ФИО4 явствовали из обстановки, не представлены; предусмотренная пунктом 7.1 договора документация в материалы дела не представлена; отчет о результатах инженерно-геологических изысканий передан ООО «Дорстрой» во исполнение обязательств по договору № 02/ИГИ-2021.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком равноценного встречного предоставления на взыскиваемую истцом сумму.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные копии документов не отвечают требованиям части 8 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий, а также оригиналов документов лишило суды возможности проверить их достоверность, независимо от наличия либо отсутствия заявлений о фальсификации со стороны истца.

Доводы ответчика о совершении сторонами конклюдентных действий и неправомерном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку указание в назначении платежа реквизитов договора само по себе не может расцениваться как безусловное подтверждение принятия истцом всех условий договора в редакции ответчика при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства проявления им должной степени осмотрительности при проверке полномочий ФИО4 Представленные в материалы дела доверенности на имя ФИО4 выданы иными юридическими лицами (ООО «Дорожник», ООО «Экоресурс» - т.2, л.д. 22-23), а не истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2025 года по делу № А78-2297/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский