Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А33-3824/2021

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-3824/2021
18 октября 2021 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-3824/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1172468062084, ИНН 2466186019, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метленковой Марине Георгиевне (ОГРНИП 305246426400013, ИНН 246400346005, далее – предприниматель) о взыскании 104 839 рублей 32 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что не располагал сведениями о начавшемся процессе (судебные извещения не направлялись ответчику по месту его регистрации и месту фактического проживания), об избрании истца в качестве управляющей организации и об оказании жилищно-коммунальных услуг именно истцом (акты, счета, претензии, квитанции, расчеты в адрес ответчика не поступали, договор с ответчиком не заключался, на общем собрании собственников по выбору управляющей компании предприниматель не участвовал). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 285, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предпринимателю с 2006 года на праве собственности принадлежит помещение № 80 площадью 231 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 7.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, электро-, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Факт избрания истца в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в предъявленный период, факт включения общества в реестр лицензий с марта 2019 года, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела (протокол общего собрания собственников от 01.06.2019 № 1, договор управления домом от 02.06.2019 № 10/2019, лицензия от 12.03.2019 № 024-000555).

Расчет суммы иска с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифов, утвержденных уполномоченным органом (в отношении коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) и тарифа, установленного решением общего собрания собственников дома от 01.06.2019 № 1 (в отношении услуг на содержание и текущий ремонт, вознаграждения председателю совета дома), проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству и арифметически верным.

Доказательства оплаты задолженности и оказания жилищно-коммунальных услуг иным лицом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 22).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости наличия актов сверки и актов выполненных работ в подтверждение факта оказания коммунальных услуг и их подписания собственником помещений подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Кодекса не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В данном случае истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа, в рамках которого истец обращался к ответчику с аналогичным настоящему делу требованием. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом требования процессуального закона о направлении искового заявления несостоятельна. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчик знал об имеющемся споре после отмены судебного приказа от 29.01.2021 по делу № А33-843/2021, однако не предпринял никаких действий по урегулированию спора, был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует направление им отзыва на исковое заявление от 11.03.2021 (л.д. 12).

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отношении иного лица (иск предъявлен Авдеевой Марине Георгиевне, а взыскано с Метленковой Марины Георгиевны) был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно ими отклонен. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 20.02.2020 указана идентифицирующая ответчика информация ИНН 246400346005, ОГРНИП 305246426400013; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил данные об ответчике, указав о смене фамилии «Авдеева» на «Метленкову» вследствие заключения брака. Каких-либо сомнений в том, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении иного лица, у судов не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе опровергается материалами дела.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-3824/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья



Н.Н. Тютрина